Дело 2-55(11)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п.Зимовники 24 февраля 2011 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Михайлюк Н.В.,
с участием истца Шахназарян В.Х.,
представителя истца Сычева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян Владимира Христофоровича к Алдохину Александру Александровичу и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шахназарян Владимир Христофорович обратился в суд с иском к Алдохину Александру Александровичу и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба. В своем заявлении он указал, что <данные изъяты> года в п.<адрес> области, на улице <адрес> около дома №№ по вине Алдохина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения размер причиненного вреда оценен в <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Алдохина застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое отказало в выплате. Так как страховщик не выплатил страховое возмещение своевременно, неустойка на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать: с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с Алдохина А.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Алдохин А.А. исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).
В своих возражениях ответчик ЗАО «Гута-Страхование» иск не признал в полном объеме. При этом указал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в ДТП при указанных водителями обстоятельствах.
В судебном заседании истец Шахназарян В.Х и его представитель Сычев С.А. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ЗАО «Гута-Страхование», уведомленного должным образом, причина неявки не известна (л.д.128).
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.В ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года по ул.<данные изъяты> области произошло ДТП (л.д.130). Данное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Алдохина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шахнозарян В.Х.(л.д.136). Как следует из материала по факту ДТП, в результате столкновения вышеуказанных автомашин, автомобиль <данные изъяты> занесло, и он ударился о дерево (л.д.134-135). Автогражданская ответственность Алдохина А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.136).
Так как, в результате ДТП наступил страховой случай, то Шахназарян В.Х. имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу - автомобилю <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> рублей со страховой компании.
Суд не может согласиться с позицией ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» - об отсутствии страхового случая потому, что, как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей Б.К.А.. и С.Р.А.., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с деревом. По этому же основанию суд не считает необходимым назначить трассологическую экспертизу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчик не представил свою оценку восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание имеющееся в деле экспертное заключение №<данные изъяты> восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины (л.д.75-94).
В соответствии с п.1, 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦР РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так как заявление о страховой выплате было направлено в ЗАО «Гута-Страхование» Шахназаряном В.Х. <данные изъяты> года, по истечении месяца, то есть с <данные изъяты> года у истца имеется право на взыскание неустойки. На <данные изъяты> года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8% годовых (л.д.9-10). За период с <данные изъяты> года просрочка составила <данные изъяты> дня, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиков в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска Алдохиным А.А. как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как законом не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы (оплата услуг представителя) надлежит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: с ЗАО «Гута-Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Алдохина Александра Александровича <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шахназарян Владимира Христофоровича к Алдохину Александру Александровичу и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать в пользу Шахназарян Владимира Христофоровича с ЗАО «Гута-Страхование»: <данные изъяты> рублей - страховую выплату; <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.
Взыскать в пользу Шахназарян Владимира Христофоровича с Алдохина Александра Александровича - <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба; <данные изъяты> рубля - оплата услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова