№ 2-9 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года                                                                                  п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Серовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Александра Викторовича к ОАО «<данные изъяты>» и Бочко Александру Николаевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.В. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» и Бочко Александру Николаевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Истец просит: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и Бочко Александра Николаевича в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и Бочко Александра Николаевича в его пользу расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец, в исковом заявлении привел следующее: «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов, которые ему необходимо будет понести для восстановления своего нарушенного права. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Он обращался к ответчику с просьбой возместить ему причиненный ущерб, но получил отказ. Полагает, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение исполнения решения суда в виде распоряжения принадлежащим ему имуществом».

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того в отзыве указано следующее: «Ростовский филиал ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие относительно заявленных исковых требований в части, касающейся ОАО «<данные изъяты>», по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению Самойленко А.В., а так же прилагаемыми к нему материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочко А.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самойленко А.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Бочко А.Н.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО №. Ростовский филиал ОАО «<данные изъяты>» обращает внимание суда, что согласно указанного полиса срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом согласно полису ОСАГО № установлен сокращенный период страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ростовский филиал ОАО «<данные изъяты>» сообщает суду, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении периода страхования по полису ОСАГО № не заключалось. При таких обстоятельствах указанное в исковом заявлении Самойленко А.В. дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения периода страхования, предусмотренного полисом ОСАГО №. В рассматриваемом случае ОАО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к заявленному ДТП, а исковые требования Самойленко А.В. в части, касающейся ОАО «<данные изъяты>», необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Самойленко А.В. в части, касающейся ОАО «<данные изъяты>», отказать в полном объеме».

Истец Самойленко А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду, пояснил следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в <адрес> произошло ДТП. Он двигался по <адрес> от центра в сторону промзоны. Машина ответчика была впереди метрах в 10. Сначала <данные изъяты> принял правее, он подумал, что он сейчас остановится у обочины, когда он приближался, ответчик не включая левый поворот, начал совершать маневр поворота налево во двор. Когда ответчик принял правее он почти полностью перестроился в правый крайний ряд. Ответчик практически остановился, он думал, что он прижался либо остановится, либо пропустит, потому что он (Самойленко) двигался по левой полосе, но этого не случилось, ответчик не включая левый поворот, начал маневр поворота влево. Он не успел снизить скорость, как ехал, так и ехал, так как он увидел, что он совершает поворот в последний момент, когда он почти поравнялся с машиной ответчика. Он не успевал остановиться и выехал на встречную полосу, возможности остановиться у него уже не было, поэтому он попытался уйти от столкновения, объехав слева, и пересек разделительную встречную. Когда начал маневр поворота машины практически поравнялись, оставалось 2-3 метра до автомобиля <данные изъяты>. После столкновения его автомашина <данные изъяты> находилась левым колесом за двойной сплошной на встречной полосе, автомашина Бочко <данные изъяты> находилась под углом 30 градусов к сплошной, левым колесом на встречной полосе, задняя часть его автомашины на крайней левой полосе попутного направления. После столкновения машину не отбросило. Он увидел в зеркало, что у ответчика отлетел бампер. Бочко остановился, вышел из машины и поднял бампер. Он (Самойленко) остановился и развернулся. От места столкновения он остановился метров 50. На разрыве он развернулся, остановился, Бочко подъехал, остановился, он вышел из автомашины, он тоже вышел, подошел. Он спросил ответчика «что ты делаешь?», тот сказал: «что поворот включил» и следующая фраза была «но он не сработал». Собралась толпа зевак. Он работает в такси, в машине сидел пассажир. Позвонил диспетчеру, чтобы пересадили пассажира, пока у него пересаживали пассажира, он повернулся, но Бочко уже не было. Он так и стоял, вызвали ГАИ. Попросил коллег поискать машину Бочко. Во дворе нашли машину Бочко. В результате его автомашина получила следующие повреждения: поврежден бампер передний, повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый короб. Автомобиль ответчика так же получил повреждения: бампер передний отлетел, разбиты фары с левой стороны, переднее крыло. На автомашине ответчика был номер телефона с объявлением «продается». Он позвонил ему по этому номеру телефона, и ответчик ответил, он его спросил, ты был за рулем, тот сказал, что нет, и телефон отключился. Больше ответчик на телефонные звонки не отвечал в течение 4 дней. Милиция потом нашла ответчика. Приехали сотрудники ДПС осмотрели место ДТП. Затем поехали во двор, осмотрели автомобиль <данные изъяты>. Ответчик при осмотре ДТП не участвовал, он уехал. В этот день и в последующие дни его не было. Его нашли сотрудники через несколько дней. В настоящее время его автомобиль не восстановлен».

Ответчик Бочко А.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений суду пояснил следующее: «иск не признает, так как не виноват в ДТП, и ждать сотрудников ДПС не представилось возможным, так как второй участник ДТП отсутствовал, истец совершил ДТП и уехал. У него был просрочен страховой полис и сознавая, что ему ничего страховая компания не выплатит, уехал и не стал вызывать сотрудников ДПС. ДТП произошло приблизительно так, как говорит Самойленко, но он двигался не по крайней правой полосе, а двигался как полагается по левой полосе, приготовившись к развороту. Перед разворотом он ехал у разделительной, перед разворотом, не доезжая до поворота налево куда ему надо было, см 15 заехал от разделительной полосы вправо, чтобы вписаться в разворот, он хотел развернуться, а не повернуть и включил левый поворот. Он ехал со скоростью 40 км, там знак 40 км, а перед поворотом он сбавил скорость, насколько это возможно, но не останавливался. С какой скоростью двигалась автомашина Самойленко, он не знает, но гораздо быстрее его автомашины. Скорость движения его автомобиля перед маневром поворота налево была около 5 км. В момент столкновения, истец чтобы не ударить в заднюю часть автомобиля, уходя от столкновения, взял влево, хотел его обогнать и произошло столкновение и истец поехал дальше. Он остановился, из машины не выходил. Левое переднее колесо в тот момент находилось на встречной полосе. Передняя часть его автомашины находилась под углом к сплошной, переднее левое колесо находилось где-то на разметке разделяющей встречные потоки, основная часть машины находилась на крайней левой полосе попутного направления под углом 30 градусов к разделительной, ближе к сплошной на встречной. Истец его обогнал по встречной полосе. После столкновения его машину развернуло и потом как бы поставило опять ровно на крайнюю левую полосу. Он вышел, поднял бампер, развернулся. Разговора с истцом у него никакого не было. На сотрудников ГИБДД он писал жалобу, так как они составили схему, которую подписывали, в которой были отмечены неправильно некоторые моменты, ему не объяснили прав и обязанностей. Так как он обжаловал слишком поздно, поэтому ему отказали в удовлетворении жалобы».

В ходе разбирательства по делу был допрошен свидетель Ф., который суду показал: ДТП которое произошло с участие Бочко С.Н., он был пассажиром в его машине. ДТП произошло осенью 2010 года. Это было в 02 часа ночи. ДТП произошло на <адрес> напротив городской поликлиники в <адрес>. В машине Бочко С.Н. он находился на пассажирском сидении спереди. Участниками ДТП были два автомобиля: <данные изъяты> и второй черный автомобиль <данные изъяты>. Номер автомобиля <данные изъяты>, а номер автомобиля <данные изъяты> не знает. Они двигались по <адрес>, поворачивали налево. Было две полосы в каждую сторону, дорожная разметка двойная сплошная, только в некоторых местах жители закрашивали черной краской. Машина в которой он ехал двигалась по крайней левой. Как двигалась вторая машина, не видел. Скорее всего, истец уходил от удара в заднюю часть автомашины Бочко. Автомашине <данные изъяты> причинены повреждения: переднее левое крыло, бампер передний, колесо переднее левое, загнут диск. Вторую машину он не видел, после удара он не остановился и поехал дальше. Бочко С.Н. вышел, посмотрел по сторонам, поднял бампер и продолжил движение. Бочко С.Н. знает 5 лет. Взаимоотношения у них товарищеские. Столкновение произошло на двойной сплошной, когда Бочко С.Н. повернул, и в этот момент произошло столкновение, переднее левое колесо <данные изъяты> только пересекло сплошную линию. После столкновения он из машины не выходил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе показания свидетеля, находит, что исковые требования Самойленко А.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочко А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самойленко А.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомашина истца получила в основном повреждения линейной формы: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, правого короба и др. Автомобиль ответчика так же получил ряд повреждений в том числе - переднего бампера, фары с левой стороны, переднего левого крыла.

Исходя из анализа изученных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства происшедшего ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, Бочко С.Н. двигался по крайней левой полосе дороги, которая имеет две полосы движения попутного направления и две полосы встречного движения, имеющие разделитель в виде двух сплошных линий. В дальнейшем Бочко С.Н. перестроился в правый ряд, где практически остановившись начал выполнять маневр поворота налево, при этом не убедился в безопасности своих действий. В свою очередь Самойленко двигался в этот момент по крайней левой полосе попутного направления. Заметив, что автомашина под управлением ответчика не уступает ему дорогу, и в целях избежания столкновения Самойленко не имея возможности избежать столкновения, путем остановки автомашины, предпринял маневр объезда автомашины ответчика слева. Однако в сложившейся дорожной ситуации ответчик продолжил выполнение маневра и не предпринял мер к полной остановке транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомашиной истца на полосе встречного движения в районе разделительной (двойной сплошной) линии.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-145) в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> (истцу) надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> (ответчика) в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки транспорта. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.3.

Кроме того действия ответчика так же не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ п. 8.2, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Установленные судом обстоятельства ДТП также подтверждаются изученными материалами административного дела, в том числе справкой и схемой ДТП (л.д. 93-94), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ принятыми от истца и ответчика (л.д. 90-91) подтверждено, что ответчик начал маневр поворота налево (разворот) из крайней правой полосы попутного направления. После ДТП Бочко А.Н. не дожидаясь сотрудников ДПС покинул место происшествия, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в целях установления и задержания водителя совершившего ДТП (л.д. 95). Бочко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1-1 ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 82-95). В момент ДТП Бочко А.Н. управлял транспортным средством в период не предусмотренный страховым полисом после истечения срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждено представителями ОАО «<данные изъяты>», не отрицается и ответчиком, поэтому требования истца о возмещении причиненного ущерба за счет страховой компании не подлежат удовлетворению. К показаниями допрошенного свидетеля суд относится критически, так как данные показания противоречат пояснениям как истца, так и ответчика в части времени и обстоятельств происшедшего ДТП, а также противоречат изученным материалам административного дела.

На основании изложенного и анализа изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Бочко С.Н. и по его вине был причинен вред имуществу истца. При этом суд находит, что истец был вынужден допустить нарушение Правил дорожного движения в целях предотвращения столкновения и причинения возможного вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), об оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), ущерб причиненный в результате ДТП связанный с утратой товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик считал необходимым провести по делу автотехническую экспертизу, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> <адрес> в возмещение расходов связанных с оплатой проведения экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 118-119). Кроме того, с учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 64), удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8), и связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойленко Александра Викторовича к ОАО «<данные изъяты>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования Самойленко Александра Викторовича к Бочко Александру Николаевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочко Александра Николаевича в пользу Самойленко Александра Викторовича в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости.

Взыскать с Бочко Александра Николаевича в пользу Самойленко Александра Викторовича в возмещение расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бочко Александра Николаевича в пользу Самойленко Александра Викторовича в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бочко Александра Николаевича в пользу Самойленко Александра Викторовича в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Бочко Александра Николаевича в пользу <данные изъяты> <адрес>, в возмещение расходов связанных с оплатой проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                           Д.А. Яковенко