Дело № 2-167/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Донсковой О.И.,
с участием представителя истца Горбенко В.Б. по доверенности - адвоката Кананяна О.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Власова Ю.Н.,
представителя ответчика Власова Ю.Н. по доверенности - Записоцкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенко Владимира Борисовича в лице его представителя Кананяна Олега Олеговича, к Власову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице своего представителя Кананяна О.О. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Власову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование домовладением с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, потребленную воду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потребленный газ в размере <данные изъяты> рубля, потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также о взыскании стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, просил взыскать дополнительно судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.107).
В обосновании своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> Ответчик временно пользовался принадлежащим ему домовладением с <данные изъяты> года включительно для своего проживания. За пользование домовладением ответчик ничего не оплатил. Кроме того, за время проживания в его домовладении ответчик использовал и потребил коммунальные услуги, за которые не расплатился. Ему пришлось оплачивать потребленные ответчиком газ, воду, электричество. Считает, что в результате такого пользования его домовладением ответчик неосновательно обогатился. Ответчик обязан возместить ему то, что он сберег вследствие неосновательного обогащения, используя его имущество и потребив коммунальные услуги.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное денежное обогащение за пользование домовладением с <данные изъяты>, потребленные воду, газ, электроэнергию.
Истец Горбенко В.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кананяна О.О. (л.д.86), пояснив суду в указанном заявлении, что <данные изъяты> года он находился в отъезде. Поручил своей матери - Г.В.П. пустить квартирантов в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> только чтобы они оплачивали ему за пользование домовладением <данные изъяты> рублей в месяц и дополнительно оплачивали использованные ими коммунальные услуги (газ, вода, электричество). В <данные изъяты> года он связался с Г.В.П., которая сообщила что по его поручению пустила в его домовладение квартиранта на вышеуказанных условиях оплаты. Как он узнал позже это был Власов Ю.Н.. Он с ним созвонился, они подтвердили соглашение о пользовании Власовым Ю.Н. его домовладением на вышеуказанных условиях и договорились, что он будет приезжать летом за платой за пользование домовладением. Однако, ни <данные изъяты> года, ни <данные изъяты> годов Власов Ю.Н. ему за пользование домовладением так ничего и не оплатил. Как в свои приезды в летнее время года, так и в телефонном режиме он неоднократно требовал от Власова Ю.Н. оплатить ему за пользование его домовладением или выселиться. Последний его требования игнорировал. Он оплачивал только потребленные коммунальные платежи. Поскольку он круглый год находится в отъезде на заработках вне Ростовской области и приезжать может только в летнее время года на очень короткий срок, то он ничего не мог поделать с Власовым Ю.Н., и заниматься его выселением у него не было времени. С <данные изъяты> года Власов Ю.Н. перестал оплачивать и коммунальные платежи. На этом его терпение лопнуло. По его поручению и за счёт его средств Г.В.П. оплатила потребленные Власовым Ю.Н. воду и газ с <данные изъяты> года, а электроэнергию с <данные изъяты> года. После чего обратился в суд с указанным иском. Соглашения о безвозмездном пользовании домовладением между ними с Власовым Ю.Н. не было. Через своего представителя он ознакомлен с копией своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к делу по ходатайству ответчика. В этом объяснении содержится неточность, а именно Власов Ю.Н. перестал платить коммунальные платежи, а не арендную плату, как ошибочно указано в объяснении. За пользование домовладением Власов Ю.Н. ему никогда не платил.
В судебном заседании представитель истца Кананян О.О. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование исковых требований в ходе разбирательства по делу привел следующее: его доверитель не пользовался жильём и попросил свою мать Г.В.П. подыскать людей и впустить проживать за оплату на условиях возмездного снятия жилья. Она выполнила поручение Горбенко В.Б., тот сказал, что об оплате будет договариваться сам с квартирантами. С <данные изъяты> года за пользование домовладением Власов Ю.Н. ничего не оплачивал, на рубеже <данные изъяты> года прекратил платить коммунальные платежи. Это ему известно со слов Горбенко, до этого Власов Ю.Н. проживал и оплачивал коммунальные платежи. Затем от коммунальных служб мама доверителя узнала о наличии долгов, поэтому по поручению его доверителя и за счёт средств доверителя стала их оплачивать, чтобы не шла пеня. Так как ответчик не оплатил за пользование домовладением и потребленными коммунальными услугами, поэтому неосновательно обогатился за счёт Горбенко В.Б. Сумма пользования домовладением с <данные изъяты> года произведена оценщиком. Платежи по воде и газу с <данные изъяты> <данные изъяты> года и по электроэнергии с <данные изъяты> года ответчиком не оплачены, о чём имеются квитанции. Также имеются квитанции по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг, подтверждающие суммы расходов. Факт проживания и потребления коммунальных услуг не отрицается ответчиком. Доказательств оплаты за проживание и коммунальные услуги ответчиком не представлено. Показания свидетелей не подтверждают, что оплата была и за что именно.
Ответчик Власов Ю.Н. и его представитель Записоцкая Л.В. исковые требования не признали, свои возражения мотивировав тем, что Власов Ю.Н. платил за всё время проживания до выселения его из домовладения. Оплату за пользование жилым помещением, включая оплату коммунальных услуг, передавал Г.В.П. (матери истца), которая по объявлению в газете и предложила в <данные изъяты> года за оплату проживать в доме истца. Это было известно и истцу. С истцом, они по телефону договорились об условиях проживания, - по которым плата за проживание и коммунальные услуги составили <данные изъяты> ежемесячно в рублях по курсу банка. Последний договор найма они с Горбенко В.Б. заключили в <данные изъяты> года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск появился в результате возникшего конфликта с истцом по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сыном истца имущества Власова Ю.Н. и последующими гражданскими делами по искам Власова Ю.Н. к Горбенко В.Б. о взыскании причинённого ущерба от преступления, истребования имущества из чужого незаконного владения. Деньги за проживание и потребленные коммунальные услуги он отдавал матери истца - Г.В.П. по договорённости с Горбенко В.Б. После заключения договора найма в <данные изъяты> года он стал брать у неё расписки о получении платы за проживание и коммунальные услуги. Однако оригинал договора найма жилого помещения и расписки о получении Г.В.П. денег в счёт платы за наём жилья у него были похищены вместе с другими документами, так как в октябре истец Горбенко В.Б. сменил замки на домовладении и он не смог попасть в дом, который арендовал у него. По поводу пропажи вещей и документов он обратился в милицию и затем в суд. Копия договора найма жилого помещения имеется в гражданском деле, рассмотренном ранее в Зимовниковском районном суде. При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просят в иске отказать.
В судебном заседании свидетель Г.В.П. суду пояснила, что её сын попросил впустить квартирантов в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В <данные изъяты> года по договоренности с ней в дом заселился Власов Ю.Н., она дала ему ключи. Власов Ю.Н. созванивался с её сыном, после чего тот сказал ей, что она будет брать с Власова Ю.Н. деньги за коммунальные услуги, вопрос по остальной оплате они решат сами. Денежные средства за проживание она с Власова Ю.Н. не брала. На каких условиях Власов Ю.Н. проживал ей неизвестно. Деньги для оплаты коммунальных платежей Власов привозил ей или она заходила к нему на работу. Когда стали рассылать квитанции по оплате коммунальных платежей, Власов Ю.Н. отдавал ей квитанции с показаниями и она платила по ним. В <данные изъяты> году сын сказал ей, что Власова Ю.Н. необходимо выселить, так как Власов Ю.Н. ему не нравится и проживал он не один. Жил Власов в домовладении сына до <данные изъяты> года, пока его не выгнали, после кражи совершённой её внуком. Власов Ю.Н. сказал ей, что её внук обокрал его, поэтому он ничего платить не будет до решения суда. С <данные изъяты> года Власов Ю.Н. перестал оплачивать коммунальные платежи, составляющие в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Только сообщал ей по телефону показания счётчиков. Кражу у Власова Ю.Н. её внук совершил в <данные изъяты> года. По решению суда с них было взыскано <данные изъяты> рублей (сумма похищенного <данные изъяты> рублей была разделена на троих). В <данные изъяты> года она выплатила эту сумму Власову Ю.Н.. В <данные изъяты> года приехал её сын обратился в милицию с заявлением о выселении Власова, после чего сменил замки на доме. Власов после этого встречался с её сыном. Она никогда не слышала о том, что за пользование домовладением деньги передавали её сыну. Письменный договор найма её сыном с Власовым Ю.Н. никогда не заключался.
В судебном заседании свидетель Г.А. пояснил, что он служил в военном комиссариате в <адрес> вместе с Власовым Ю.Н.. Тот снимал жильё по <адрес>. Около 2-х лет назад он видел, как к Власову Ю.Н. на работу приходила дважды Г.В.П., которой Власов Ю.Н. отдавал деньги за наём жилья.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что по просьбе своего отчима - Власова Ю.Н. он в <данные изъяты> года привозил домой и отдавал Г.В.П. деньги в сумме по <данные изъяты> рублей и квитанции за свет и газ. Передача денег никак не оформлялась. Он говорил, что ей должен был позвонить Власов Ю.Н., и Г.В.П. говорила, что она в курсе.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Власов Ю.Н. проживал с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года в принадлежащем истцу Горбенко В.Б. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях возмездного найма жилого помещения. Согласно договорённости с Горбенко В.Б., Власов Ю.Н. должен был ежемесячно оплачивать за проживание денежную сумму в рублях, эквивалентную 200 долларам США, что подтверждается и заключенным договором найма жилого помещения, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-173). ДД.ММ.ГГГГ Горбенко В.Б. в одностороннем порядке договор найма жилого помещения был расторгнут. Между Горбенко В.Б. и Власовым Ю.Н. возникли неприязненные отношения в связи с фактом кражи имущества Власова Ю.Н., совершенной сыном истца Горбенко В.Б., - Г.И. ДД.ММ.ГГГГ и последующим гражданским иском Власова Ю.Н. к Горбенко В.Б. и другим ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого от преступления и взыскании судебных расходов. (л.д.150-153). Указанные обстоятельства были установлены и вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова Ю.Н. к Горбенко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (л.д.154-166). Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается материалами первичных проверок ОВД по <адрес>, проведенных по заявлениям Власова Ю.Н. (л.д. 66-72, л.д.172-173).
Анализируя показания свидетеля Г.В.П. (матери истца Горбенко В.Б.) в сопоставлении с материалами дела, и изученными в судебном заседании показаниями самой Г.В.П. (л.д.60), её показаниями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.117-118), сведениями из объяснения Горбенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), суд оценивает критически показания свидетеля Г.В.П. в части того, что оплату за проживание Власова Ю.Н. в домовладении её сына она не получала, ей ничего по этому поводу не известно, и она получала от Власова Ю.Н. только плату за коммунальные услуги, пока тот не перестал их оплачивать в <данные изъяты> <данные изъяты>. В указанной части, показания свидетеля Г.В.П. опровергаются пояснениями как самого истца Горбенко В.Б. (л.д. 86 и л.д.68), пояснениями ответчика Власова Ю.Н. в ходе разбирательства по делу, так и показаниями свидетелей Г.А. и С. Показания же Г.В.П. (л.д.117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын передал подписанный им договор найма жилого помещения, чтобы заключить его с Власовым Ю.Н., подтверждается и показаниями Горбенко В.Б. из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), так и имеющейся копией договора найма жилого помещения (л.д.172-173).
Горбенко В.Б. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) указал, что он сменил замок на входной двери своего домовладения по адресу: <адрес>, потому, что Власов Ю.Н. перестал платить арендную плату за наём жилья, по указанному адресу. В связи с изложенными обстоятельствами и установленными фактическими правоотношениями между сторонами, в сопоставлении с изученными материалами дела, изложенную позицию Горбенко В.Б. в письменном заявлении (л.д.86) в части того, что Власов Ю.Н. с 2007 <данные изъяты> за пользование домовладением ничего не оплатил, с <данные изъяты> года перестал оплачивать потребленную электроэнергию, а с <данные изъяты> года перестал оплачивать коммунальные услуги за воду и газ, суд оценивает критически.
Вместе с тем, обстоятельства заключения договора найма жилого помещения изложенные Власовым Ю.Н., подтверждаются объективными сведениями - справкой о размещении объявления в газете о съёме жилья (л.д.98), наличием указанного объявления (л.д.99), справками из ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. Доводы Власова Ю.Н. о том, что с момента вселения в <данные изъяты> года в домовладение Горбенко В.Б. он оплачивал за проживание сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей Г.А., С., а так же сведениями из объяснения самого истца Горбенко В.Б. (л.д.68), указавшего ДД.ММ.ГГГГ, что Власов Ю.Н. перестал вносить арендную плату за наём жилья. В указанном объяснении Горбенко В.Б. ссылается и на наличие договора найма жилого помещения с Власовым Ю.Н. По мнению суда, в случае наличия задолженности у Власова Ю.Н. перед Горбенко В.Б. по внесению платы за проживание в домовладении Горбенко В.Б. с <данные изъяты> года, (<данные изъяты> рублей в месяц и дополнительно коммунальные услуги, как указал Горбенко В.Б. в своём заявлении - л.д.86), представляется сомнительным отсутствие каких-либо попыток со стороны истца предпринять меры для выселения Власова Ю.Н. из принадлежащего ему домовладения <данные изъяты> года. Тогда как истец, утверждающий, что не получает плату за проживание в его домовладении с <данные изъяты> года заключает договор найма жилого помещения с Власовым Ю.Н., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит объективной причину невозможности ответчиком представить оригинал договора найма жилого помещения и документов, подтверждающих передачу платы за проживание в домовладении Горбенко В.Б. - Г.В.П.. Так как по факту пропажи документов Власов Ю.Н. обратился с заявлением в ОВД по <адрес> ещё ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке (л.д.115), после того как обнаружил их пропажу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения судебными приставами обеспечительных мер по иску Власова Ю.Н. к Горбенко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С ДД.ММ.ГГГГ в домовладение Горбенко В.Б. Власов Ю.Н. попасть не мог, в связи со сменой замков и постановкой домовладения истцом Горбенко В.Б. на охранную сигнализацию, согласно справке ОВО при ОВД по <адрес> (л.д.175)
При всех изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения найма жилого помещения. Что также установлено решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-160) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-165).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ основанием возникновения обязательств могут быть договор либо неосновательное обогащение.
В качестве правовых оснований иска истцом указаны ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.
Представленные истцом доказательства - заключение специалиста №.12.-10 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за пользованием домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, и квитанции по оплате коммунальных платежей за <данные изъяты> года не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений найма между сторонами по делу.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, при наличии установленных между сторонами правоотношений найма жилого помещения, спорные правоотношения не попадают под действие положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, и должны регулироваться положениями, касающимися договора найма. В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчиком Власовым Ю.Н. и его представителем Записоцкой Л.В. в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как Горбенко В.Б. было известно о том, что Власов Ю.Н. проживал в его домовладении с <данные изъяты> года, то есть с момента вселения. Горбенко В.Б. указал в исковом заявлении о том, с <данные изъяты> года за пользование домовладением Власов Ю.Н. не платил, однако обратился в суд лишь в <данные изъяты> года. Что, по мнению ответчика и его представителя, свидетельствует о пропуске Горбенко В.Б. срока исковой давности.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в изложенных в исковом заявлении требованиях указан период с <данные изъяты> года, тогда как исковое заявление поступило в Зимовниковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбенко Владимира Борисовича в лице представителя Кананяна Олега Олеговича к Власову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного денежного обогащения за пользование домовладением с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, потребленную воду в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, потребленный газ в размере <данные изъяты> рубля, потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2011 года.
Председательствующий судья Бондарев А.Г.