№ 2-300/11/ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Зимовники «19» мая 2011 года
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
При секретаре Донсковой О.И.,
С участием заявителя Мусалова Ю.М.,
Судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела УФ ССП К.,
Заинтересованного лица Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мусалова Юсупа Мингачевича на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд
установил:
13 мая 2011 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области обратился Мусалов Юсуп Мингачевич с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов.
В своей жалобе заявитель указал следующее: «04.02.2011 года в отношении Ю. проживающего <адрес> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 24.01.2011 года выданного Зимовниковским районным судом Ростовской области о взыскании 71 865 рублей в пользу взыскателя Мусалова Юсупа Мингачевича. В соответствии со ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии со ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются - взыскатель и должник, лица непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном производстве. Однако с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику, подлежащего взысканию и находящемуся у должника или иных лиц, что позволило должнику укрыть имущество, подлежащее взысканию. Так у должника на момент вынесения исполнительного производства было 6 голов крупного рогатого скота, скутер, однако в связи с длительным неисполнением решения суда, ответчик укрыл скот и скутер у родственников и в настоящее время у него находится одна корова. В соответствии ст.315 УК РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производства не наложен арест на все денежные средства должника, на его зарплату и иные доходы. Данное деяние Зимовниковского районного отдела судебных приставов заявитель расценивает, как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, совершённое должностным лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов, выразившихся в злостном неисполнении решения суда.
В судебном заседании заявитель Мусалов Юсуп Мингачевич, свою жалобу поддержал в полном объеме, уточнил, что в жалобе он неправильно указал сумму подлежащую взысканию, правильная сумма указана в исполнительном листе 91 667 рублей, и фактически просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела УФ ССП, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не наложении ареста на имущества должника, которое находится у родственников, а также длительности ведения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Зимониковского отдела УФ ССП К., в судебном заседании, пояснила, что согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Зимовниковский районный отдел УФ ССП в должности судебного пристава-исполнителя, приступила к работе с 25 марта 2011 года, ей были переданы исполнительные производства в том числе и исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного листа № от 23.12.2010 года, выданного Зимовниковский районным судом Ростовской области по делу вступившему в законную силу 12.01.2011 года. Раннее данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя П., который в настоящее время в Зимовниковском отделе УФ ССП не работает. В рамках исполнительного производства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда по существу. Просит в удовлетворении жалобы Мусалова Ю.М. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского отдела УФ ССП отказать, в виду отсутствия правовых оснований для её удовлетворения.
Заинтересованное лицо Ю., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Мусалова Ю.М. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского отдела УФ ССП отказать, так как в настоящее время он трудоустроился в СПК «<данные изъяты>» и взыскание по данному исполнительному производству обращено на его заработную плату, других средств для уплаты долга по исполнительному производству у него нет.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
Как достоверно установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, Мусалов Ю.М. 01.02.2011 года обратился в Зимовниковский отдел УФ ССП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный документа, на основании указанного заявления 04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании предъявленного исполнительного листа № от 23.12.2010 года, выданного Зимовниковский районным судом Ростовской области по делу вступившему в законную силу 12.01.2011 года (л.д.40)
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В заявлении взыскателя Мусалова Юсупа Мингачевича ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом не содержится. (л.д.22)
В рамках исполнительного производства и в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела УФССП были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений, в том числе о персональных данных должника Ю.
Так 16.03.2011 года в администрацию Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, был направлен запрос о наличии у должника подсобного хозяйства.
Согласно ответа от 24.03.2011 года Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, поступившего в Зимовниковский отдел УФССП 28.03.2011 года, были представлены сведения о наличии у должника подсобного хозяйства - свиньи 3 головы, овцы 7 голов, птица 30 голов(л.д.34)
Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.03.2011 года судебный пристав-исполнитель К. выезжала по адресу должника Ю., в целях наложения ареста, однако по указанному адресу должника дома никого не было.
Доводы заявителя Мусалова Ю.М. о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского отдела УФ ССП опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что согласно актов совершения исполнительных действия от 28.03.2011 года, 08.04.2011 года, 03.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Зимовниковского отдела УФ ССП К. выезжала по адресу должника, в целях наложения ареста, однако по указанному адресу должника дома никого не было.
Согласно справки с места фактической работы должника от 17.05.2011 года судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отдела УФССП стало известно о месте работе и доходах должника Ю.(л.д.25)
В тот же день судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела УФ ССП К. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения в СПК «Верхоломовский».(л.д.24).
Суд, исследовав и оценив представленные материалы исполнительного производства приходит к выводу, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела УФССП при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства не имеется.
В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй.
Как следует из ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что, оспариваемое решение, действий (бездействий) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В нарушении указанных процессуальных норм, Мусалов Ю.М. не представил суду надлежащие доказательства наличия каких-либо нарушений его прав или неблагоприятных последствий, наступивших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не указал нормы права которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, в результате чего нарушено его право как взыскателя.
Довод заявителя Мусалова Ю.М. о непринятии мер по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику опровергается тем, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на исполнение, но арестовать имущество должника не удалось, так как дома никого не было.
Доводы заявителя Мусалова Ю.М. о том, что имущество должника находится у третьих лиц необоснованны, так как взыскатель с заявлением об этом в службу судебных приставов не обращался, и согласно ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника находящихся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.
В п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершатся до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Права заявителя Мусалова Ю.М. в данном случае не нарушены, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно не истёк 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мусалову Юсупу Мингачевичу в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.Ю. Зотова