Дело № 2-248
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
23 мая 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты> Банк" к Никитину Алексею Александровичу и Никитиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО "<данные изъяты> Банк" к обратился в суд к ответчикам Никитину Алексею Александровичу и Никитиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что14 мая 2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "<данные изъяты> Банк" и Никитиным А.А.. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.Н. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "<данные изъяты> Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:
- кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности Никитина А.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых:
- Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.;
- Долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.;
- Текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.;
- Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.;
- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.;
- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.;
- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.;
- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 15, 323, 309, 811 ГК РФ, и ст. ст. 3, 28, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд:
1. Взыскать солидарно с Никитина Алексея Александровича и Никитиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "<данные изъяты> Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО "<данные изъяты> Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец ООО «<данные изъяты> Банк» дважды не явился 13 мая 2011 года и 23 мая 2011 года,о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеются в деле почтовые извещения (л.д. 67, 73-75); ответчики Никитин А.А. и Никитина Т.Н. также дважды уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 68-69, л.д. 71-72), но в суд не явились.
Истец ООО «<данные изъяты> Банк» в судебное заседание не явился дважды, о причинах неявки, уважительности причин не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны по настоящему гражданскому делу не явились в суд по вторичному вызову, не просили рассмотреть иск в их отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ООО "<данные изъяты> Банк" к Никитину Алексею Александровичу и Никитиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать ходатайство в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, одновременно предоставив суду доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
С У Д Ь Я А.А. Линькова