Дело № 2-243/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июня 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца Сергейчик Т.П.,
ответчика Чумаченко Р.П.,
представителя ответчика Федина С.А., по доверенности,
третьего лица- нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Ростовской области Шамаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Тамары Петровны к Чумаченко Раисе Петровне, о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Истец Сергейчик Т.П. обратилась в суд с иском к Чумаченко Р.П., о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер её отец М.. После его смерти открылось наследство. В наследственную массу входит: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу пер. <адрес>, <адрес>. Завещание отец не оставил, следовательно, наследование должно осуществляться по закону. На день открытия наследства после смерти отца живыми наследниками первой очереди являются она и её родная сестра Чумаченко Раиса Петровна (ответчик по иску). В виду своей правовой неосведомленности и в связи с тем, что в данном доме проживала семья ответчицы, она не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору. В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её отца. От наследства она никогда и нигде не отказывалась. Считает, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону только одному наследнику (её сестре) незаконно, так как они обе являются наследниками первой очереди и должны наследовать в равных долях. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца М. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на имя Чумаченко Раисы Петровны.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Чумаченко Р.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что поскольку истец знала о смерти отца, но в нотариальную контору не обращалась, то пропустила срок для принятия наследства не по уважительным причинам.
Представитель ответчика Федин С.А. дополнил, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие, что она не только делала ремонт в доме, но и пользовалась им в течение шести месяцев после смерти отца, несла бремя содержания указанного имущества.
Третье лицо Нотариус <данные изъяты> нотариального округа Ростовской области Шамаева В.С. просила суд в иске отказать, из-за отсутствия доказательств подтверждающих причины пропуска срока для принятия наследства и их уважительность.
Свидетель Я. в судебном заседании подтвердила факт, что истец Сергейчик Т.П. осуществляла уход за больным отцом, делала косметический ремонт в его доме до и после его смерти.
Свидетель Е. суду пояснила, о том, что, работая фельдшером «скорой помощи», выезжала около 2-4 раз в месяц, для оказания медицинской помощи М., который был парализован. И когда она приезжала, то там постоянно находилась только Чумаченко Р.П.
Свидетель П. суду пояснила, что дружит с Чумаченко Р.П. и часто была у неё в гостях. Когда отец Чумаченко Р.П. был жив, она помогала ей за ним ухаживать. Сергейчик Т.П. она видела в доме, только как гостью. После смерти их отца М. в доме фактически проживала Чумаченко Р.П., она же и оплачивала коммунальные платежи, а Сергейчик Т.П. приезжала делала ремонт.
Свидетель М. пояснила, что всегда видела в домовладении расположенном по пер. <адрес> Чумаченко Р.П.. Сергейчик Т.П. она видела только летом, когда та делала ремонт. Считает, что фактически приняла наследство Чумаченко Р.П.
Свидетель Т. суду пояснила о том, что она ухаживала за родителями Сергейчик и Чумаченко, когда они болели. После смерти М. дом содержала Чумаченко Р.П. О том, чтобы Сергейчик Т.П. ухаживала за больным отцом, она не видела. После смерти М. Сергейчик Т.П. сделала ремонт, однако домовладением как наследница не пользовалась, его содержала ответчик, оплачивала коммунальные платежи.
Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей Е., П., М., Т. которые в судебном заседании подтвердили, что ответчик до смерти и после смерти отца несла бремя содержания указанного имущества, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению:
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины попуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что М., отец истца и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни М. завещательного распоряжения не сделал. Сергейчик Т.П. и Чумаченко Р.П. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего отца. После его смерти открылось наследство. В наследственную массу входит: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу пер. <адрес> (л.д.28).
Истец Сергейчик Т.П. по делу пояснила, что знала о смерти отца, проводила ремонтные работы (до и после его смерти), поэтому о том, что не знала и не должна была знать об открытии наследства (т.е. после смерти отца) оснований не имеется.
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства, Сергейчик Т.П. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в данной норме права.
Так, из пояснений истца, явствует, что она до смерти отца и после занималась капитальным ремонтом дома. Однако, по мнению суда, указанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец не только пользовалась домовладением отца, но и несла бремя содержания указанного имущества.
Из пояснений истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в <адрес>. Она знала, что у нее есть право на обращение к нотариусу для принятия наследства, но посчитала, что ответчица, продав домовладение отца, заплатит ей <данные изъяты> от его стоимости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сергейчик Т.П. после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не приняла наследство, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, никаких расходов по содержанию наследственного имущества не несла. Сам факт того, что истец после смерти отца бывала в домовладении по адресу: пер. <адрес> <адрес>, не образует факт принятия наследства.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сергейчик Тамары Петровны к Чумаченко Раисе Петровне, о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2011 года.
Председательствующий судья В.Н. Хазова