№ 2-194 (11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
с участием:
истца Анистратовой Г.В.,
представителя истца Анистратовой Г.В. по доверенности - адвоката Казинцевой Н.И., представившей удостоверение №4710 и ордер №42 от 12.04.2011 года,
прокурора - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Лукьяновой Ж.Г.,
при секретаре Дмитриенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194 (11) по иску Анистратовой Г.В. к Абдулвахабовой Ф.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Анистратова Г.В. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Абдулвахабовой Ф.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В обоснование иска она указала, что <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> час. ответчик Абдулвахабова Ф.И., находясь в помещении мясного павильона Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры из-за торгового места в мясном павильоне, повалила её на пол и нанесла ногой множество ударов по её левой ноге в области коленного сустава. В результате этого ей было причинено телесное повреждение в виде «закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцевой кости со смещением костных отломков», которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Данное деяние было квалифицировано органами предварительного следствия как преступление, содержащее признаки состава, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Абдулвахабовой Ф.И. был вынесен обвинительный приговор. Разъяснено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства на возмещение материального ущерба, причинённого в результате умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью. Наличие причинной связи между совершённым в отношении неё преступлением и возникшими последствиями подтверждается приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершённого в отношении неё преступления её здоровью причинён вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося, она обратилась за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ <адрес> и была направлена на лечение в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП <адрес>. С указанными травмами она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в МУЗ ЦРБ <адрес>. В период амбулаторного лечения в МУЗ ЦРБ <адрес> она три раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в БСМП № <адрес> на консультацию с целью назначения лечения. В период лечения нанесённой ей травмы ей также было сделано 2 операции. В результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы. Затраты на лечение - приобретение лекарственных препаратов составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Затраты на транспортные расходы - в травматологическое отделение ГБСМП <адрес>, куда она неоднократно ездила на лечение и консультации по поводу причинённой ей травмы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При прохождении амбулаторного лечения в МУЗ ЦРБ <адрес> она также нанимала транспортное средство для поездок в <адрес> и оплачивала водителю К. транспортные расходы. Ею были затрачены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Основной источник её дохода, это разведение сельскохозяйственной продукции и продажа её на рынке. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась продать на рынке мясо говядины весом <данные изъяты> кг. Согласно справке Отдела сельского хозяйства и окружающей среды Администрации Дубовского района Ростовской области стоимость 1 кг. мяса говядины составляет <данные изъяты> рублей. Однако в результате преступных действий ответчицы Абдулвахабовой Ф.И. ей бы причинён тяжкий вред здоровью и реализовать привезённое мясо она не смогла, и оно впоследствии испортилось. Вследствие этого ей был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Единственным источником её дохода и существования является продажа сельскохозяйственной продукции, а именно мяса, молока, овощей, выращенных в личном подсобном хозяйстве. После причинения ей травмы и нанесения вреда её здоровью она длительное время проходила лечение и не могла работать, а следовательно получать какой-либо доход в течение 8 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в медицинских документах. В соответствии с минимальным размером оплаты труда, который составляет <данные изъяты> рублей, ею утрачен заработок за 8 меяцев, на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в её пользу дополнительные расходы, произведённые в результате повреждения здоровья - затраты на лечение, приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Затраты на транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Упущенную выгоду в виде нереализованного мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей. Заработок, утраченный в результате повреждения её здоровья на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
19 мая 2011 года истец требования увеличила - просила взыскать с ответчика Абдулвахабовой Ф.И. утраченный заработок за 8 месяцев, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, исходя из установленного законом величины прожиточного минимума, составляющего <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании истец Анистратова Г.В. и её представитель адвокат Казинцева Н.И. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям изложенном в заявлении.
Ответчик Абдулвахабова Ф.И. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении. (л.д.161) В ходе разбирательства по делу пояснила, что травму ноги потерпевшей она не причиняла. Сумма <данные изъяты> рублей за 1 поездку из <данные изъяты> в <адрес> и обратно завышена.
Прокурор Лукьянова Ж.Г. в судебном заседании высказала мнение о том, что требования истца в части взыскания расходов на лекарственные средства подлежат удовлетворению в полном объёме, решение вопроса об удовлетворении остальные требований Анистратовой Г.В. к Абдулвахабовой Ф.И. оставляет на усмотрение суда.
Свидетель К. суду показал, что знаком с Анистратовой Г.В., так как проживает с ней в одном населённом пункте - х.<адрес>. По просьбе Анистратовой Г.В. он с декабря <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года около 20 раз возил её в больницу в <адрес>, где Анистратова Г.В. проходила лечение травмированной ноги. Расстояние от х<адрес> до <адрес> составляет около 20 км. Когда он привозил Анистратову Г.В. в больницу <адрес>, он ожидал её возвращения от врачей и отвозил обратно её домой в <адрес>. За услугу по доставке в больницу и обратно он каждый раз брал с Анистратовой Г.В. <данные изъяты> рублей, о чём писал собственноручно расписки. Эти деньги он тратил на заправку своего автомобиля топливом. Стоимость услуги автомобилей «такси» по доставке из х<адрес> <адрес>, как ему известно составляет <данные изъяты> рублей, только в одну сторону.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 N 197 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: приговором Зимовниковского районного суда от 02 ноября 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдулвахабова Ф.И. признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Анистратовой Г.В., а именно телесного повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломком, который квалифицируется, как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому вступивший в законную силу 19.01.2011 года приговор Зимовниковского районного суда от 02.11.2010 года является обязательным для суда при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий Абдулвахабовой Ф.И.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, подтверждённые материалами дела в соответствии с назначениями врачей в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Лекарственные средства и расходные материалы, приобретенные согласно представленным товарным и кассовым чекам, - а именно: <данные изъяты> не значатся в перечне назначенных к лечению Анистратовой Г.В., в связи с чем затраты Анистратовой Г.В. на приобретение не назначенных ей лекарственных средств взысканию с Абдулвахабовой Ф.И. не подлежат.
Материалами дела подтверждены транспортные расходы Анистратовой Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с поездками в <адрес> по направлениям из МУЗ ЦРБ <адрес> для консультаций, уточнения диагноза, назначения лечения и стационарного лечения. Указанные расходы суд считает обоснованными, так как поездки в лечебное учреждение <адрес> осуществлялись по направлениям из МУЗ ЦРБ <адрес>. Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности произведённых Анистратовой Г.В. затрат в сумме <данные изъяты> рублей на транспортные расходы при её поездках в МУЗ ЦРБ <адрес> из <адрес> (адреса её проживания). Так как указанные поездки связаны с имеющимися в истории болезни назначениями лечащего врача. Сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> поездок суд считает (из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 поездку из х.<адрес> в <адрес> и обратно, что составляет около 40 км.) обоснованной и подтверждённой показаниями свидетеля К. в судебном заседании, его письменными расписками о получении указанных денежных сумм от Анистратовой Г.В. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Абдулвахабовой Ф.И. в пользу Анистратовой Г.В. транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд считает необходимым взыскать с Абдулвахабовой Ф.И. в пользу Анистратовой Г.В. утраченный в результате повреждения вреда здоровью заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197 на день определения размера возмещения вреда - <данные изъяты> рублей, 30 % от которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При определении заработка (дохода), утраченного Анистратовой Г.В. в результате повреждения здоровья, суд основывается на установленной приговором Зимовниковского районного суда от 02.11.2010 года степени утраты Анистратовой Г.В. общей трудоспособности - 30 %. Период нетрудоспособности Анистратовой Г.В. подтверждается её медицинскими документами (медицинской картой стационарного больного № и медицинской карточкой), согласно которым она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, возмещению подлежит указанный период, составляющий <данные изъяты> дней. Сумма за 1 день составляет - <данные изъяты> (рублей) : <данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> копеек. Сумма, утраченного заработка составляет - <данные изъяты> (дней) * <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Анистратовой Г.В. о взыскании с Абдулвахабовой Ф.И. суммы <данные изъяты> рублей в виде упущенной выгоды за нереализованное мясо говядины весом <данные изъяты> кг. Так как доказательств того, что мясо было испорчено, суду не предоставлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией-договором об оплате услуг адвоката. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Абдулвахабовой Ф.И. в пользу Анистратовой Г.В. сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за услуги представителя.
Истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена. Её исковые требования удовлетворяются. С учётом этого обстоятельства, а также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанную от общей суммы взыскания по имущественным требованиям (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анистратовой Галины Васильевны к Абдулвахабовой Фатиме Ильясовне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в пользу Анистратовой Галины Васильевны затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в пользу Анистратовой Галины Васильевны затраты на транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в пользу Анистратовой Галины Васильевны утраченный в результате повреждения вреда здоровья заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в пользу Анистратовой Галины Васильевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в пользу Анистратовой Галины Васильевны упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Абдулвахабовой Фатимы Ильясовны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья Бондарев А.Г.