Решение по делу № 2-193/11

Дело № 2-193

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

представителя истца Колесниченко В.Ф. - адвоката Никулиной В.А.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального Казначейства по <адрес> Червинской Н.М.,

представителя третьего лица Прокуратуры <адрес> - прокурора прокуратуры <адрес> - Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Владимира Федоровича к Министерству финансов РФ и третьему лицу Прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и третьему лицу Прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, задержания и привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, временном отстранении от выборной должности, ссылаясь на то, что в отношении него:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Х. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда П. вынес постановление об избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда В. вынесла постановление о продлении ему срока содержания под стражей на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда С. вынес постановление о продлении ему срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При избрании ему меры пресечения - содержание под стражей и продлении меры пресечения - содержание под стражей, суды в судебных решениях - постановлениях указывали, что «он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. С целью избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от следствия и суда. Являясь Главой администрации <адрес>, может использовать свое должностное положение, чтобы воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и противоправного воздействия на свидетелей и других участников производства по уголовному делу из числа подчиненных ему сотрудников».

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Л.В. вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ, ровно через семь месяцев, следствие пришло к выводу, что выдвинутые в отношении него подозрения необоснованны, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, и он был постановлением следователя освобожден из-под стражи. То есть истец незаконно, заведомо невиновный, в течении семи месяцев находился под стражей, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, был нанес тяжкий моральный вред и существенный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 292 и 289 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Л.В. направил в Ленинский районный суд <адрес> постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении его от выборной должности главы администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> Б. вынес судебное решение - постановление, согласно которого он временно, неизвестно на какой срок, отстранен от занимаемой им должности главы администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заявил следователю Л.В. письменное ходатайство, в котором просил: в соответствии ч. 4 ст. 114 УПК РФ вынести постановление о допуске его к работе главы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Л.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске его к работе - Главы Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Х.Я. принял решение о допросе его защитника Г. в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Х.Я., без уведомления о явке на допрос в качестве свидетеля, вынес постановление о приводе его защитника Г. в прокуратуру <адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому тот осуществлял его защиту.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Х.Я. допросил его защитника в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении него, для того чтобы ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об отводе защитника Г. от участия в деле в качестве защитника, чем нарушил его право на защиту.

Постановление следователя Х.Я. о принудительном приводе защитника - адвоката Г., об отводе от участия в деле его адвоката Г., допрос в качестве свидетеля его защитника Г. он обжаловал прокурору <адрес> Ч.С., Генеральному прокурору РФ Ч..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе, вел себя безупречно, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей, поправил свое здоровье, вернулся к нормальному образу жизни.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> было отменено постановление об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> З., при отсутствии законных оснований, продлил ему меру пресечения под стражей на 2 месяца.

Как ясно из судебного решения судьи З., основанием для продления ему срока содержания под стражей являлась тяжесть преступления и что он, якобы находясь на свободе, может угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

После прекращения в отношении него уголовного преследования, изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, он находился на свободе.

В течение трех с половиной месяцев, он добросовестно работал в своей должности, никому не угрожал, не препятствовал производству по делу, являлся на все следственные действия. Следователь в судебном заседании не предоставил ни одного доказательства, что он в течение 3,5 месяцев совершил какое-либо правонарушение.

Под стражей он содержался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть под стражей он содержался 22 месяца.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289, 290 ч. 3, 292 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а затем взят под стражу за совершение особо тяжких преступлений, которых не совершал.

Заведомо невиновный содержался под стражей в ИЗ-№ <адрес> в течение 22 месяцев, в невыносимых условиях следственного изолятора и особенно в летнее время.

Условия, в которых он содержался, публично признаны условиями, приравненными к пыткам, поскольку камеры не соответствуют требованиям, предъявляемым Международными актами и Конвенцией по защите прав и свобод человека и гражданина, о чем он подробно даст пояснения в ходе рассмотрения искового заявления.

Ему не оказывалась необходимая медицинская помощь по производству операции. Его вывозили в УЧ.№ - тюремную больницу, но там отказали в операции, так как он не являлся осужденным.

Во время нахождения под стражей истец страдал: экстрасфинктерными параректальными свищами, ИБС, аритмический вариант, нарушение работы по типу пароксизмальной формы фибрилляции передний. Атеросклеротический кардиосклероз ХСН I ФКТ.

В день вынесения оправдательного приговора - ДД.ММ.ГГГГ, по экстренным показаниям он был госпитализирован, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № Областной клинической больницы - Центр функциональной гастроэнтерологии и реконструктивно-пластической хирургии отделение колопроктологии, а также листками нетрудоспособности: ГУЗ РОКБ <адрес>, серия № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с продлением больничного поликлиникой <адрес>, серия № с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с продление больничного серия № с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с продлением больничного серия № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он был незаконного привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена в качестве меры пресечения содержание под стражей, он был незаконно отстранен от должности.

Незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное содержание в невыносимых условиях под стражей нанесло ему неизгладимую душевную травму, поскольку о том, что он был обвиняемым и подсудимым, его привлекли, как преступника к уголовной ответственности, чрезмерно длительное время содержали под стражей, в последствии узнали его знакомые, сослуживцы, жители <адрес> - его избиратели, и жители других районов, Администрация <адрес>, друзья, родственники.

Кроме того, после его задержания СМИ многократно в газетах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» печатали статьи о том, что он является взяточником. В данный статьях указано, что он однозначно является взяточником, брал «мзду» с граждан, задержан с «поличным», сразу после того, как ему якобы были переданы деньги и другие факты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Так же информация о том, что он является преступником - взяточником находиться на официальных сайтах Администрации <адрес>, прокуратуры <адрес>, телеканала «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других сайтах. О том, что он якобы «взят с поличным при получении взятки» многократно показали на телевизионных каналах.

То есть недостоверная информация о том, что он является преступником - взяточником распространена по всей России. Данный факт нанес существенный вред его деловой репутации.

Более того, даже тогда когда его оправдали, газета «<данные изъяты>» в номере от ДД.ММ.ГГГГ напечатала статью, о том, что «неожиданно суд присяжных при наличии железных доказательств якобы его виновности его оправдал».

Хотя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Указанными выше действиями ему был причинен непосредственный ущерб его личности, в связи с чем истец просит суд:

Взыскать с Министерства Финансов РФ моральный вред связанный с незаконным возбуждением в отношении него уголовных дел, незаконного содержания его под стражей в течение 22 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колесниченко В.Ф. свои исковые требования увеличил до <данные изъяты> рублей (л.д.19-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Никулиной В.А., действующей на основании доверенности (л.д. 29 т. 1) и ордера № (л.д. 8 т. 1) заявлено ходатайство о том, что ее доверитель увеличивает сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей с уточнением своих требований согласно которых, помимо изложенных ранее обстоятельств, обосновывая свой иск Колесниченко В.Ф. поясняет, что информация о его аресте стала главной политической новостью <адрес>. Об этом, судя по многочисленным тенденциозным публикациям в районных и областных СМИ, заблаговременно побеспокоились те, кто организовал его незаконное преследование. Находясь в следственном изоляторе, он был лишен возможности высказать в средствах массовой информации свою версию произошедшего, а значит, в сознании жителей <адрес> укрепилось мнение, что в наше время укрепившейся властной вертикали представителей власти «зря не посадят». Раз за разом, незаконно лишая его свободы передвижения, судьи при избрании ему меры пресечения - содержание под стражей и продлении меры пресечения - содержание под стражей, в судебных решениях указывали, что «он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. И что с целью избежать уголовной ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда и станет использовать свое служебное положение, чтобы воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и противоправного воздействия на свидетелей и других участников производства по уголовному делу из числа подчиненных ему сотрудников». Из чего у людей, которые следили за развитием всей этой неприглядной истории, могло сложиться впечатление о том, что он скользкий изворотливый руководитель, способный склонить своих подчиненных на нарушение закона, должностной подлог.

И все это время его избиратели, коллеги по работе, вышестоящее руководство считали его преступником. А его родные и близкие, престарелые родители прятали от людей глаза и всякие попытки объяснить людям, что он незаконно, заведомо невиновный, находился под стражей, натыкались в лучшем случае на холодное вежливое молчание. Да и кому захочется иметь дело с преступником и его родней?! И от сознания того, что он и его семья страдают невинно и терпят напрасно, становилось вдвойне обидно. Воспитанные в уважение к государственным институтам, он, его дети и внуки начали терять веру в справедливость, уважение к государству, в котором живут. Крушение веры и идеалов для людей с активной гражданской позицией, людей мыслящих, к коим он смеет себя относить, особо тяжело. Не удивительно, что здоровье его стало резко ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 292 и 289 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести. Он отчетливо понимал, что находится в ловко подстроенной многоступенчатой западне и имеет дело с многоголовым чудовищем, имя которому коррупция. Отрубишь одну голову, вместо нее вырастают новые в виде все новых и новых надуманных обвинений в его адрес. Когда же закулисные режиссеры окончательно уверовали в то, что его репутация честного и порядочного руководителя окончательно перечеркнута.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> Б. вынес судебное постановление, согласно которому он временно, неизвестно на какой срок, отстранен от занимаемой им должности главы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заявил следователю Л.В. письменное ходатайство, в котором просил: в соответствии ч. 4 ст. 114 УПК РФ вынести постановление о допуске его к работе главы <адрес>. Цель, казалось, была достигнута. Ведь ради этого все и затевалось. Преступники надеялись, что, убрав его с должности, они смогут вершить свои преступления безнаказанно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Л.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к работе - Главы Администрации <адрес>.

Под стражей он содержался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 месяца. С того момента он поменял более 10 камер, к нему подсаживали «стукачей» и провокаторов, его провоцировали. Некоторое время он находился в камере №, в самую жару там не было холодной воды, только горячая. Влажность достигала такого предела, что было невозможно дышать, он задыхался, были сердечные приступы. В камере, рассчитанной на 4 человека, находилось 12-13 человек. Слив не работал, затхлая вода на полу доходила до колен, стаи комаров не давали покоя, ломило кости.

В таких невыносимых условиях не выдерживали даже заключенные со стажем, не каждый может вынести это, тем более человек, привыкший к нормальным бытовым условиям и уважению к себе людей. Но даже крепкая духом личность, коей он себя считает, находясь в таких условиях, неизбежно оказывается на грани отчаяния и срыва. До сих пор он не может забыть то, что происходило во время его пребывания в следственном изоляторе. Ужасающие картины всплывают в подсознании, как бы ему не хотелось этого забыть, до сих пор он не может заснуть без снотворного, пребывает даже во сне в состоянии постоянной опасности и тревоги. Пострадал не только он, но и его семья. Пострадали его дети и внуки. ДД.ММ.ГГГГ у его младшей дочери родился сын, его внук.

Во время беременности она тяжело переживала все, что происходило с ним. Вследствие этого ребенок родился с ослабленной нервной системой, постоянно плачет. Стресс, который перенесла дочь во время беременности, сказался на внуке.

Его старшую дочь, которая работала заместителем начальника <данные изъяты> района, уволили. Она оказалась безработной, потом с трудом устроилась в бухгалтерию районной больницы, молодая женщина в расцвете карьерного роста, оказалась не удел.

Наказана вся его семья - и дети, и маленькие внуки. Район небольшой, и люди еще долго будут говорить об этом громком случае, пользоваться слухами и домыслами. Как глава семьи, руководитель района он обязан реабилитировать свое честное имя, имя моей семьи и авторитет власти.

Он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена в качестве меры пресечения содержание под стражей, он был незаконно отстранен от должности.

В ходе уголовного преследования, ему был причинен моральный вред, который заключается в нарушении его неимущественных прав, присущих ему как гражданину от рождения, поскольку он в течение 2-х лет был лишен:

- права свободного передвижения на территории Российской Федерации (ст. 22 Конституции РФ);

- права выбора место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ);

- право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ);

- право на труд (ст. 37 Конституции РФ);

- право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ);

- право на получение квалифицированной юридической помощи (отстранение от его защиты адвоката Г.).

Чтобы вернуть уважение людей, нужны средства, силы, здоровье и годы. Он обязан реабилитировать свое доброе имя человека и политика, чтобы его внуки гордились своим дедом, и вслед им не говорили, что у них дед преступник. Он не преступник, но «отмываться» от той грязи, которая была на него вылита, придется долго. До сих пор информация о том, что он является преступником - взяточником находится на официальных сайтах Администрации <адрес>, прокуратуры <адрес>, телеканала «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других сайтах. О том, что он якобы «взят с поличным при получении взятки» многократно показали на телевизионных каналах.

Т.е. недостоверная информация о том, что он является преступником - взяточником распространена по всей России. Данный факт нанес существенный вред его деловой репутации.

Как у сильного человека, а он всегда считал себя таковым, иначе бы не стал главой района, у него высокая самооценка и чувство собственного достоинства, и тем тяжелее ему оценивать то, что произошло с ним. Человек с менее завышенными требованиям к себе, возможно, перенес бы это не так болезненно. Он служил людям, верил им и хочет, чтобы они верили ему, а потому принципиально важно, чтобы суд не только оправдал его, но и по достоинству оценил степень понесенных им страданий, истец просит суд согласно предоставленного расчета:

1. Незаконное содержание под стражей в течение 22 месяцев - <данные изъяты> рублей.

2. Вред здоровью в связи с нравственными страданиями, посягательством на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага - <данные изъяты> рублей.

3. Незаконное лишение права свободного передвижения на территории Российской Федерации как гражданина в течение 22 месяцев - <данные изъяты> рублей.

4. Незаконное лишение права выбора место пребывания и жительства - <данные изъяты> рублей.

5. Незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 290 УК РФ - <данные изъяты> рублей.

6. Незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 290 УК РФ - <данные изъяты> рублей.

7. Незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ - <данные изъяты> рублей.

8. Незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - <данные изъяты> рублей.

9. Лишение права на труд, на занятие профессиональной деятельностью - <данные изъяты> рублей.

10. Лишение квалифицированной медицинской помощи, права на охрану здоровья и медицинскую помощь - <данные изъяты> рублей.

11. Лишение права на получение квалифицированной юридической помощи (отстранение от защиты адвоката Гладченко) - <данные изъяты> рублей.

12. Длящийся характер правонарушения в течение двух лет, нарушение Конституционных прав и свобод - <данные изъяты> рублей.

13. Нанесение вреда деловой репутации - <данные изъяты> рублей.

14. Незаконное отстранение от должности - <данные изъяты> рублей.

15. Невыносимые условия содержания в условиях СИЗО <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ моральный вред, связанный с незаконным возбуждением в отношении него уголовных дел, незаконного содержания его под стражей в течение 22 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> рублей оплаченных им за услуги адвоката Никулиной В.А. по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец Колесниченко В.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88 т. 2).

Представитель истца адвокат Никулина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д. 8, 29 т. 1), требования своего доверителя додержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального Казначейства по <адрес> Червинская Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 70 т. 2), исковые требования не признала в полном объеме, в своих возражениях пояснила, что считает привлечение Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности и не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, если таковые имели место быть. Федеральное казначейство (Казначейство России) в соответствии с Положением «О Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703, не входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации, а является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти. Выступление представителей органов Федерального казначейства в судах от имени Министерства финансов Российской Федерации и соответственно казны Российской Федерации осуществляется на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» при надлежаще оформленных доверенностях.

Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считает не верным.

Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний о том, что представление интересов казны Российской Федерации и обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, казну Российской Федерации составляют «средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями».

Исходя из положения п. 1 ст. 126 ГК РФ, «Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред.

В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления).

В исковом заявлении истец указывает, что в период нахождения под стражей у него ухудшилось здоровье, он страдал рядом заболеваний, ему «не оказывалась необходимая медицинская помощь по производству операции», в тюремной больнице «отказали в операции» так как он не являлся осужденным. Однако данное обстоятельство не подтверждено необходимыми документами, а также иными доказательствами.

Из иска следует, что старшую дочь истца, работающую «заместителем начальника <данные изъяты> района, уволили». Однако данное увольнение (в связи с отказом от замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы) было связано с проведением реорганизации Отделения по <адрес> УФК по <адрес> в форме присоединения к Отделению по <адрес> УФК по <адрес> на основании приказа Федерального казначейства от 12.04.2010 г. № 91 и не находится в причинно-следственной связи событиями, описываемыми в исковом заявлении.

Кроме того, Минфин России не отвечает за оценочные мнения и суждения редакторов газеты «<данные изъяты>», содержащиеся в номере от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование своих требований, не являются достаточными для взыскания в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявленный размер компенсации морального вреда также завышен, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги адвоката по данному делу.

Все расходы истца должны быть подтверждены квитанциями об оплате и непосредственно относиться к данному делу.

Однако в обоснование заявленного требования ответчику не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах, а также соглашение об оказании юридической помощи, содержащее подробный перечень услуг, подлежащих оказанию, с указанием стоимости каждой услуги.

Представитель ответчика считает размер адвокатского вознаграждения несоизмеримо высоким. Требование о взыскании данной суммы с ответчика противоречит действующему законодательству РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения в данный судебный процесс в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, а также отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, необходимо в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры <адрес> - прокурор прокуратуры <адрес> Зайцев В.В., пояснил суду, что истцом заявлен иск о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным содержанием его под стражей в чрезмерно завышенном размере, необходимо также, чтобы представлены были доказательства, что привлечение его к уголовной ответственности подорвало его здоровье, и это связано с психотравмирующим фактором нахождения под следствием, кроме того государство не должно нести ответственности за распространение сведений по уголовному делу в средствах массовой информации, до вступления приговора в законную силу. СМИ самостоятельно решают, что им публиковать в своих изданиях и у истца есть право обратиться за защитой своей чести и достоинства с соответствующими претензиями к указанным средствам массовой информации. Нет доказательств того, что Колесниченко В.Ф. было отказано в оказании медицинской помощи, когда он содержался в следственном изоляторе, нет доказательств, что ребенок, родившийся у его дочери болен и это связано с пребыванием дедушки в местах заключения; также необоснованно и то, что его старшую дочь умышленно уволили с работы по причине привлечения отца к уголовной ответственности. Утверждения истца о том, что он, его дети и внуки начали терять веру в справедливость, уважение к государству, в котором живут, в связи с незаконными действиями правоохранительных органов, представляются преувеличенными, так как от имени государства Российской Федерации провозглашен судом оправдательный приговор, за оправданным признанно право на реабилитацию, возмещен имущественный вред, он восстановлен в своих трудовых, пенсионных правах и за ним признано право на денежную компенсацию морального вреда. Что касается потери деловой репутации истца, утраты доверия его избирателей, то с этим можно не согласиться, после оправдательного приговора Колесниченко В.Ф. не только не утратил свой авторитет, но и смог повторно быть избранным Главой <адрес>, его избиратели, а их как оказалось большинство жителей района вновь проголосовали на выборах за его кандидатуру. Вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда, должен быть разрешен судом с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Вышеуказанная ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, доводы ответчика Министерства финансов РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность о компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих требований стороной истца представлены суду в надлежаще заверенных копиях, следующие доказательства:

Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колесниченко В.Ф. был оправдан на основании п.п. 1, 4 ст. 292 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Этим же приговором признано право Колесниченко В.Ф. на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу (л.д. 58-68 т. 2).

Постановление судьи Ростовского областного суда <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Колесниченко В.Ф. в порядке реабилитации имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-36 т. 1), Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 15-17 т. 2).

Как видно из материалов дела Колесниченко В.Ф. содержался под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) - всего 22 месяца (л.д. 18-25 т. 2); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под подпиской о невыезде.

Постановление следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес> Х.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе от участия в деле обвиняемого Колесниченко В.Ф. защитника адвоката Г. (л.д. 26 т. 2).

Ответ секретариата Конституционного Суда Российской Федерации на запрос Колесниченко В.Ф., согласно которого не имеется оснований для признания того, что нормой изложенной п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя, нарушаются конституционные права и свободы Колесниченко В.Ф. (л.д. 30-31 т. 2).

Постановление о временном отстранении подозреваемого Колесниченко В.Ф. от должности Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т. 2).

Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Колесниченко В.Ф. о допуске его к работе в качестве Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 т. 3).

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниченко В.Ф. по ст. 292, 289 УК РФ (л.д. 47-49 т. 2).

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении обвиняемого Колесниченко В.Ф. прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (л.д. 50-54 т. 2).

Постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 т. 2).

Газета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со статьей «Присяжные оправдали Главу <адрес>, обвинявшегося в коррупции» (л.д. 69 т. 3); ксерокопии статей в СМИ «<данные изъяты>» «Глава <адрес> по прежнему под стражей», «Главу <адрес> «повязали» на взятке», «Земельная мзда», «Глава <адрес> - в изоляторе», «Против Главы <адрес> возбуждено уголовное дело», «На вымогательство Главы района пожаловался владелец нефтезавода <адрес>» (л.д. 54-59, 61 т. 1).

Медицинские документы в подлинниках, подтверждающие наличие заболевания у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т. 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областной клинической больнице проведено оперативное лечение (л.д. 12-14 т. 2).

Разрешая спор, суд исходит из того, что оправдательный приговор в отношении Колесниченко В.Ф. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не установления события преступления на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что Колесниченко В.Ф. в период его уголовного преследования, перенес физические и нравственные страдания, сразу же после возбуждения уголовного дела, он был задержан в качестве подозреваемого, а затем ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Как человек ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, руководитель административного района, он перенес стресс, испытал отчаяние, был незаслуженно лишен свободы в течение 22 месяцев, что предполагает ограничение человека во всех бытовых условиях существования, лишение возможности общаться с родственниками и близкими людьми участвовать в их жизни, в судебном заседании также установлено, что в период привлечения к уголовной ответственности обвиняемый на тот момент Колесниченко В.Ф. страдал заболеванием, то есть переносил физические страдания и, находясь в местах лишения свободы, не мог получить квалифицированную медицинскую помощь по своему выбору, сразу же после освобождения его из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был оперироваться по медицинским показаниям в стационарном лечебном учреждении, потом проходил лечение амбулаторно, однако доказательств, того что заболевание было связано с длительно психотравмирующим фактором в связи с пребыванием в местах лишения свободы суду не было предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что ему было отказано в предоставлении медицинской помощи по месту заключения.

Не представлено суду доказательств, «пыточных» условий содержания в следственном изоляторе, отсутствие холодной воды, наличие в общей камере «провокаторов» и «стукачей», переполненность ее.

Суд согласен с доводами прокурора о том, что о причинной связи между заболеванием внука и содержанием деда в СИЗО никаких доказательств не представлено, как и не представлено документов о том, что внук болен. Также нет доказательств того, что старшую дочь истца уволили в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что средства массовой информации, распространяли о нем сведения порочащие его честь и достоинство, до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления приговора в законную силу, однако, чем руководствовались СМИ давая такие публикации суду неизвестно, кроме того у истца есть право требовать от указанных СМИ сделать сообщение о реабилитации, и возместить ему моральный вред, причиненный такими публикациями, о чем ему было разъяснено заместителем прокурора <адрес> вместе с официальным извинением (л.д. 30 т. 1).

Истец восстановлен в трудовых правах в связи с реабилитацией, с выплатой ему имущественного вреда (л.д. 23-36 т. 1). Однако суд считает, что авторитет его как руководителя административного района, был подорван незаконным привлечением к уголовной ответственности, но согласен с доводами прокурора, что несмотря на привлечение к уголовной ответственности, деловая репутация истца Колесниченко В.Ф. пострадала не в значительной мере, так как после вынесения оправдательного приговора, восстановления его в трудовых правах с выплатой заработка за время отстранения его от должности и времени содержания под стражей, его избиратели жители <адрес>, которых оказалось большинство, вновь оказали ему доверие на выборах, и это позволило, ему со значительным превосходством по набранным голосам перед другими кандидатами, быть избранным Главой <адрес> на третий срок, этот факт общеизвестен в <адрес>.

Что касается, нарушения права на защиту Колесниченко В.Ф. в период производства по уголовному делу, а именно допрос защитника Г. в качестве свидетеля и последующий отвод его от участия в деле на этом основании, то суд считает что если имели место нарушения права обвиняемого на помощь защитника, а равно как и нарушения прав защитника в связи с оказанием им юридической помощи, то таковые должны были быть устранены вышестоящими судами общей юрисдикции с помощью установленных уголовно-процессуальным законодательством механизмом проверки законности и обоснованности процессуальных решений. Доказательств того, подавались ли жалобы обвиняемым и защитником, прокурору или в суд в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ и какие приняты решения по ним, суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, считает, что сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о судебных расходах, а именно о взыскании с ответчика затрат понесенных на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 25 т. 1), договором поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т. 2); выпиской из протокола № Заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» (л.д. 102); в судебном заседании представитель истца адвокат Никулина В.А., пояснила суду, что она проживает в <адрес>, собирая доказательства по делу вынуждена была совершать выезды в <адрес>, получая необходимые надлежаще заверенные копии документов, также выезжала в <адрес>, для подачи иска и участия в заседаниях, участвовала в судебных процессах, запрошенная ею сумма за адвокатские услуги не превышает установленные тарифные ставки по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко Владимира Федоровича к Министерству Финансов РФ и третьему лицу Прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесниченко Владимира Федоровича в возмещение морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования: незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, применения мер пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей в течение 22 месяцев - в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Колесниченко Владимира Федоровича в возмещение судебных расходов, затраты понесенные на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2011 года.

С У Д Ь Я А.А. Линькова