Дело № 309

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 июня 2011 года                                                                                                    с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Мецлер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ильиной Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд к ответчику Ильиной О. С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.С. была принята на работу в магазин-павильон «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца магазина и с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ а также предусмотренный статьей 244 Трудового Кодекса РФ договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведенной в магазине-павильоне «<данные изъяты>» ревизией (инвентаризацией) товарно-материальных ценностей при их передаче от одного продавца к другому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе порча товаров в сумме <данные изъяты> рублей.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст.ст. 21, 238 ТК РФ.

В соответствии с расчетом сумма ущерба, причиненного Ильиной О.С. составила <данные изъяты> рублей. Расчет ущерба прилагается.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения ответчицы к своим трудовым обязанностям, непринятия ею должных мер к сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и их прямого хищения.

Вина Ильиной О.С. в недостаче товаров подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании порчи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Сама ответчица - Ильина О.С. подписала Акт инвентаризации и дала письменные расписки. При этом ответчица покинула рабочее место (магазин-павильон) и больше на работу не выходила, а согласно расписок, обязалась погасить недостачу. В настоящее время недостача не погашена.

Факт работы Ильиной О.С. с товарно-материальными ценностями ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца магазина-павильона «<данные изъяты>» подтверждается квитанциями сдачи ею выручки в кассу ООО «<данные изъяты>», товарными накладными.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Мецлер С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), требования истца поддержала.

Ответчик Ильина О.С. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление о направлении ей повестки в суд, возвратилось с отметкой о том, что ответчик получил повестку (л.д. 29), повторная повестка возвратилась с отметкой временно не проживает (л.д. 31),о причине неявки в суд ответчица не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений на требования истца не представила, о перемене места своего жительства не сообщила, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании определения суда (л.д. 34).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" в лице исполнительного директора и Ильиной О.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Во исполнение указанного договора директором ООО "<данные изъяты>" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу (л.д. 8, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

По результатам отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен расчет ущерба, установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.10).

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина О.С. была уволена с должности продавца магазина «<данные изъяты>» в связи с утратой доверия согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.16), указанный приказ и свое увольнение по инициативе администрации Ильина О.С. не оспаривала.

Согласно представленных в суд расписок Ильина О.С. обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) долг в размере <данные изъяты> рубля, обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), но свои обязательства не выполнила.

Факт работы Ильиной О.С. с вверенными ей товарно-материальными ценностями подтвержден товарными накладными (л.д. 17-20).

Доводы стороны истца о том, что недостача возникла по вине ответчика, ничем не опровергнуты.

Документы по учету материальных ценностей, в том числе накладные о поступлении товарно-материальных ценностей, были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на их основании можно определить фиксированную сумму недостачи.

Таким образом в суде установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» была обнаружена, после того как две недели подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала ответчица Ильина О.С., сведений о том, что кто-то еще кроме продавца Ильиной О.С. имел доступ к товару в указанный период времени, суду не представлено. Заявлений о проникновении в магазин посторонних лиц, либо о хищении товара в указанный период времени от продавца руководству ООО «<данные изъяты>», либо в ОВД <адрес> не поступало.

Ответчик Ильина О.С. не оспаривала результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала свое увольнение с должности продавца магазина «<данные изъяты>» в связи с утратой доверия согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. Согласно расписок обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнила своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «<данные изъяты>» к Ильиной О.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ильиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Оксаны Сергеевны в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный работодателю в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ильиной О.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» ранее уплаченную государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить Ильиной О.С., что она вправе подать в Зимовниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2011 года.

С У Д Ь Я                                                                                    А.А. Линькова