Дело 2-302(11)        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское         31 мая 2011 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи     Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре       Михайлюк Н.В.,

с участием истца       Савченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Ивановича к СПК (племколхозу) «Комиссаровский» и Администрации Комиссаровского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Савченко Владимир Иванович обратился в суд с иском к СПК (племколхозу) «Комиссаровский» о признании права собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по ул.<адрес> в хуторе <адрес> области. В своем заявлении он указал, что обратился с заявлением на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в администрацию СПК Племколхоза «Комиссаровский». Решением собрания пайщиков заявление было удовлетворено. Управление Росреестра отказалось зарегистрировать право собственности потому, что документов, подтверждающих права собственности ответчика, не имеется.

Возражений ответчик, а также третьи лица - Управление Росреестра, Савченко Любовь Петровна, Савченко Галина Владимировна и Савченко Юлия Владимировна не представили.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Комиссаровского сельского поселения (л.д.89).

В своем отзыве соответчик - Администрация Комиссаровского сельского поселения указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица - Управление Россреестра, просивших об этом (л.д.97, 108), а также третьих лиц, уведомленных должным образом, причина неявки не известна (л.д. 93-96).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.

По смыслу указанного выше закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Савченко Владимиру Ивановичу и членам его семьи был выдан ордер на квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> (л.д.8). Между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.9-10). Согласно уведомления Управления Росреестра, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об объекте недвижимого имущества - квартире в жилом доме по <адрес> в хуторе <адрес> области - отсутствуют (л.д.15). Вышеуказанное жилье в реестр муниципального образования не включено, муниципальной собственностью не является (л.д.16).

Так как в спорной квартире истец и члены его семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, при приватизации хозяйства - овцесовхоза «Комиссаровский» - объекты жилищно-социальной сферы, в том числе вышеуказанная квартира, в муниципальную собственность переданы не были, иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Савченко Владимира Ивановича к СПК (племколхозу) «Комиссаровский» и Администрации Комиссаровского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать право собственности в порядке приватизации Савченко Владимира Ивановича на квартиру, расположенную по <адрес> в хуторе <адрес> области, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Судья        М.Гриенко-Селиванова