Дело 2-334(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Дубовское         06 июня 2011 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи     Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре       Михайлюк Н.В.,

с участием представителя заявителя Петрова В.Н.,

судебного пристава-исполнителя Гапоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Асатрян Ольги Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Асатрян Ольга Михайловна обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В своем заявлении она указала, что в Дубовском отделе судебных приставов находятся исполнительные документы №ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Волгодонским районным судом о взыскании солидарно с ООО «<адрес>», А.Р.Р.., П.А.Г. Асатрян О.М., А.В.А.. в пользу <данные изъяты> долга. ДД.ММ.ГГГГ года приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Асатрян О.М. и находящееся в залоге, на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о переде арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что имущество не было продано с торгов, в ДД.ММ.ГГГГ года торгующая организация возвратила имущество приставу, о чем составлен акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ года приставом направлено предложение взыскателю о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. <данные изъяты> отказался принять нереализованное залоговое имущество. По мнению должника, пристав в нарушении закона, не возвратила арестованное и изъятое имущество и не сняла с него арест. Поэтому должник не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться нереализованным имуществом, то есть пристав незаконно владела арестованным имуществом с момента возврата его торгующей организацией.

В своих возражениях пристав-исполнитель указала, что срок на обжалование заявителем пропущен. Доводы о том, что пристав владел арестованным недвижимым имуществом, не соответствуют действительности.

Возражений взыскатель не представил.

В судебном заседании представитель должника Петров В.Н. от требований отказался.

Судебный пристав-исполнитель Гапонова М.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие должника и представителя взыскателя, уведомленных должным образом.

Выслушав участников судебного заседания,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Судом принят отказ истца от части иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Полномочия представителя подтверждены (л.д.132).

Руководствуясь ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя должника - Петрова В.Н. - от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного документа №<данные изъяты> года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья        М.Гриенко-Селиванова