Дело № 2-239/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» июня 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием представителя прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области - помощника прокурора Черновой Е.В., истца Опрятного С.В., представителя ответчика - МУ «<данные изъяты>» <адрес> Гузенко Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрятного Сергея Васильевича к Муниципальному Учреждению «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании единовременной задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, суд установил: Истец Опрятный С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о взыскании единовременной задолженности в счёт возмещения вреда здоровью, сославшись на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Начиная с <данные изъяты> года он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В <данные изъяты> году он вынужден был обратиться в Зимовниковский районный суд за индексацией. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно уточненных исковых требований (л.д. 142) истец сослался на то, что расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС должен был производиться с 1.07.2000 г. на 1,581, с 1.01.2001 г. на 1,515, с 1.01.2002 г. - 1,25, с 1.01.2003 г - 1,26. В соответствии с ч.2 п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Таким образом, в связи с отсутствием надлежащей индексации сумм возмещения вреда здоровью образовалась единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1.07.2000 г., равного 1,581, а с 1.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1.515. В соответствии с ч.2 п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-О суды должны применять благоприятный для получателей выплат критерий индексации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. индекс роста прожиточного минимума в субъекте РФ. Следовательно, поскольку на дату обращения в суд установлен и механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и коэффициенты индексации периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым проиндексировать первоначально назначенную к выплате ежемесячную сумму возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581, с 1.01.2001 г. в 1,515 раза, с 1.01.2002 в 1,25 раза, с 1.01.2003 в 1,26 раза, 1,581 - коэффициент роста МРОТ с 1.07.2000 г.; 1,515- коэффициент роста МРОТ с 1.01.2001 г.; 1,25 - 1,26 - коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по <адрес> и применяемые соответственно с 1.01.2002 в 1,25 раза, с 1.01.2003 в 1,26 раза. Согласно п. 8.2. Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Просит взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ в его пользу единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.. В судебном заседании истец Опрятный С.В. поддержал требования, изложенные в уточненных исковых требования. Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Представитель Муниципального учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> Гузенко Т.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что суммы ВВЗ выплачены истцу в полном объеме, с заявлением об индексации за несвоевременную выплату присужденных сумм (за период с <данные изъяты> г.) в порядке ст. 208 ГПК РФ истец обращался, выплата по данному вопросу произведена полностью. Таким образом, факт наличия в действиях ответчика вины отсутствует, поскольку МУ ДСЗН <адрес> индексировало суммы ВВЗ в соответствии с действующим законодательством. Суд выслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему: Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.8-9). Ответчиком МУ ДСЗН <адрес> ему производятся начисления и выплата сумм возмещения вреда здоровью (л.д.14-18). В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, по решению Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Статья 2 ФЗ РФ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ (с изм. 26.04.2004г.) «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ «социальной защите гражданам» в соответствии с ч.3 ст. 5 базового Закона, ст.318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581, а с 01.01.2001 года коэффициента роста МРОТ - 1,515; с 01.01.2002 года коэффициент роста прожиточного минимума, определенный органами статистики по <адрес> в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза. Как установлено судом истец Опрятный С.В. в <данные изъяты> году обращался в Зимовниковский районный суд с исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты> о взыскании единовременной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью. На основании решения Зимовниковского районного суда в пользу Опрятного С.В. взыскана единовременно задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещения вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске, в связи с тем, что по решению Зимовниковского районного суда суммы ВВЗ были взысканы полностью, суд не может согласиться. В судебном заседании установлено и подтверждается материала дела, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании единовременной задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за данные периоды единовременная задолженность подлежит удовлетворению. Уточненный расчет взыскания задолженности представленный истцом суд находит не верным (л.д.145-146), так как он полностью опровергается информацией <данные изъяты> о выплате истцу суммы возмещения вреда здоровью (л.д.14-18). В силу п.2 п.п.2 и п.п.2 и п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Опрятного Сергея Васильевича единовременно задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года. Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова