Дело № 2-361/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года                                                                         п. Зимовники

      Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Ростовской области Дьяченко В.А.,

ответчиков - Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Фильченко И.В., главного ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>» Бондарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>», Главному ветеринарному врачу ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей,

у с т а н о в и л:

         Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>», Главному ветеринарному врачу ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Просит взыскать с генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Фильченко Игоря Владимировича и главного ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>» Бондарева Сергея Анатольевича солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

         Согласно уточненных исковых требований (л.д.117), истец сослался на то, что «межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Законодательного <адрес> ФИО6 на предмет соблюдения ветеринарного законодательства открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, является сельскохозяйственным предприятием растениеводческого и животноводческого направления.Согласно информации Управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой точке <данные изъяты>, отделения № ОАО «<данные изъяты> имел место факт падежа крупного рогатого скота в количестве 43 голов (в том числе 11 голов частного скота).В целях установления причин гибели животных специалистами управления ветеринарии <адрес>, Управления Россельхознадзора по РО, ГУ РО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и должностными лицами ОАО «<данные изъяты>» проведен ряд мероприятий, в том числе направлены в ГУ РО «<данные изъяты> областная ветеринарная лаборатория» образцы биологического материала от павших особей, воды и кормов, входивших в рацион КРС, образцов зерна пшеницы с наличием семян подсолнечника, обнаруженных на территории пастбища в районе животноводческой точки № отделения №, для проведения химико-токсикологической экспертизы. Вскрытие двух трупов животных показало, что брюшная полость вздувшаяся, при вскрытии преджелудков обнаружены кормовые массы, состоящие из соломы, сена, семян подсолнечника, пшеницы, консистенция кормовых масс плотная, с выраженным запахом брожения, кишечник наполнен газами, почки сердце в пределах нормы селезенка серого цвета, имеет расплющенную форму из-за компрессорного сжатия в результате повышенного брюшного давления, трупное окоченение выражено. В соответствии с результатами исследований от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе № патологического материала - содержимое преджелудков, сычуг, проб печени от двух трупов коров установлено, что в патологоанатомическом материале от коровы № наличие нитрат в содержимом преджелудков составляет 335, 0 мг/кг, сычуге - 305,0 мг/кг, печени - 187, 0 мг/кг, в патологоанатомическом материале от коровы № наличие нитрат в содержимом преджелудков -398,0 мг/кг, сычуге - 380,0 мг/кг, печени - 162,0 мг/кг. Летальная доза нитратов для КРС составляет 300-500 мг/кг. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов. Пунктами 3.6, 3.7 ГОСТ Р 52254-2004 «Комбикорма для крупного рогатого скота. Номенклатура показателей», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты>-ст, установлено, что по показателям безопасности комбикорма для КРС должны соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям, утвержденным в установленном порядке, внешний вид, цвет и запах комбикормов для КРС должны соответствовать набору компонентов без признаков плесени и гнилостного запаха. В ходе проведенной проверки установлено, что зерноотходы и корма, используемые в ОАО «<данные изъяты>» как для кормления скота в стойловый период <данные изъяты> года, так и на момент проверки, систематически на доброкачественность не исследовались. Исследованием по экспертизе № <данные изъяты> шести образцов кормов из рациона коров установлено, что содержание нитратов в зерноотходах превышает установленные нормативы, а именно образец № 1 содержит 1950,0 мг/кг при норме 500 мг/кг, образец №,0 мг/кг при норме 500 мг/кг, образец № 3 - 1549 мг/кг при норме 500 мг/кг. Факт падежа крупно рогатого скота от приема некачественных кормов подтверждается также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации возмещение причиненного ущерба произведено старшим скотником ФИО7, что недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред возмещается лицом (лицами) совершившими действия (бездействия) в результате которых наступили неблагоприятные последствия в виде причинения имущественного вреда. Невыполнение приведенных ветеринарно-санитарных правил должностными лицами ОАО «<данные изъяты>», а именно генеральным директором и главным ветеринарным врачом привело к причинению материального ущерба ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Уставу генеральный директор предприятия является единоличным исполнительным органом Общества, к его компетенции относится решение всех вопросов текущей деятельности Общества. Распоряжением от <данные изъяты>-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» назначен Фильченко Игорь Владимирович. В соответствии с должностной инструкцией главного ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>» в должностные обязанности указанного сотрудника входит соблюдение зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними. В соответствии с выпиской из приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>» назначен Бондарев Сергей Анатольевич. Межрайонным природоохранным прокурором в отношении Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Фильченко И.В. и главного ветеринарного врача Бондарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 К РФ об АП (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил). Постановлениями Управления Россельхознадзора по РО от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Фильченко И.В. и главный ветеринарный врач Бондарев С.А. признаны виновными в совершении инкриминируемых административных правонарушений и к ним применено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные постановления вступили в законную силу. В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2 Устава учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес>. Пунктом 4.1 Устава установлено, что общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Согласно п. 8.1 Устава акционеры общества имеют право получать долю чистой прибыли (дивиденды) подлежащей распределению между акционерами. Ввиду того, что 100 % акций общества находятся в собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, причинение материального ущерба обществу нарушает интересы Российской Федерации. Статьей 1064 ГК РФ (часть 2) установлено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080). Просит взыскать с генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Фильченко Игоря Владимировича и главного ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>» Бондарева Сергея Анатольевича солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей».

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд взыскать с генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Фильченко Игоря Владимировича и главного ветеринарного врача ОАО «<данные изъяты>» Бондарева Сергея Анатольевича солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Фильченко И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно Устава предприятия генеральный директор делигирует полномочия материально ответственным лицам. Согласно акта материально ответственные лица бригады № животноводческой точки №, ущерб причиненный предприятию возместили, от животных в настоящее время получен приплод. Считает, что внутрихозяйственная деятельность предприятия не может нанести ущерб Российской Федерации. Просил суд в иске отказать.

Ответчик Бондарев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является главным ветеринарным врачом ОАО «<данные изъяты>», считает, что падеж крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ произошел не по его вине. В настоящее время материально ответственными лицами предприятию ущерб полностью возмещен.

         Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с отзывом на исковое заявление (л.д.139-140) в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003г № 1165-р, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <данные изъяты>-р «О подготовке к приватизации федерального унитарного предприятия «<данные изъяты>» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании Распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № 1481-р был приватизирован имущественный комплекс ФГУП «<данные изъяты>» путем преобразования государственного предприятия в ОАО «<данные изъяты>». Российская Федерация является владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций, что составляет 100% от зарегистрированного уставного капитала общества. ТУ Росимущества в <адрес> действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, в соответствии с которым ТУ Росимущества в <адрес> может осуществлять права акционера, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от имени Российской Федерации по поручению Росимущества. В указанном Федеральном законе законодатель предусмотрел порядок использования акционерами принадлежащих им прав, в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ. Положениями п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов и прав акционеров. Нарушений п.6 ст.79 и п.1 ст. 84 ФЗ в деятельности ОАО «<данные изъяты>» не выявлено. К компетенции ТУ Росимущества в <адрес> не отнесены вопросы, связанные с регулированием текущей хозяйственной деятельности акционерных обществ, в том числе, по соблюдению должностными лицами общества Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности, сохранности и порядка использования имущества ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год, проведенной ревизионной комиссией с участием состава ревизионной комиссии, утвержденной распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», финансовое состояние ОАО «<данные изъяты>» признано удовлетворительным. Обращают внимание суда, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Как следует из справки Управления Россельхознадзора по <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>», нарушений в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в действиях должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» не выявлено. Дополнительно сообщили, что в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/п комиссией с участием состава ревизионной комиссии, была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, сохранности и порядка использования имущества предприятия, в том числе по факту падежа животных.

Заслушав объяснения сторон, принимая во внимание возражения третьего лица, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что не отрицается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой точке 31, отделения № ОАО «<данные изъяты>» имел место факт падежа крупного рогатого скота в количестве 43 голова, том числе 11 голов частного скота.

По сведения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации рассмотрен вопрос принятия мер к руководителю ОАО «<данные изъяты>», 100% акций которого находится в федеральной собственности, где указано, что ситуация, связанная с массовым падежом крупного рогатого скота в <данные изъяты> года, явилась предметом внутренней проверки, а также проверки комиссии в составе представителей надзорных органов области, созданной приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки, а также с учетом результатов исследования <адрес>ной ветеринарной лаборатории, комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в обращении депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО6, своего подтверждения не нашли (л.д. 132-133).

Из заключения комиссии по проверке ситуации, сложившейся в ОАО «<данные изъяты>» комиссией установлено, что падеж животных произошел по халатности ответственных лиц.

В силу пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно договора о полной материальной ответственности, старший скотник точки № ОАО «<данные изъяты>» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.93).

В судебном заедании установлено, что не отрицается сторонами, ущерб в результате падежа сельскохозяйственных животных в количестве 43 голов возмещен материально ответственными лицами полностью (л.д.100-101). Это подтверждается актом перерасчета животных и актом на восстановление недостачи животных (л.д.92, 95).

Согласно положения п.6 ст. 79 и п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов и прав акционеров. Суд считает, что таких нарушений выявлено не было.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Однако, как следует из документов, представленных ОАО «<данные изъяты>», нарушений в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в действиях должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» не выявлено (л.д.41-42).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>, Главному ветеринарному врачу ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения его в окончательной форме.

        Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова