Дело № 2-338 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года с. Дубовское Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой А.А., при секретаре Бубликовой Н.А., с участием представителя истца Рабаданова М.И. - Рубцова Г.А., представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» - Буряк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рабаданова Магомедрасула Идрисовича к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» о признании права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары, У С Т А Н О В И Л: Рабаданов М.И. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары, ссылаясь на то, что с 1992 года, он был принят на работу в СПК (колхоза) «<данные изъяты>». Ему и его семье в 1992 году было предоставлено жилое помещение для проживания и животноводческая точка для разведения скота. Его семья состоит из 9 человек - двое несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей проживает в жилом доме, общей площадью 84,9 кв.м., в том числе имеются две пристройки - 37,9 кв.м. и 6,3 кв.м., а также животноводческое помещение (кошара) - общей площадью 1836,8 кв.м., расположенные по <адрес>. Правообладатель данного комплекса неизвестен. Пользователем является СПК «<данные изъяты>». Его семья на животноводческой точке ведет подсобное хозяйство. Вместе с ним в указанном доме проживают: Р.М. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.П. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.И. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.М. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.М. ДД.ММ.ГГГГ/р., Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ/р. Проживание семьи в данном жилом помещении и пользование кошарой с их открытым и непрерывным владением с 1992 года, также подтверждается справками <адрес> сельского поселения <адрес>. На протяжении 18 лет он и его семья не только открыто и непрерывно пользовалась жилым домом и кошарой, но и производила за свой счет и своими силами ремонт помещений, поддерживала их в надлежащем состоянии, производила улучшения построек. Для приватизации вышеуказанных помещений он обращался в <адрес> сельскую администрацию <адрес>, где выяснилось, что данные помещения никому не принадлежат, и собственника у них нет. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), в <адрес> МУП /Техническая Инвентаризация/ ему была выдана копия Технического Паспорта на занимаемое его семьей домовладение и кошару, где указано, что пользователем является СПК «<данные изъяты>» - собственник помещений по данным МУП ТИ также неизвестен. В соответствии со ст. 218 ч. 3 ГК РФ - В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Занимая указанные помещения, он несет расходы по его эксплуатации и содержанию, на протяжении 18 лет. С 1992 года он добросовестно открыто и непрерывно владеет, как своим собственным данным недвижимым имуществом. В связи с чем, истец просит суд: Признать за ним право собственности на занимаемое им жилое домовладение и животноводческое помещение - кошару, расположенные по адресу: <адрес>. Истец Рабаданов М.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180 т. 2). Представитель истца Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1) исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель Рабаданов М.И. фактически проживает с 1992 года по адресу: <адрес>, в его паспорте регистрация указана <адрес> ошибочно, а в исковом заявлении адрес проживания истца был указан ошибочно, по паспорту. Истец и его семья проживают все в <адрес>, такого адреса как <адрес>, вообще не существует, о чем он в суд предоставляет дополнительные справки (л.д. 202-203, 208 т. 2); основания вселения его доверителя с семьей в жилое помещение при кошаре, ему неизвестно, он был вселен туда, когда находился в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Собственника указанной недвижимости на кошару и домовладение нет. Доводы стороны ответчика о том, что СПК (колхоз) «<данные изъяты>» собственник спорного недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку право собственности СПК на данный объект было зарегистрировано на основании решения Волгодонского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу. В настоящее время СПК (колхоз) «<данные изъяты>» согласно технического паспорта указан как пользователь комплекса кошара (л.д. 20-27 т. 1). Его доверитель также является собственником земельной доли - 25,4 га земель сельхозназначения (л.д. 204 т. 2). Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Буряк Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2), требования истца не признал, и пояснил суду в своих возражениях: В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из анализа указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимы доказать следующие условия: а) Имущество, на которое заявлено требование о признании права собственности не должно иметь собственника; б) Лицо, заявляющее требование о праве собственности должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение 15 лет. Так, технический паспорт объектов недвижимости содержит адрес их места расположения: <адрес> (лист дела 20 т. 1), с указанием пользователя СПК «<данные изъяты>». Собственником комплекса зданий и сооружений, состоящих из: литера «А» - двухквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 84,9 кв.м., пристройки литера «а» - площадью 37,9 кв.м., пристройки литера «а 1» - площадью 6,3 кв.м. и литера «А 1» - кошары, площадью 1707,8 кв.м. и того 1836,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> является Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» и данное право собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым (условным) номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4241/2007-С1-31, из которого следует, что задолго до подачи иска СПК «<данные изъяты>» зарегистрировал право собственности на спорное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, земельный участок, расположенный под спорной недвижимостью, принадлежит СПК «<данные изъяты>» на основании государственного акта серии А-1 №, в котором указано, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ТОО а/ф «<данные изъяты>» (правопреемник СПК «<данные изъяты>») предоставлено по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 2084 га, из которых 829 га под лесополосами и кустарниками, 260 га под водой и 995 га иных земель, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие СПК «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорного недвижимого имущества имеется собственник, и данный собственник не утрачивал право собственности. Сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19 т. 1) говорит о том, что Рабаданов М.И. запрашивал сведения на иной объект недвижимости, который расположен по адресу: <адрес>, и данные сведения не могут быть приняты в подтверждение отсутствия собственника имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. СПК «<данные изъяты>» каких-либо сделок с Рабадановым М.И. по отчуждению ему имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не заключало. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако из имеющихся в деле документов невозможно признать таковым Рабаданова М.И.. Более того, утверждения Рабаданова М.И. о том, что ему неизвестен собственник имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является несостоятельным (недостоверным), так как согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке Рабаданов М.И. длительное время состоял в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>» вплоть до 2005 года, где работал на должностях: рабочий стрижки, сторож кошары, чабан и в силу трудовых отношений с СПК «<данные изъяты>» не мог не знать о том, что собственником указанного имущества является СПК «<данные изъяты>». Требования, основанные на приобретательной давности, говорят о том, что лицо, заявляющее данные требования, не является лицом, осуществившим строительство недвижимого имущества, а является лицом, получившим во владение недвижимое имущество. Однако Рабаданов М.И. обходит обстоятельства получения во владение недвижимого имущества и при каких обстоятельствах им осуществлена регистрация по месту жительства, так как регистрация по месту жительства осуществляется с согласия собственника либо на основании договора с собственником либо Рабаданов М.И. должен являться собственником, осуществившим строительство, но это не так. Если даже предположить, что указанное недвижимое имущество не имеет собственника, то не являются ли указанные строения самовольными постройками, на которые в настоящее время Рабаданов М.И. пытается признать право собственности, если это так, то кому принадлежит земельный участок, на котором осуществлено строительство и будет ли данный земельный участок выделен именно Рабаданову М.И., однако земельный участок под недвижимым имуществом принадлежит СПК «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> сельского поселения, Рабаданов М.И. зарегистрирован в <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> сельского поселения, Рабаданов М.И. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Согласно паспортным данным, Рабаданов М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства говорят, что Рабаданов М.И. зарегистрирован в ином месте <адрес>, а не там где располагаются спорные объекты недвижимости <адрес>. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, пояснив в своем отзыве, что в случае если решение мирового судьи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Рабаданова М.И. на спорный производственный объект комплекс - кошара, будет отменено, то необходимо будет рассмотреть вопрос о повороте его исполнения и возврате спорного недвижимого имущества в собственность СПК (л.д. 176-178 т. 2). Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих требований, у суда не возникает оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Истец должен доказать с помощью документов, свидетельских показаний и иных доказательств факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет. Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий: - открытое владение имуществом; - непрерывное владение имуществом; - владение в течение установленного законом срока; - добросовестное владение имуществом; - владение имуществом как своим. Отсутствие любого из указанных условий, исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Исходя из представленных суду доказательств, стороной истца и из текста самого искового заявления следует, что с 1992 года он был принят на работу в СПК «<данные изъяты>», указанным работодателем ему и его семье было предоставлено жилое помещение для проживания и животноводческая точка для разведения скота (л.д. 3 т. 1), договор подтверждающий основания предоставления семье жилья и кошары (аренды, найма или иной суду не представлен). Согласно представленной копии трудовой книжки Рабаданов М.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в овцесовхоз «<данные изъяты>» рабочим стрижки, ДД.ММ.ГГГГ переведен ст. чабаном, ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем кошары, ДД.ММ.ГГГГ ТОО агрофирма «<данные изъяты>» реорганизована в ЗАО а/ф «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов М.И. уволен в связи с сокращением штата (л.д. 17 т. 1). Из указанных документов следует, что предоставление жилого помещения и кошары Рабаданову М.И., было вызвано трудовыми правоотношениями, в силу трудового договора и в период с 1992 года по 2002 год, он не мог и не имел права открыто владеть жилым домом и кошарой, расположенным в хуторе <адрес> как своим собственным, поскольку владельцем и пользователем указанного имущества являлся также и работодатель Рабаданова М.И. - овцесовхоз «<данные изъяты>», ТОО агрофирма «<данные изъяты>», ЗАО агрофирма <данные изъяты>». Далее ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов М.И. был принят на работу в ЗАО а/ф «<данные изъяты>» старшим гуртовщиком. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО агрофирма «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов М.И. уволен в связи с сокращением штата работников (л.д. 18 т. 1). В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств, по мнению суда в период с 1992 года по 2002 год и в период с 2004 года по апрель 2005 года, истец пользовался имуществом: животноводческой кошарой и жилым домом при ней в силу договорных трудовых обязательств совместно с владельцем и пользователем животноводческого комплекса кошара СПК «Дубовский» и его правопредшественниками. Если исчислять срок приобретательной давности с апреля 2005 года после прекращения трудовых правоотношений с СПК по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения гражданского иска в суде - ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период не составляет требуемого установленного законом срока 15 лет. Что касается доводов истца о том, что открытое и непрерывное владение жилым домом и кошарой с 1992 года, подтверждается справками <адрес> сельского поселения <адрес> о регистрации его и членов его семьи по адресу <адрес>, то суд считает, что указанные справки могут подтвердить только факт проживания и пользования жилым помещением, а не владения всем недвижимым имуществом по указанному адресу в течение 15 лет как своим собственным. Также не представлено суду доказательств того, что истец на протяжении 15 лет производил за свой счет ремонт помещений, производил улучшения построек. Если таковые факты имели место, то интересы истца могут быть защищены путем обращения в суд с иском по иным основаниям. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс кошара, расположенный в <адрес>, правообладатель указанного объекта недвижимости неизвестен, пользователем указан СПК «<данные изъяты>» (л.д. 20-27 т. 1). Суд также учитывает и то юридически значимое обстоятельство, что земельный участок, расположенный под спорной недвижимостью, принадлежит СПК «<данные изъяты>» на основании государственного акта серии А-1 №, в котором указано, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ТОО а/ф «<данные изъяты>» (правопреемник СПК «<данные изъяты>») предоставлен по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 2084 га, из которых 829 га под лесополосами и кустарниками, 260 га под водой и 995 га иных земель, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие СПК «<данные изъяты>» (л.д. 9, 20-24 т. 2). Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ, могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе и в аренду. Лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Доводы стороны истца о том, что СПК «<данные изъяты>» не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности СПК на данный объект было зарегистрировано на основании решения Волгодонского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу (л.д. 171-172 т. 2), и в настоящее время СПК (колхоз) «<данные изъяты>» согласно технического паспорта указан только как пользователь производственного комплекса кошара, не могут являться основанием для признания права собственности на указанный комплекс за Рабадановым М.М.. Так как СПК «<данные изъяты>» является давностным владельцем указанного имущества, в силу правопреемства, спорный объект недвижимости был построен хозспособом в 1968 году согласно технического паспорта, использовался совхозом «<данные изъяты>», затем совхоз реорганизован в ТОО агрофирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось правопреемником совхоза (л.д. 182 т. 2), на базе ТОО было создано ЗАО агрофирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 т. 2), СПК «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО согласно Устава (л.д. 136-137 т. 2), что также подтверждено материалами дела (л.д. 10-19, л.д. 25-155, л.д. 181-201 т. 2). Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Срок давности владения СПК «<данные изъяты>» спорным недвижимым имуществом значительно превышает установленный законом пятнадцатилетний срок для приобретательной давности. Согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес>, в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на производственный комплекс - кошара, расположенный по адресу: <адрес> за Рабадановым М.И. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 2). Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением апелляционной инстанции Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д. 132-136 т. 1). В связи с чем у заинтересованной стороны по делу имеется право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения мирового судьи и возврате спорного недвижимого имущества. При недоказанности истцом Рабадановым М.И. обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, у суда не возникает оснований для удовлетворения указанных исковых требований по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рабаданова Магомедрасула Идрисовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «<данные изъяты>» <адрес> о признании за Рабадановым М.И. права собственности на занимаемое им жилое домовладение и животноводческое помещение - кошару, расположенные по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2011 года. С У Д Ь Я А.А. Линькова