Дело № 2- 489/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года пос. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Краснобаева С.В., при секретаре Бобрышевой Е.С. с участием истца Кондрашова С.Н., ответчика Кустовского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Сергея Николаевича к Кустовскому Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Кондрашов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.06.2011 года ответчик Кустовский Д.А. взял у него по расписке в долг 200 000 (двести тысяч) рублей сроком на 1 месяц, то есть до 01.07.2011 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. С июля 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа 200 000 рублей, но Кустовский Д.А. до настоящего времени долг ему не вернул. Просит взыскать в его пользу с Кустовского Д.А. сумму займа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Истец Кондрашров С.Н. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, пояснив, что деньги ему никто не возвращал. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Ответчик Кустовский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно занимал у истца деньги на 1 месяц о чём написал расписку, однако эти деньги в последующем он занял третьему лицу. Через полторы недели истец затребовал деньги, потому что они ему срочно понадобились, он позвонил третьему лицу - О.. Истец сам лично забрал у третьего лица деньги. Он звонил истцу, который сообщил, что деньги от третьего лица он получил. Третье лицо подтвердил, что деньги он вернул. Разговор был в телефонном режиме, так как он был на работе. Взял ли О. с истца какую-либо расписку о том, что был возвращён долг он не знает. Потом третье лицо пропадает и дней через десять выясняется, что истец якобы не забирал никаких денег, прошёл месяц, истец интересуется - нашли О. или нет. Свидетель П. суду пояснил, что он работает участковым ОВД по Зимовниковскому району, познакомился с О., который проживал на обслуживаемом им участке. О. обратился к нему с просьбой помочь в финансовом плане. Хочет построить мойку, то ли расширить кафе. Так как у него таких денег нет, он обратился к Кустовскому Денису, который дал ему 50 000 рублей, а он передал их О.. Проходит время О. очередной раз обратился к нему, пояснив что денег не хватает, нужно ещё 200 000 рублей. Обратились к Кустовскому Д., который опять дал ему денег. Прошло время, надо деньги отдавать, но денег нет. Он приехал с О. и Е. к Кустовскому Д., О. договорился напрямую с Кустовским Д., что деньги отдаст позже. Потом он встретил О., который ему сказал, что он нашел у кого Кустовский Д. занимал деньги, непосредственно поехал к нему сам домой и отдал деньги на прямую. После этого звонки прекратились со стороны Кондрашова, когда О. пропал, он узнал, что на самом деле О. деньги не отдал, а якобы договорился с Кондрашовым об отсрочке. Свидетель Е. суду пояснил, что ему известно, что Кустовский Д.А. занимал у Кондрашова С.Н. деньги в сумме 200 000 рублей под расписку, а у Кустовского Д.А. эти деньги брал О.. Кустовский Д.А. вовремя не вернул деньги истцу. Со слов Кустовского Д.А., О. договорился и сказал, что деньги отдал Кондрашову, месяц после этого они встречались и Кондрашов ничего не говорил, потом по истечении месяца Кондрашов сказал, что деньги он не получил и будет обращаться в суд, так как у него на руках есть расписка. Суд, выслушав истца, изучив показания свидетелей и доводы ответчика, приведенные в ходе разбирательства по делу, а также материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Достоверно установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, и подтверждается материалами дела следующее: между Кондрашовым С.Н. и Кустовским Д.А 01.06.2011 года был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно которого ответчику переданы денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 1 месяц (л.д. 12). В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы ответчика Кустовского Д.А. о том, что деньги были возвращены истцу третьим лицом не состоятельны, так как ответчиком не представлены доказательства подтверждающие данный факт, а истец не подтвердил факт возврата ему денег. Согласно ч. 2 ст.408 ГК РФ - если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства относительно исковых требований, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить, поскольку все условия договора были выполнены, истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей (л.д.2-3), в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 5200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Кондрашова Сергея Николаевича к Кустовскому Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Кустовского Дениса Александровича в пользу Кондрашова Сергея Николаевича долг по договору займа от 01.06.2011 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года. СУДЬЯ С.В. Краснобаев