Дело № 2-470/11г./ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» сентября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А., истца Мусалова Ю.М., ответчика Юрина С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалова Юсупа Мингачевича к Юрину Сергею Рудольфовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Истец Мусалов Юсуп Мингачиевич обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Юрину Сергею Рудольфовичу, о возмещении вреда причиненного здоровью. В обоснование заявленных исковых требований указал: «Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Юрин Сергей Рудольфович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего его длительное расстройство. В связи с нанесенными ему ответчиком побоями, он на протяжении длительного времени нуждается в лечении, регулярно посещает врачей, которые делают ему назначение лекарственных препаратов и процедур. В связи с приобретением лекарственных средств им затрачены денежные средства в сумме 6186 рублей 90 копеек, нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории имени «Орджоникидзе» -Кавказские минеральные воды, стоимость лечения за 21 день составляет 73500 рублей. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Юрина С.Р. на решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на проезд в <адрес> в сумме 1252 рубля, и 84 рубля в <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1085 и 1086 ГК РФ считает, что он имеет право на возмещение утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), поскольку в результате побоев, причиненных ему ответчиком его здоровье настолько пошатнулось, что он утратил трудоспособность и не может выполнять прежнюю трудовую функцию - работать водителем. Утраченный им заработок составляет 54000 рублей. Просит взыскать с ответчика Юрина Сергея Рудольфовича в его пользу стоимость лекарственных средств в сумме 6186 рублей 90 коп. <адрес>а в сумме 1336 рублей. Стоимость санаторно-курортного лечения 73500 рублей.Утраченный им заработок в сумме 54000 рублей. Взыскать в его пользу расходы на ксерокопирование документов в связи с необходимостью их предоставления в суд в сумме 52 рублей. Взыскать судебные расходы в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истец увеличил исковые требования (л.д.72) просит суд взыскать с Юрина С.Р. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6186,9 рублей, транспортные расходы в <адрес> и обратно в сумме 1336 рублей, в судебные заседания для рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 1684,39 рублей, стоимость путевки в санаторий <данные изъяты> 73500 рублей, затраты на изготовление ксерокопий документов 52 рубля, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104715 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. Ответчик Юрин С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в 2010 году обращался в Зимовниковский районный суд с иском о возмещении вреда здоровью, и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, просит суд в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку не все подтверждены доказательствами стороной истца, обозрев материалы гражданского дела № и исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрин С.Р. признан виновным в причинении вреда здоровью Мусалову Ю.М.. Согласно приговору у потерпевшего Мусалова Ю.М. имеется: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; нижней челюсти справа; закрытый перелом правой скуловой кости (перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи), (л.д. 41-47). Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.п. б п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в силу ст. 1085 ГК РФ включаются, в том числе, и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит - уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. Судом исследовались медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного; сведения главного врача из истории болезни амбулаторного больного. Из указанных документов следует, что перечень приобретенных истцом лекарственных препаратов не соответствует назначениям врачей из истории болезни. Однако допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста, врач невролог МУЗ «ЦРБ» <адрес> Ч. суду пояснила, из истории болезни истца, а также информации главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> (л.д.22,23), Мусалов Ю.М. обращался за медицинской помощью к врачу неврологу. Установленный ему диагноз ДД.ММ.ГГГГ и назначение лекарственных препаратов соответствует причиненной травме в результате противоправных действий со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу терапевту. Установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., высокий риск. Основным фоновым заболеванием у больного является гипертоническая болезнь, при которой он имеет дисциркуляторную энцефалопатию, это осложнение гипертонии и лечение назначено по поводу гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией лора. Диагноз: Острый риносинуит - это следствие повреждения верхнее челюстной пазухи и локализуется в месте травмы, это соответствует причиненной травме, в следствие удара по лицу. ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией к врачу неврологу. Диагноз ЗЧМТ, который соответствует полученной травме. ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога. Диагноз: Посттравматическая нейропатия тройничного нерва. Энцефалопатия 2ст. Синдром внутричерепной гипертензии. Считает, что не корректно и рано поставлен диагноз энцефалопатия. Можно поставить лишь только в восстановительном периоде травмы, здесь продолжается острый период, здесь уже видимо имеется посттравматическая энцефалопатия и это довольно серьезное заключение, которое должно быть подтверждено рядом исследований не только МРТ, но и другими и выставляется оно не раньше 1-1,5 года от момента травмы. Заключение, которое имеется в материалах дела и те медикаменты, которые непосредственно получил и приобрел истец, соответствуют тому диагнозу который имеется у истца, а так же имеющиеся чеки на лекарства, которые истец приобретал и применял самостоятельно без назначения врача. Так Чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов «лирика» и «миг» относятся к лечению посттравматической нейтропатии тройничного нерва. Раствор «анальгина», «мильгама», «амитриптилин», «мидокалм» - не относится к диагнозу, при котором получены травмы преступлением, им лечат остеохондроз, «эуфиллин» - лечат шейный остеохондроз, он входит в состав обезболивающего коктейля, «мексидол» - лечение шейного остеохондроза. Раствор «эуфиллина» не относится к причинно- следственной связи, лечат шейный остеохондроз, «миксидол» - лечат дисциркуляторную энцефалопатию назначено лечение шейного остеохондроза. В соответствии с заключением суд.мед.эксперта к травме Мусалова Ю.М. относятся те заболевания, которые сформировались в результате удара в лицо, в том месте где его ударили, сломалась пазуха, перегородка и те заболевания которые сформировались это искривление перегородки носа которое может повлечь за собой плохое дыхание, сухость и для этого использовалось масло, и посттравматический неврит тройничного нерва, это непосредственно последствия от удара в лицо, и не указана острая травма шеи. Истец травму шеи в момент нанесения ударов не получал так как в СМЭ это не указано. Из представленных истцом многочисленных документов: товарных и кассовых чеков, рецептов на получение лекарственных препаратов (л.д.143-156) следует, что истцом подтвержден факт приобретения ряда медицинских препаратов. Однако, в судебном заседании выяснено, что некоторые из них, указанные в товарном чеке № 340 (л.д.52) товарном чеке № 284 (л.д. 54) товарном чеке № 264 (л.д. 55), товарном чеке (л.д.56), товарном чеке № 287 и № 290 (л.д.57) истец приобретал и лечился не от последствий травм полученных в результате преступления, а для лечения заболеваний, которые не связаны с причиненным ему вредом здоровью. Кроме того, лекарственные препараты, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ, 0.11.2010 года (л.д.59) были предъявлены истцом при рассмотрении другого гражданского дела №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. В этой части вынесено отдельное определение. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд пришел к выводу, что подлежат частичному возмещению расходы истца, понесенные на проезд: в связи с явкой в Ростовский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) в размере 626,20 рублей, с явкой в судебные заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 1190 рублей (л.д. 132,134,138,140) согласно имеющихся в деле судебных повестках, которые совпадают с датами чеков на бензин, представленных истцом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из справки, представленной истцом следует, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в районе Кавказские Минеральные воды (л.д.10). Суд считает, что истец не представил доказательства, о стоимости путевки в размере 73500 рублей. Прайс лист (л.д.11-15), суд считает, является недопустимым доказательством. В соответствии с положением ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что путевки предоставляются гражданам льготной категории бесплатно, выплата компенсации стоимости путевки действующим законодательством не предусмотрена. Согласно справки ГУ УПФР <адрес>, истец Мусалов Ю.М. получает ежемесячную выплату по категории (094) Ликвидаторы 1988-1990. Бесплатным санаторно-курортным лечением не пользуется (л.д.74). По сведениям <данные изъяты> средняя стоимость путевки на медицинскую реабилитацию в санаторно-курортных учреждениях <данные изъяты> для лечения нервной системы составляет 25159 рублей, продолжительностью 21 день (л.д.100). Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость путевки в сумме 25159 рублей. В соответствии с ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец обязан приложить копии документов для ответчика и третьих лиц, что истцом было сделано. Следовательно, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по ксерокопированию в сумме 52 рубля (л.д.8,9). В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Исходя из положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, утраченный заработок подлежит возмещению исключительно за период, когда у потерпевшего в той или иной степени была утрачена профессиональная трудоспособность, а при отсутствии профессиональной - общая трудоспособность. Истец на момент причинения вреда работал водителем, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.169). Просит суд взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104715 рублей (л.д.73). В судебном заседании установлено, что истец в 2010 году обращался в суд с иском о взыскании утраченного заработка, где по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125) в пользу истца взыскана сумма в размере 16273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151200 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие его право на обращение взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что правовых оснований для возмещения утраченного истцом заработка не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности, не представлено. Таким образом, заявленные на основании статьи 1086 ГК РФ требования о возмещении утраченного заработка истцом не обоснованы. Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным, удовлетворить в пользу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 1500 рублей (л.д.66). На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1133,91 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Требования Мусалова Юсупа Мингачевича к Юрину Сергею Рудольфовичу о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Юрина Сергея Рудольфовича в пользу Мусалова Юсупа Мингачевича расходы на приобретение лекарственных препаратов - 2603 рубля, транспортные расходы в сумме 1816,20 рублей, стоимость санаторно- курортного лечения 25 159 рублей, затраты на изготовление ксерокопий документов 52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 31130,2 рублей. Требования Мусалова Юсупа Мингачевича к Юрину Сергею Рудольфовичу о взыскании суммы утраченного заработка в размере 104715 рублей отказать. Взыскать с Юрина Сергея Рудольфовича в доход государства государственную пошлину в размере 1133,91 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года. Председательствующий судья В.Н. Хазова