№ 2-547 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года с. Дубовское Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бондарева А.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Алиева М.О., представителя истца (ответчика по встречному иску) - Шевченко Ю.В., по доверенности от 22.09.2011 года, ответчика (истца по встречному иску) Мельникова А.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Басова Г.В., представившего удостоверение №4379 и ордер №643 от 06.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547(11) по исковому заявлению Алиева Магомедсаида Омаровича к Мельникову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Мельникова Александра Николаевича к Алиеву Магомедсаиду Омаровичу о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года Алиев М.О. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мельникову А.Н., о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательством заключения договора займа является расписка, выданная Мельниковым А.Н. Согласно условий договора займа, Мельников А.Н. обязался возвратить сумму займа в <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по возврату суммы займов Мельников А.Н. выполнил частично и возвратил лишь <данные изъяты> рублей. Остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей не возвращён им до настоящего времени. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Мельникова Александра Николаевича: 1. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, 2. сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за 330 дней просрочки возврата займа <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу ответчик Мельников А.Н. подал встречный иск к Алиеву М.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, (л.д.37-39) ссылаясь на то, что «с исковыми требованиями Алиева М.О. не согласен, так как в действительности получил от Алиева М.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму значительно меньшую, чем указано в расписке, а именно всего лишь <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он получил от Алиева М.О. в <данные изъяты> года за размещение принадлежащего Алиеву М.О. крупно-рогатого поголовья, на выпасных землях крестьянско-фермерского хозяйства ИП Мельников А.Н. на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В действительности они с Алиевым М.О. в устной форме оформили договор о выпасе Алиевым М.О. принадлежащего ему крупно-рогатого поголовья на принадлежащих ему землях. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей происходила в присутствии М. и В. , Б. По данному факту он (Мельников А.Н.) написал расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за производство выпасов. В <данные изъяты> года он (Мельников А.Н.) обратился к Алиеву М.О. с просьбой взять долг в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.О. привёз на территорию КФХ ИП Мельников А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал в присутствии своего рабочего М. Алиев М.О. попросил написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, переданных им ранее, пояснив, что расписку за выпаса он потерял. Считая, что Алиев М.О. потерял его расписку на <данные изъяты> рублей за выпаса, он написал Алиеву М.О. расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и <данные изъяты> рублей, переданных в октябре ему Алиевым М.О. за выпаса. В последствии у них с Алиевым М.О. возник спор, так как поголовье Алиева М.О. произвело потраву озимой пшеницы на поле КФХ ИП <данные изъяты>. В <данные изъяты> года Алиев М.О. приехал к нему и стал угрожать, требуя вернуть ему <данные изъяты> рублей, якобы также данных им в долг. Он пояснил Алиеву М.О., что данные денежные средства им переданы согласно устного договора за выпаса на полях КФХ ИП <данные изъяты>. Алиев М.О. уехал и никаких требований не предъявлял. В <данные изъяты> он вновь стал выпасать принадлежащий ему скот на выпасных полях КФХ ИП <данные изъяты>. В <данные изъяты> года у них с Алиевым М.О. вновь возник конфликт, по вопросу потравы его поголовьем озимой пшеницы КФХ ИП <данные изъяты>. Со стороны Алиева М.О. следовали угрозы, что теперь он добьётся чтобы вернуть себе <данные изъяты> рублей, переданных за выпаса. Считает, что Алиев М.О. преднамеренно обманул его, заверяя, что расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей за выпаса им утрачена, с тем, чтобы он (Мельников) написал расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, а затем угрожая обманным путём получить ещё и <данные изъяты> рублей якобы как долг по займу». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят, в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров. (л.д.40) В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Алиев М.О. требования своего искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что никакого договора аренды пастбищ с Мельниковым А.Н. не заключал. Считает, что оснований для принятия встречного иска Мельникова А.Н. нет и спор по встречному иску не подведомственен суду общей юрисдикции. Так как он, также как и Мельников А.Н. является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. Договор аренды земельного участка, если хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, заключается в письменной форме. Однако такого договора не заключалось. По акту приёма-передачи земельный участок Мельников А.Н. ему не передавал. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречного иска Мельникова А.Н. о признании переданной тому взаймы в <данные изъяты> года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей арендной платой за пользование пастбищами Мельникова А.Н., договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. Дополнительно суду пояснил, что по просьбе Мельникова А.Н. дал ему в долг 150 000 рублей в ноябре 2009 года. О чём тот и написал ему расписку. Договор займа они заключили с Мельниковым А.Н. как физические лица, а не как предприниматели. По условиям договора, Мельников А.Н. взял деньги в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончания уборки урожая зерновых. Об уплате процентов за пользование деньгами они не договаривались. Мельников А.Н. обещал после уборки урожая <данные изъяты> года реализовать ему зерно по цене дешевле на 1 рубль за 1 килограмм. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Мельникову А.Н. в присутствии М. Они с Мельниковым А.Н. обсуждали возможность периодически производить выпаса коров на земле Мельникова А.Н., и тот не возражал. Однако никакой договорённости об оплате за возможность пасти скот у них не было, тем более у него имеется свои земли сельскохозяйственного назначения более 400 гектар. Кроме того, зимой коров не пасут, так как земля покрыта снегом. Через несколько дней, после передачи денег, Мельников А.Н. вернул ему <данные изъяты> рублей в присутствии рабочих КФХ <данные изъяты>. Оставшуюся невозвращённой сумму долга <данные изъяты> рублей до настоящего времени Мельников А.Н. ему не вернул. Представитель истца по доверенности - Шевченко Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления Алиева М.О. по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска к Алиеву М.О. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мельников А.Н. в судебном заседании исковые требования Алиева М.О. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска Алиева М.О. Удовлетворить требования встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей он действительно <данные изъяты> года получил от Алиева М.О., о чём собственноручно написал расписку. Однако эту сумму он получил двумя частями - вначале он получил от Алиева М.О. <данные изъяты> рублей в качестве платы за выпас коров Алиева М.О. на его землях, из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц. О получении денег он написал Алиеву М.О. расписку. Затем, когда ему срочно потребовались деньги, он обратился к Алиеву М.О. с просьбой взять у него в долг <данные изъяты> рублей. Тот не возражал и передал ему <данные изъяты> рублей. При этом Алиев М.О. пояснил, что первую расписку - на сумму <данные изъяты> рублей он потерял и попросил указать всю сумму полученных от него денег - <данные изъяты> рублей. Дату возврата долга они обговорили до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания уборки урожая зерновых культур. Почему он написал в расписке, что он берёт <данные изъяты> рублей именно в долг, объяснить не может. Считает, что Алиев М.О. ввёл его в заблуждение и расписку он написал под влиянием обмана со стороны Алиева М.О. В правоохранительное органы с заявлением на Алиева М.О., обманным путём получившего от него долговую расписку он не обращался. После произошедшего <данные изъяты> года между ними конфликта из-за того, что коровы Алиева М.О. потравили посевы на его полях, он отдал Алиеву М.О. <данные изъяты> рублей. Когда в <данные изъяты> года Алиев М.О. потребовал возвратить ему долг, согласно расписки, он ему пояснил, что сумму <данные изъяты> рублей брал в качестве платы за пользование пастбищами. Алиев М.О. сказал, что обратится в суд. Письменно никаких договоров аренды с Алиевым М.О. он не заключал. У них была устная договорённость о том, что Алиев М.О. будет пасти своих коров на его земле за плату из расчёта <данные изъяты> рублей за 1 месяц. Деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за пользование пастбищем он брал у Алиева М.О. как физическое лицо, а не как руководитель КФХ. Факт передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за пользование пастбищем могут подтвердить свидетели М. и В. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Басов Г.В. просил в удовлетворении исковых требований Алиева М.О. отказать и удовлетворить требования встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении Мельникова А.Н. к Алиеву М.О. Свидетель М. суду показал, что он ранее работал у Алиева М.О. - пас принадлежащий тому крупный рогатый скот. <данные изъяты> года Алиев М.О. вместе с ним приезжал к Мельникову А.Н. на усадьбу КФХ <данные изъяты>. Алиев М.О. договаривался о том, чтобы Мельников А.Н. разрешил ему пасти скот на землях Мельникова А.Н. Также в его присутствии Алиев М.О. <данные изъяты> года передавал Мельникову А.Н. деньги, в какой точно сумме он не знает, так как деньги в его присутствии не пересчитывали. Как он понял, это была плата за пользование пастбищем. При написании расписки о получении денег от Алиева М.О. Мельникову А.Н., он не присутствовал. Он пас до <данные изъяты> года скот Алиева М.О., в том числе и на землях Мельникова А.Н. После чего по состоянию здоровья перестал работать у Алиева М.О. и пасти принадлежащий тому скот. О том, что Алиев М.О. передавал Мельникову А.Н. в долг ещё <данные изъяты> рублей он узнал, услышав разговор между ними. Сам он при передаче этих денег не присутствовал. Писал ли Мельников А.Н. Алиеву М.О. расписки о получении денег, он не знает. Свидетель В. суду показал, что принадлежащий ему земельный участок арендует Мельников А.Н. Он выполняет различные полевые работы по просьбе Мельникова А.Н. Со слов которого ему известно, что <данные изъяты> года тот получил от Алиева М.О. <данные изъяты> рублей в качестве платы за возможность пасти коров на землях КФХ <данные изъяты>. В связи с необходимостью заплатить кредит, Мельников А.Н. обратился к Алиеву М.О. с просьбой занять в долг <данные изъяты> рублей. Алиев М.О. согласился. При передаче денег от Алиева М.О. Мельникову А.Н. и написании каких-либо расписок по этому поводу он не присутствовал. Об этих событиях он знает со слов Мельникова А.Н. Так как животные Алиева М.О. потравили поля озимой пшеницы, у них произошёл конфликт с Алиевым М.О. и Мельников А.Н. отдал Алиеву М.О. <данные изъяты> рублей через несколько дней после того как занял эти деньги у Алиева М.О. Расписку о получении Мельниковым А.Н. в долг <данные изъяты> рублей от Алиева М.О. он увидел в <данные изъяты> года, когда Алиев М.О. стал требовать возврата этих денег от Мельникова А.Н.. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Алиева М.О. о взыскании с Мельникова А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов подлежат удовлетворению, а встречный иск Мельникова А.Н. к Алиеву М.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. В соответствии со ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: между Алиевым М.О. и Мельниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, о чём Мельниковым А.Н. была составлена расписка. (л.д.7) Во исполнение договора Мельников А.Н. получил от Алиева М.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора предусмотрен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов не предусмотрено. Мельниковым А.Н. в установленный договором срок возвращена сумма <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в установленные договором сроки и до настоящего времени Мельниковым А.Н. не возвращена и условия договора не выполнены. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального текста расписки следует, что Мельников А.Н. взял в долг у Алиева М.О. денежные средства и обязался их вернуть, что соответствует условиям договора займа. Доводы Мельникова А.Н. о том, что фактически он получил от Алиева М.О. ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> рублей, а не указанную в расписке сумму <данные изъяты> рублей и написании им долговой расписки Алиеву М.О. на сумму <данные изъяты> рублей под влиянием обмана суд оценивает критически. Показания допрошенных по ходатайству Мельникова А.Н. свидетелей М. и В. не являются доказательствами заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Н. и Алиевым М.О. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств. Показания М. подтверждают факт передачи Алиевым М.О. Мельникову А.Н. денежных средств. Из показаний свидетеля В. следует, что очевидцем передачи денег и оформления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся и о произошедших событиях ему известно со слов Мельникова А.Н. Кроме того, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Письменных доказательств безденежности договора займа Мельниковым А.Н. суду не представлено. Доказательств подписания Мельниковым А.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Алиева М.О. суду не предоставлено. Мельниковым А.Н. не отрицается составление им лично расписки ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.7) Истребованная по ходатайству Мельникова А.Н. справка о наличии у Алиева М.О. поголовья крупного рогатого скота (л.д.76) не может служить доказательством, опровергающим факт и условия заключения письменного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым М.О. и Мельниковым А.Н. Представленные Мельниковым А.Н. документы - выписка из единого государственного реестра предпринимателей (л.д.54-61), планы земельных участков КФХ «<данные изъяты>» (л.д.62-66), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве (л.д.67), светокопия расположения земельных участков (л.д.68), выписка из протокола общего собрания пайщиков СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Мельникову А.Н. земельного участка, (л.д.69), Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков гражданам, вступающим на долевой основе в крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» (л.д.70), Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» (л.д.71), свидетельство о государственной регистрации права Мельникова А.Н. на земельный участок (л.д.72) также не являются доказательствами, опровергающими факт и условия заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым М.О. и Мельниковым А.Н. Доказательств получения Мельниковым А.Н. от Алиева М.О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей именно в качестве платы за пользование для выпасов крупного рогатого скота и наличии договорных отношений аренды земельного участка суду не представлено. В судебном заседании Мельников А.Н. пояснил, что договор аренды в письменной форме не заключался. Вместе с тем Мельников А.Н. не отрицал факт получения денежных средств от Алиева М.О. и составление лично долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Представленные же Алиевым М.О. документы (л.д.86,87) свидетельствуют о наличии у него в собственности земель сельскохозяйственного назначения свыше 400 га. Доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алиева М.О. о подсудности встречного иска арбитражному суду являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Алиев М.О. и Мельников А.Н. заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели - главы крестьянских фермерских хозяйств. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями в судебном заседании Алиева М.О. и Мельникова А.Н., так и текстом расписки (л.д.7). Изложенные в письменном возражении (л.д.83-85) доводы Алиева М.О. об отказе в удовлетворении встречного иска Мельникова А.Н. о признании переданной тому взаймы в <данные изъяты> года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей арендной платой являются надуманными. Встречное исковое заявление Мельникова А.Н. (л.д.37-39) такого требования не содержит. Мельников А.Н. заявил требование признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречный иск Мельникова А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ связан с требованиями первоначального иска и взыскании долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречный иск был принят судом. (л.д. 40) Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 8,25 %. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате Мельников А.Н. вернул Алиеву М.О. <данные изъяты> рублей, и задолженность составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования Алиева М.О. о взыскании в его пользу с Мельникова А.Н. процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Алиевым М.О. расчёту: <данные изъяты> рублей х 0,0226 % в день х 330 дней / 100 = <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Алиев М.О. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.2) Тогда как в соответствии с Налоговым кодексом РФ исходя из цены иска - <данные изъяты> рублей, оплате подлежала сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Мельникова А.Н. в пользу Алиева М.О. сумму подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алиева М.О. к Мельникову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата суммы долга, суммы государственной пошлины исходя из цены иска <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и об отказе в удовлетворении требований встречного иска Мельникова А.Н. к Алиеву М.О. о признании договора займа незаключенным. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алиева Магомедсаида Омаровича к Мельникову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа - удовлетворить. Взыскать с Мельникова Александра Николаевича в пользу Алиева Магомедсаида Омаровича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мельникова Александра Николаевича в пользу Алиева Магомедсаида Омаровича проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Алиева Магомедсаида Омаровича к Мельникову Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова Александра Николаевича в пользу Алиева Магомедсаида Омаровича судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Николаевича к Алиеву Магомедсаиду Омаровичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2011 года. Председательствующий судья Бондарев А.Г.