№ 2-566 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года с. Дубовское Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бондарева А.Г., при секретаре Кирсановой В.В., с участием помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Баскарева В.А., истца Аксёнова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксёнова Владимира Ильича к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным повторного приказа об увольнении, суд УСТАНОВИЛ: Аксёнов В.И. обратился в Зимовниковский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был переведён на работу в качестве сторожа нефтебазы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению истца, увольнение было произведено с нарушением закона, так как уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ было ему вручено спустя 1 месяц, только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ в праздничный, то есть нерабочий день. После его увольнения был принят новый работник. Истец просил: восстановить его на работе в должности сторожа нефтебазы ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения иска; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу Аксёнов В.И. увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям дополнительно просил суд признать незаконным повторный приказ по ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование дополнительного требования истец указал, что «понимая юридическую бесперспективность своей позиции, ответчик несмотря на подачу им кассационной жалобы на решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, не дожидаясь результатов рассмотрения этой жалобы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно незаконно уволил его по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и принял на его якобы сокращённую должность другого работника. При этом с приказом его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что после указанной в приказе даты увольнения он продолжал работать, что подтверждается журналом сдачи и приёма дежурств, что в соответствии с действующим трудовым законодательством является наличием нового трудового договора». В судебном заседании истец Аксёнов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно суду показал, что кроме него сторожем нефтебазы работал П.Г.. После проведённого сокращения штатов, по трудовым договорам были приняты работники, которые фактически исполняют функции сторожей. К таким работникам относится и К.Е., который принят на работу по трудовому договору после его (Аксёнова В.И.) повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» не прибыл. Директор ООО «<данные изъяты>» С.М. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.209, 239) Представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признаёт, просит отказать в иске в полном объёме, так как по его мнению увольнение Аксёнова В.И. в связи с сокращением численности или штата работников было проведено с соблюдением всех требований трудового законодательства. Аксёнов В.И. был своевременно уведомлён о предстоящем увольнении, то есть в установленный законом 2-хмесячный срок. Все предусмотренные финансовые расчёты произведены с истцом в срок и этот факт истец не оспаривает. Другой вакантной должности Аксенову В.И. не предлагалось, в связи с отсутствием таковой на предприятии, что подтверждается штатными расписаниями. Преимущественного права на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ Аксёнов В.И. не имел, а иные оставленные на работе работники такое право имели. Требования о восстановлении на работе в должности сторожа нефтебазы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как процедура увольнения соблюдена и соответствует требованиям ТК РФ. Возражает против требований о признании незаконным повторного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Аксёнов В.И. своевременно был извещён о предстоящем его увольнении, в связи с сокращением. Ему была предложена вакантная должность тракториста, от которой истец отказался в связи с отсутствием соответствующей квалификации и прав на управление. В ходе разбирательства по делу директор ООО «<данные изъяты>» С.М. суду пояснил, что Аксенов В.И. работал сторожем нефтебазы, где было всего два сторожа. Когда встал вопрос о сокращении одной единицы, то решили, что это будет Аксёнов, так как у второго сторожа 7 несовершеннолетних детей, то есть преимущественное право остаться на работе. ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова предупредили о том, что ДД.ММ.ГГГГ его единица была сокращена. После того как он проработал 2 месяца после уведомления, ДД.ММ.ГГГГ его уволили. В ходе разбирательства по делу свидетель Б. пояснила, что работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Согласно штатному расписанию, которое устанавливается каждый год, директором хозяйства был издан приказ о сокращении. Осталось 5 единиц сторожей. На работу в хозяйство никто не принимается, используются только гражданско-правовые договоры. По такому договору Р. принята разнорабочей. Прокурор считает, что исковые требования Аксёнова В.И. удовлетворению не подлежат, так как, процедура расторжения трудового договора нарушена не была. Сроки уведомления о предстоящем увольнении Аксёнова В.И. работодателем были соблюдены. Вакансий не было, после издания повторного приказа об увольнении Аксёнову В.И. предлагалась имеющаяся вакансия тракториста. Так как преимущественного права у Аксёнова В.И. по сравнению с иными работниками не имелось, он был сокращён правомерно. Требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушений со стороны работодателя при увольнении Аксёнова В.И. допущено не было. Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Аксёнова В.И. о восстановлении на работе в должности сторожа нефтебазы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, признании повторного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Аксёнов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) переведён на работу в качестве слесаря из ЗАО племагрофирма «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (л.д.5-8) С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Аксёнова В.И. (по состоянию здоровья) он был переведён сторожем нефтебазы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48, изменения к трудовому договору - л.д.14). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ООО «<данные изъяты>» на 2011 года. (л.д.210) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением в штатном расписании сокращены ряд должностей, в том числе и 3 единицы сторожа. (л.д.61) Согласно уведомлению (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов В.И. уведомлён о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Аксёнов В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации. Согласно штатному расписанию на 2010 года (л.д.213-214) в ООО «<данные изъяты>» было предусмотрено 8 единиц должностей сторожа. Штатным расписанием на 2011 год в ООО «<данные изъяты>» установлено 5 единиц должностей сторожа. (л.д.211-212) ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволены сторож МТМ Б.Е., сторож отделения № С.Л., сторож МТМ Ч., согласно приказам №№5,4,3 соответственно. (л.д.250-252). ДД.ММ.ГГГГ приказом № П.Г. переведён с должности сторожа отделения № на должность сторожа нефтебазы. (л.д.249) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М. в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности уборщика служебных помещений сторожем отделения №. (л.д.248) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. в связи с производственной необходимостью (должность инженера по ТБ также сокращалась с 01.02 2011 года) переведена с должности инженера по ТБ сторожем МТМ. (л.д.247) ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволена сторож отделения № К.Н., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.262) Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ (даты уведомления Аксёнова В.И. о предстоящем сокращении) в должности сторожей ООО «<данные изъяты>» работали 7 сторожей - сам Аксёнов В.И., К.Н., П.Г., Ш., П., К.Л., М. В связи с увольнением по собственному желанию К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» осталось 6 сторожей, тогда как штатным расписанием на 2011 года предусмотрено лишь 5 единиц сторожей. При сравнении штатного расписания, действующего до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, с новым штатным расписанием установлено, что действительно имелось сокращение штата ООО «<данные изъяты>», так как произошло уменьшение штатных единиц по различным должностям, в том числе единиц сторожей с восьми до пяти. Иных свободных вакансий, предусмотренных штатным расписанием у работодателя, с момента уведомления Аксёнова В.И. ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При решении вопроса о сокращении одного из шести работников, оставшихся работать в должности сторожа, работодателем было отдано предпочтение П.Г., П.,, Ш., М., К.Л., как лицам, имеющим перед Аксёновым В.И. преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ. При проверке судом этих оснований, установлено наличие у каждого из подлежащих увольнению работников, занимавших равнозначную с Аксёновым В.И. должность сторожа, преимущественного права на оставление на работе. Так, К.Л. является лицом, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком и проживающие с ней дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работают. Данные факты подтверждаются справкой о составе семьи (л.д.222) и сведениями из УПФР в <адрес> (л.д.260) М. является лицом, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком. Данный факт подтверждается справкой о составе семьи (л.д.224) и сведениями из УПФР в <адрес> (л.д.260) П. является сторожем пекарни и по необходимости выполняет выпечку хлеба для питания рабочих хозяйства. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается справкой работодателя. (л.д.217) Ш. является семейным работником, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается справкой о составе семьи. (л.д.216) П.Г. является семейным работником, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается справкой о составе семьи. (л.д.220) Тогда как, в состав семьи Аксёнова В.И., согласно справке Главы администрации <данные изъяты> (л.д.25) входит сожительница ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по возрасту получившая право на получении пенсии) и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лица с самостоятельным заработком. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем выполнены требования ст.179 ТК РФ, которой установлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Решение работодателя о сокращении именно Аксёнова В.И. при сравнении с оставшимися работниками является правомерным. Представленная Аксёновым В.И. медицинская справка о наличии у него противопоказаний к тяжёлому физическому труду и длительному пребыванию в вынужденном положении, в связи с установленным диагнозом «п/крестцовый остеохондроз, стадия нестабильной ремиссии» (л.д.16) не свидетельствует о получении у работодателя ООО «<данные изъяты>» профессионального заболевания, либо увечья и не может служить основанием для признания у Аксёнова В.И. преимущественного права на оставлении на работе, установленным ст.179 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть дня увольнения) Аксёнов В.И. принят на работу до ДД.ММ.ГГГГ сторожем в муниципальное учреждение культуры «<данные изъяты>» (далее по тексту МУК «<данные изъяты>»), где получал заработную плату в указанный период из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц. Данные факты подтвердил как сам Аксёнов В.И., так как представленные МУК «<данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), трудовой договор № (л.д.184-186), справка о размере заработной плате Аксёнова В.И. в МУК «<данные изъяты>» (л.д.187). Не нашли своего подтверждения доводы Аксёнова В.И. о том, что после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо него сторожем нефтебазы был принят новый работник - Р. Согласно договору № на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<данные изъяты>» и Р., последняя принята разнорабочей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-67) При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксёнова В.И. о восстановлении его на работе в должности сторожа нефтебазы ООО «<данные изъяты>», так как судом установлено, что сокращение штатов предприятия действительно имело место, соблюдено преимущественное право, на оставление на работе работников, указанных в ст.179 ТК РФ, Аксёнов В.И. был письменно под роспись предупреждён за два месяца о его увольнении. В связи с тем, что Аксёнов В.И. был трудоустроен по другому месту работы в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, где и получал заработную плату, требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что судом не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении Аксёнова В.И. по сокращению штатов предприятия, требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Требование Аксёнова В.И. о признании незаконным повторного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности сторожа нефтебазы, в которой он был восстановлен по решению Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 1 единицы сторожа. (л.д.225) Данный приказ соотносится с утверждённым на 2011 год штатным расписанием хозяйства, которым предусмотрено 5 единиц должности сторож. ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов В.И. был уведомлён о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от подписи об ознакомлении с уведомлением (л.д.226). Данный факт не отрицается самим Аксёновым В.И. и подтверждается его подписью в уведомлении с пометкой «от подписи отказался». Предложенная работодателем вакантная должность тракториста не устроила Аксёнова В.И., что он подтвердил и в судебном заседании, как по состоянию здоровья (ему противопоказан тяжёлый физический труд), так и в связи с отсутствием удостоверения на право управления трактором. Иных вакансий у работодателя не имелось. Оставшиеся работать в должности сторожей работники П.Г., П., Ш., М., К.Л. имели преимущественное право на оставление на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов В.И. уволен с должности сторожа нефтебазы ООО «<данные изъяты>» по сокращению штатов. (л.д.227) Установленный законом срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением работодателем был соблюдён. Доводы Аксёнова В.И. о том, что после издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в должности сторожа нефтебазы ООО «<данные изъяты>», что по его мнению свидетельствует о заключении с ним нового трудового договора, суд находит несостоятельными. Данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом светокопия журнала приёма-передачи смен не может служить доказательством продолжения работы истца у ответчика. Оригинал указанного журнала в судебное заседание представлен не был, так как по сообщению ответчика был утрачен. (л.д.241) Кроме того, с учётом признания судом увольнения Аксёнова В.И. ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа нефтебазы законным, не имеет правового значения издание повторного приказа о его увольнении с этой же должности в ООО «<данные изъяты>». Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аксёнова Владимира Ильича к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности сторожа нефтебазы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным повторного приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2011 года. Председательствующий судья Бондарев А.Г.