Дело № 2-611/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «11» ноября 2011 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца - Будянского А.Ф.,

представителя ответчика Будянского А.А. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., действовавшей на основании ордера № 856 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будянского Александра Филлиповича к Будянскому Андрею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

у с т а н о в и л:

        Будянский А.Ф. обратился в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Будянскому А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прописал у себя в квартире своего сына Будянского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сразу после прописки сын выехал в неизвестном направлении и где он в настоящее время находится ему не известно, писем от него он не получал. Ответчик Будянский А.А. не имеет права на данную жилую площадь, так как квартира принадлежит ему на правах собственности, добровольно ответчик не хочет сняться с регистрационного учета. Он хотел оформить субсидию, но так как в его домовладении зарегистрирован еще один человек, то ему отказали. Кроме того, ущемляются права и интересы собственника, право на распоряжение этим домовладением и на получение перечисленных законом льгот по оплате коммунальных услуг. Просит признать Будянского Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащего по праву собственности, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Будянский А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в квартире, однако по неизвестным ему причинам он не был включен в договор приватизации. Просил суд признать Будянского Андрея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащего по праву собственности, находящегося по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Ответчик Будянский А.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется почтовый конверт с отметкой, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 46). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в ОВД по <адрес> с заявлением о розыске своего сына, ответчика по делу. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик Будянский на основании решения Лазаревского районного суда Краснодарского края осужден и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-1 <адрес> (л.д.9). Из справки ИК-1 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Будянский А.А. освобожден от отбытия наказания и убыл в <адрес>, <адрес> (л.д.38).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Бабкова Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушаются конституционные права ответчика как собственника жилого помещения, поскольку ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в квартире и является тем самым собственником данного жилья.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. Начальник отдела правового обеспечения обратился к судье с заявлением (л.д.24), в котором просит суд рассмотреть дело без их участия и разрешить спор на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 40 Конституции Российской Федерации с учетом положений международно- правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.2948 г., статьи 11Международного пакта об экономических и культурных правах от 16.12.1966 г., статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) закреплено право каждого на жилище.

Из пункта 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что не отрицается истцом, ответчик Будянский А.А. является его родным сыном.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных суду документов видно, что истец является собственником <адрес> <адрес> (л.д.10) на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14).

На момент приватизации в <адрес> <адрес>           <адрес> был зарегистрирован ответчик - Будянский А.А. (л.д.59)., который как суд считает, приобрел право пользования спорной квартирой.

Из ч.2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона при приватизации спорного жилого помещения правом на передачу в собственность указанной квартиры наравне с истцом и Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обладал и ответчик, а поэтому суд считает, что приватизация спорного жилого помещения должна была производиться с согласия ответчика и с передачей ему в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод истца о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, следует признать несостоятельным, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире, после освобождения из мест лишении свободы, ставился на регистрационный учет, таким образом, суд считает, что ответчика нельзя признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Будянского Александра Филипповича к Будянскому Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Председательствующий судья                                                               В.Н. Хазова