№ 2-626 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителей истцов по доверенности Щиброва М.В., представителя ответчиков (Пронченко А.Е., Багамаева Т.А.) по доверенности Черноморов А.В. представителей третьего лица СПК «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, директора Разакова Ш.Г. и по доверенности Жилина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Валерия Петровича, Ксюниной Любовь Васильевны, Золотых Владимира Григорьевича, Котовой Людмилы Александровны, Кравцовой Натальи Петровны, Найденко Любовь Александровны к Салтовскому Игорю Григорьевичу, Пронченко Александру Егоровичу и Багамаеву Тимуру Абдуллаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области, СПК «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, о признании недействительными действий ответчиков по постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки кадастровые номера - №, № № №, и восстановление права общей долевой собственности, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П., Ксюнина Л.В., Золотых В.Г., Котова Л.А., Кравцова Н.П., Найденко Л.А. обратились в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Салтовскому И.Г., Пронченко А.Е. и Багамаеву Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области, СПК «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, о признании недействительными действий ответчиков по постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки кадастровые номера - № Согласно уточненных исковых требований истцы просят: 1). Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевые планы) по межеванию земельных участков кадастровые номера: №, №, №, №; снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - Салтовского Игоря Григорьевича, кадастровый номер № площадью 421,5 га, находящийся по адресу: <адрес>; - Пронченко Александра Егоровича, кадастровый номер № площадью 51 га, находящийся по адресу: <адрес> и кадастровый номер № площадью 140,5001 га, находящийся по адресу: <адрес>; - Багамаева Тимура Абдуллаевича, кадастровый номер № площадью 111, 0001 га, находящийся по адресу: <адрес>. 2). Признать недействительным (отсутствующим) право собственности следующих ответчиков на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - Салтовского Игоря Григорьевича, кадастровый номер № площадью 421,5 га, находящийся по адресу: <адрес>; - Пронченко Александра Егоровича, кадастровый номер № площадью 51 га, находящийся по адресу: <адрес> и кадастровый номер № площадью 140,5001 га, находящийся по адресу: <адрес>; - Багамаева Тимура Абдуллаевича, кадастровый номер № площадью 111,0001 га, находящийся по адресу: <адрес>. С одновременным восстановлением права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>. Взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка № земель с/х назначения, находящегося по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты>». В августе 2011г. стало известно, что ответчики опубликовали следующие сообщения о выделе земельных участков в счет их долей: - Салтовский И.Г. - ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №; - Пронченко А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №. 2). За период с марта по май 2011г. незаконно проведено межевание выделяемых участков и поставка на государственный кадастровый учет следующих земельных участков: - ДД.ММ.ГГГГ - № площадью 421,5 га пастбищ (Салтовский И.Г.); - ДД.ММ.ГГГГ - № площадью 51 га пашни и № площадью 140,5001 га пастбищ (Пронченко А.Е.); - ДД.ММ.ГГГГ - № площадью 111,0001 га (из них 81 га пашни и 30,0001 га пастбищ) (Багамаев Т.А.). 3). За период с апреля 2011г. незаконно зарегистрировали право собственности на следующие земельные участки: - № площадью 421,5 га пастбищ (Салтовский И.Г.); - № площадью 51 га пашни и № площадью 140,5001 га пастбищ (Пронченко А.Е.); - № площадью 111,0001 га (из них 81 га пашни и 30,0001 га пастбищ - Багамаев Т.А.). Действия ответчиков по выделу (межеванию, постановке на ГКУ, государственной регистрации права) земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ч. 2, 3 ст. 13, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон»): так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Закона: выдел осуществляется на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, утвердившего местоположение и границы массива для первоочередного выдела; опубликование сообщения в СМИ, в порядке ч. 3 ст. 13 Закона, допускается только в том случае, если на общем собрании на голосование выставлялся вопрос об определении местоположения и границ массива для первоочередного выдела, однако собранием в принятии решения по такому вопросу было отказано, либо собрание не приняло по такому вопросу решения. Однако, Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка № земель с/х назначения, находящегося по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты>: по вопросу № повестки дня было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи х. Владимировский на севере границы общего земельного участка с востока на запад 1297 га. Таким образом, ответчики, в соответствии с ч.2 ст. 13, ст. 14 Закона: вправе были выделять земельные участки только на основании того местоположения, которое было определено Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без опубликования каких-либо дополнительных Сообщений о выделе в СМИ (газете «<данные изъяты>»); не вправе были публиковать Сообщения о выделе в СМИ (газете «<данные изъяты>») с указанием иного местоположения, чем то, которое было определено Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу № повестки дня было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан (подписанном соответчиками), собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - 16 276,9 га сельхозугодий (из которых 11588,1 га пашни и 4676,8 га пастбищ). Таким образом, в составе исходного земельного участка №, из которого соответчиками были незаконно образованы участки, было 16276,9 га сельхозугодий. Таким образом в составе 1 выделяемой доли должно быть - 71,2% пашни (11588,1 га X 100% : 16276,9 га) и 28,7% пастбищ (4676,8 га X 100% : 16276,9 га). Только исходя из такого соотношения пашни и пастбищ, приходящихся на 1 долю, соответчики вправе были выделить (образовать) участки. Однако, в нарушение Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в счет их долей было незаконно выделено: - Салтовский И.Г. - № площадью 421,5 га пастбищ, что составляет 100% пастбищ (вместо 28,7% пастбищ и 71,2% пашни); - Пронченко А.Е. - № площадью 51 га пашни и № площадью 140,5001 га пастбищ, что составляет 26,6% пашни (вместо 71,2%) и 73,4% пастбищ (вместо 28,7%); - Багамаев Т.А. - № площадью 111,0001 га (из них 81 га пашни и 30,0001 га пастбищ), что составляет 73% пашни (вместо 71,2%) и 27% пастбищ (вместо 28,7%). Только при выделе в строгом соответствии с вышеуказанными величинами (пропорциями) будут соблюдены требования: абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закона; Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данных Свидетельств о госрегистрации права; по видам с/х угодий (пашня, пастбища) приходящимся в численном выражении на 1 земельную долю; по заведомому не нарушению прав и имущественных интересов собственников, оставшихся в общей долевой собственности, в том числе истцов. Фактически, при подобном варварском выделе ответчиков, выделяющимися ответчиками фактически украдено из общей долевой собственности: 503,58645 га пастбищ (592,0002 га - 88,41375 га). Фактически незаконно выделено ответчиками на 9 долей (421,5га + 140,5001га + 30,0001га). Необходимо было выделять на 9 долей, из расчета видов сельхозугодий, приходящихся на 1 земельную долю (33,875га Х 29% Х 9 долей). 6. Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон»): Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан (подписанном соответчиками), собственниками был установлен размер 1 доли - 33,875 га сельхозугодий. Таким образом, выдел земельного участка в счет 1 доли по площади (в гектарах) больше, чем это предусмотрено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о госрегистрации права (33,875 га), теоретически возможно было только в том случае, если кадастровая стоимость 1 га площади выделяемого (образуемого) участка меньше кадастровой стоимости 1 га площади оставшегося в общей долевой собственности участка (исходного участка). Однако, кадастровая стоимость 1 га площади в пределах участка в общей долевой собственности как исходного №, так и участков всех образованных (выделенных) ответчиками - везде одинакова, и составляет 0,6897 руб./кв.м., что прямо подтверждается Кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, КПЗУ всех образованных ответчиками участков. Таким образом, выдел земельного участка в счет 1 земельной доли возможен был ответчиками только исходя из ее размера в гектарах (33,875 га), указанного в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствах о госрегистрации права, а именно: - Салтовский И.Г. - 3 доли X 33,875 га = 101,625 га сельхозугодий; - Пронченко А.Е.- 3 доли X 33,875 га = 101,625 га сельхозугодий; - Багамаев Т.А. - 3 доли X 33,875 га = 101,625 га сельхозугодий. Однако, в нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закона, Соглашения от 08,12,08 г., данных ЕГРП и ГКН, зафиксированных в Свидетельствах о госрегистрации права, КПЗУ, ответчиками в счет их долей было незаконно выделено: - Салтовский И.Г. - 421,5 га сельхозугодий, что на 319,875 га превышает положенный размер образуемого участка (421,5 га- 101,625 га); - Пронченко А.Е,- 191,5001 га, что на 89,8751 га превышает положенный размер образуемого участка (191,5001 га-101,625 га); - Багамаев Т.А. - 111,0001 га; что на 9,3751 га превышает положенный размер образуемого участка (111,0001 га - 101,625 га). Соответственно, выделяющиеся ответчики превысили совокупный размер подлежащих к выделу участков, на 419,1252 га (319,875 га + 89,8751 га + 9,3751 га), что составляет лишних 12,37 земельных долей. Фактически, при подобном варварском выделе ответчиков, каким-либо 13 участникам долевой собственности обладающим 13 долями (в т.ч. и истцам, обладающим 9 долями) земли не хватит, т.к. выделяющимися ответчиками фактически украдено из общей долевой собственности 12,37 долей, что составляет: - 137,4 % от количества выделяемых ответчиками долей. Сообщения ответчиков в газете «<данные изъяты>» о выделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ, № - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона, т.к. требований об указании сведений о средней рыночной оценке единицы площади выделяемого участка и единицы площади оставшегося после выдела участка, о выплате или отсутствии необходимости выплаты рыночной компенсации остальным участникам долевой собственности - ч. 3 ст. 13 Закона - не содержит. На Сообщения ответчиков в газете «<данные изъяты>», в месячный срок с момента их опубликования, поступили Возражения собственников (в том числе истцов), а именно: 1) на Сообщение Салтовского И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №: - ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено Возражение почтой, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Салтовским И.Г. лично, что подтверждается текстом Возражений и заказного почтового уведомления о вручении; - ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано Возражение; 2) на Сообщение Пронченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №: - ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено Возражение почтой, которое получено Пронченко А.Е., что подтверждается текстом Возражений; - ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано Возражение. В соответствии со ст. 20.1. Областного Закона Ростовской области № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»: 1. В случаях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", споры о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации муниципального района, городского округа, на территории которого расположен земельный участок. 3. Рассмотрение спора согласительной комиссией осуществляется по инициативе участника долевой собственности, пожелавшего выделить земельный участок в счет земельной доли. Участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет земельной доли и получивший от других участников долевой собственности возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, представляет в согласительную комиссию следующие документы: 12. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, с момента направления Возражений истцов на Сообщения ответчиков о выделе - образовались земельные споры о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности, которые: - в силу абз. 2 ч. 4 ст. 13 Закона, ст. 20.1 Областного Закона Ростовской области № 19-ЗС должны быть В соответствии с ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности... Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством, проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; Аналогичные нормы об обязательности уведомления заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ выделяемых участков, о проведении процедуры согласования таких границ, содержатся в иных действующих нормативных правовых актах: - п.п. 3, 6, 9, 11, 12, 13, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ); п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 2, 8.2, 9.1, 9.2, 15, 16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанных норм: О дате, времени и месте проведения согласования местоположения границ земельных участков выделяемых ответчиками - истцов, а также остальных участников долевой собственности ответчики в установленном порядке не извещали. О том, что ответчиками проводилось межевание, постановка на ГКУ и госрегистарция права, истцы узнали только в августе 2011г. Процедура повторного извещения их, как собственников смежного (исходного) земельного участка, ответчиками не производилась вообще. При проведении оспариваемого межевания (согласования границ) земельных участков ответчиков, не была обеспечена возможность нас (или нашего представителя): - ознакомления с соответствующим проектами межевых планов ответчиков; - получения необходимых разъяснений относительно содержания межевых планов от кадастрового инженера; - ознакомления с подлежащими согласованию местоположениями границ земельных участков ответчиков на местности. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. .. сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:. .. а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Однако, в нарушение указанных норм: В материалах межевых планов ответчиков отсутствуют Акты согласования границ. В материалах межевых планов ответчиков отсутствует документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка (Протокол заседания согласительной комиссии с Решением о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков, либо Решение суда, вступившее в законную силу). Такой документ не был представлен ответчиками в качестве документа-основания для проведения кадастрового учета; площади выделяемых ответчиками участков (в расчете на 1 долю = 33,875 га), больше на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка (в расчете на 1 долю 33,875 га) содержатся в государственном кадастре недвижимости. Органом кадастрового учета не было приостановлено осуществление кадастрового учета, а затем, не было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков ответчиков. Участки ответчиков были незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается КПЗУ на земельные участки ответчиков. 10. Вызывает правовое удивление каким образом, Салтовский И.Г. за 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которых только 39 рабочих дней), а Пронченко А.Е. за 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которых только 18 рабочих дней) - было проведено межевание (в том числе согласование границ) выделяемых ими участков и постановка их на ГКУ. При этом: 1). Далее теоретически (если предположить отсутствие земельного спора по местоположению выделяемых ответчиками участков) начинать официальное проведение межевания (согласования границ) ответчики, праве были только по истечении 1 календарного месяца с момента опубликования ими Сообщений о выделе в газете «<данные изъяты>», а именно: - Салтовский И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ; - Пронченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ 2). Согласно ч. 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок проведения собрания о согласовании местоположения границ - не ранее 30 дней с момента опубликования Сообщения о проведении такого собрания. Причем это является единственно возможной формой согласования границ со всеми участниками общей долевой собственности коих огромное количество. 3). Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок постановки участков на ГКУ - не более чем 20 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, (на практике с учетом прохождения документации - не менее 1 календарного месяца). 4). Таким образом, с учетом проведения межевания (в том числе процедуры согласования границ), составления Межевого плана, подачи Заявки для постановки на ГКУ, прохождения документации и т.п. - участки могли быть поставлены на ГКУ не ранее чем через 3 месяца - но никак не через 39 и 18 рабочих дней. 5). Ответчиком Пронченко А.Е. участки были поставлены на ГКУ даже до истечения 1 месячного срока с момента опубликования им Сообщения о выделе в газете. 11. В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ - 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако, образование земельных участков ответчиков, в совокупности с нарушением решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об определении массива для первоочередного выдела, как раз и привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нарушению компактности, невозможности рационального использования в сельскохозяйственных целях общего (исходного) земельного участка. 12. Полагаем, что при таких обстоятельствах, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - отсутствовали основания для межевания, постановки на ГКУ и госрегистрации прав ответчиков на земельные участки, указанные ими в Сообщениях в газете «Наше Время» и в указанных юридически значимых действиях соответствующие государственные органы должны были отказать. В условиях указанных доводов и фактов, были налицо все основания, установленные п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», незаконности и невозможности постановки участков на ГКУ: как-то увеличение площади участка более чем на 10% от площади (фактически Салтовский И.Г. на 315 %, Пронченко А.Е. на 89%, Багамаев Т.А, на 10%), указанной в правоудостверяющих документах на долю и соответственно в ГКН; отсутствует согласование границ с участниками общей долевой собственности. В условиях указанных доводов и фактов, налицо были все основания, установленные ч. 1, 2 ст. 19, абз. 2, 8, 9, 10, 11 ч.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для приостановления и дальнейшего отказа в госрегистрации прав. 15. Полагаем, что в условиях указанных доводов и фактов, кадастровый орган вправе был приостановить постановку на ГКУ и предложить ответчикам предоставить для проведения кадастрового учета следующие документы: Новый Протокол общего собрания участников долевой собственности, в котором бы выделяемые ответчиками участки фигурировали бы как определенные для первоочередного выдела; Акт согласования границ земельных участков со всеми участниками долевой собственности (наличием всех их подписей), Протокол собрания о согласовании местоположения границ выделяемых участков; Сообщение в газете о проведении собрания по согласованию границ выделяемых земельных участков; Документальное обоснование для увеличения размера земельных участков по площади более 10% от площади указанной в Свидетельствах о госрегистрации права и ГКН и пр. В условиях указанных доводов и фактов, регистрирующий орган вправе был приостановить государственную регистрацию и предложить ответчикам предоставить для проведения госрегистрации прав следующие документы: Новый Протокол общего собрания участников долевой собственности, в котором бы выделяемые ответчиками участки фигурировали бы как определенные для первоочередного выдела; Список участников этого нового общего собрания; Сообщение в газете о проведении такого нового общего собрания; - Документальное обоснование для увеличения размера земельных участков по площади более 10% от площади указанной в Свидетельствах о госрегистрации права и ГКН и пр. 16. В то же время, удовлетворение судом заявленных исковых требований, ни коим образом не ограничит права и интересы ответчиков: В соблюдении ответчиками установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ст. 17, 27, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», процедуры выдела земельных участков счет долей, их межевания (согласования границ), постановки на ГКУ, госрегистрации права; в судебном обжаловании ответчиками решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в созыве и проведении ответчиками нового общего собрания собственников долей. 17. Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума № «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 18. Незаконными действиями ответчиков нарушаются права и законные имущественные интересы истцов, как собственников долей, т.к.: истцы произвольно, (без наличия судебного решения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), лишаются части своего имущества, т.к. ответчики выделяют участки по площади больше, чем указано в их Свидетельствах, нарушением пропорций видов сельхозугодий приходящихся на 1 долю; истцы не согласовывали местоположение и границы выделяемых ответчиками участков». В судебное заседание истцы Ксюнина Л.В., Котова Л.А., Кравцова Н.П., Найденко Л.А., не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. Истцы Котов В.П., Золотых В.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов Щибров М.В., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно, в обоснование заявленных требований указал следующее: «ответчик Салтовский не отрицает, что после получения возражений от участников долевой собственности выделил участок совершенно в ином месте, чем было указано в объявлении. Тоже было сделано и ответчиком Пронченко. Всеми тремя ответчиками нарушено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившего порядок выдела, с востока массива для первоочередного выдела. Ответчик Салтовский выделил участок на юго-запад от массива для первоочередного выдела, ответчиком Пронченко выделены участки на северо-западе и западе от массива для первоочередного выдела, ответчиком Багамаевым выделены участки на западе указанного массива. Несмотря на то, что ответчик Багамаев выделялся по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на него в полной мере распространялись требования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившего порядок выдела. Массивы в обоих собраниях указаны одни и те же (для первоочередного выдела), решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не изменено и не отменено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Салтовский и представитель ответчиков Черноморов заявили, что никаких граничащих с выделенными ими участками других ни каких участков в собственности иных лиц не имеется. Но по карте видно, что все 4 выделенных ответчиками участков граничат с участком, находящимся в общей долевой собственности граждан, 27 кадастровый номер. С ними нужно было согласовывать местоположение выделяемых участков. В итоге ответчиками выдел земельных участков и образование земельных участков произведено в нарушение ст. 13 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности ст.ст. 39, 40, 26, 27, 22, 38 в том числе ст. 21 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», Земельного Кодекса РФ ч. 6 ст. 11.9 ЗК. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлением, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Федерального Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлением, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно привели сведения о документах основаниях постановки на кадастровый учет спорных земельных участков (том 1 л.д. 192-195). Представители третьего лица СПК «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области директор Разаков Ш.Г. и Жилин А.П. пояснил, что считают исковые требования истцов обоснованными, поскольку ответчики произвели выдел земельных участков без согласия других собственников и в нарушение решений общего собрания дольщиков. Ответчик Салтовский и представитель ответчиков Черноморов работают в кадастровой палате. Ответчики Пронченко А.Е. и Багамаева Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчиков (Пронченко А.Е. и Багамаева Т.А.) Черноморов А.В., в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений привел следующее: «Пронченко выделялся по протоколу общего собрания дольщиков 2007 года, где был определен массив для первоочередного выдела на севере от выделенного уже земельного участка. На момент выдела земельной доли, принадлежащей Пронченко, участок ни с кем не граничил. Пронченко обращался в газету с объявлением о намерении выделить земельную долю вблизи <адрес>. После получения возражения дольщиков Пронченко самостоятельно определил местоположение выделяемого земельного участка, в составе земель 140 га только пастбища, для ведения животноводческой деятельности. Багамаев выделялся по другому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ где были определены массивы, с номерами полей с указанием гектаров, баллогектаров, была определена пропорция 29% и 71%. Согласно этого протокола Багамаев произвел выдел своих земельных долей, без объявления в газету. Массив определенный для выдела по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с массивом по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдела земельного участка Багамаева, участок ни с кем не граничил. Багамаев выделил 111 га сельхозугодий, из них 80 га пашни и 30 га пастбищ, потому что выдел произведен с учетом продуктивности земель. Ответчиками выдел и регистрация права собственности произведены на основании общих собраний дольщиков, что соответсвует требования закона. Ответчик Салтовский И.Г. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений привел следующее: «понятие «кадастровая стоимость земельной доли или долей» действующим Российским законодательством не предусмотрено. Расчет кадастровой стоимости производится уполномоченным органом. Представленная справка УФС государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> отдела, указывает, что выделяемому участку площадью 421,5 га соответствуют 2529 б/га, а так же кадастровая стоимость не превышает предела кадастровой стоимости земельного участка, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Указанное полностью соответствует ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ. Карты-схемы и выкопировки подтверждают местоположение массива для первоочередного выдела, а так же место положение выделяемых участков, что соответствует ч. 4 ст. 71 приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана». Выдел земельного участка полностью соответствует ФЗ №. Местоположение земельного участка определено на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения местоположения, предусмотренный решением собрания 2007 года был соблюден. Местоположение доли определил самостоятельно на основании протокола общего собрания, где было указано 1297 и 3205 га. Перед выделом он обратился с объявлением в газету, в объявлении был указан другой массив, который расположен правее и попадает в этот массив. По объявлению, поступили возражения дольщиков и он произвел выдел участка с другим местоположением, при этом после получения первоначальных возражений, еще раз объявления не давал и к дольщикам с просьбой о проведении общего собрания не обращался. Он произвел выдел земельного участка в марте 2011 года, и выделенный земельный участок с другими участками не граничит, в состав выделенного участка входят только пастбища. Выдел земельного участка произведен им в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Судом, было предложено истцам и их представителю уточнить основания и предмет исковых требований, однако истцы настояли на заявленных исковых требованиях, указав, что не желают оспаривать документы основания возникновения у ответчиков прав общей долевой собственности. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Котова В.П. и других подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются участниками долевой собственности (том 1 л.д. 18-23, 50-55) земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты>». Ответчики на момент выделения принадлежащих им земельных долей, также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Регистрация права собственности на спорные земельные участки ответчиков проведена: - (Салтовский ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 4215000.00 кв.м., (состоящий лишь из пастбищ) расположенный по адресу: <адрес> - (Пронченко ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 1405001.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 510000.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании общей долевой собственности на земельный массив», Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент регистрации прав собственности ответчиков ФИО10 и ФИО4 на спорные земельные участки) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" п. 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. П. 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. П. 3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. П. 4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка СПК «<данные изъяты>», находящегося в долевой собственности 16276,9 га (том 2 л.д. 38). Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности протокол № было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи <адрес> на севере границы общего земельного участка с востока на запад 1297 га, также было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан, собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - 16276,9 га сельхозугодий (из которых 11588,1 га пашни и 4676,8 га пастбищ). Регистрация права собственности на спорный земельный участок № площадью 1110001.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком Багамаевым проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33) на основании - протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании общей долевой собственности на земельный массив», Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-12) были определены три массива для выдела в счет земельных долей, с указанием пропорционального отношения выделяемых земель 71% пашни и 29% пастбищ. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 435-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения". Согласно указанного Закона статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ изложена в следующей редакции: п. 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. П. 2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. П. 3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. П. 4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. П. 5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. П. 6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. П. 7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Кроме того названный Закон дополнен статьей 13.1 предусматривающей составление проекта межевания земельного участка. Ответчик Салтовский И.Г. ДД.ММ.ГГГГ опубликовал сообщение о намерении выдела земельного участка в счет его долей в газете «<данные изъяты>» №; аналогичное сообщение опубликовал и ответчик Пронченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №. Ответчик Багамаев Т.А. подобных объявлений не публиковал. После получений возражений от участников долевой собственности ответчики произвели выдел принадлежащих им долей, без дальнейшего согласования местоположения границ выделяемых участков с участниками долевой собственности, либо в ином предусмотренном Законом порядке, при этом определив местоположения границ в произвольном порядке, без учета порядка определенного решениями общих собраний по данному вопросу. Как не отрицалось в судебном заседании ответчиком и представителем ответчиков вновь образуемые участки не граничили с участками других собственников. В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование выделяемых земельных участков ответчиками, произошло в итоге с нарушением требований решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об определении массивов для первоочередного выдела, порядка определения местоположения границ выделяемых участков и процентного соотношения выделяемых земель (пашни, пастбищ), указанные действия ответчиков привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нарушению компактности, невозможности рационального использования в сельскохозяйственных целях общего (исходного) земельного участка. На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приходит к выводу, что ответчиками не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 800 рублей связанные с оплатой государственной пошлины, по 133,33 рубля каждому. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Котова Валерия Петровича, Ксюниной Любовь Васильевны, Золотых Владимира Григорьевича, Котовой Людмилы Александровны, Кравцовой Натальи Петровны, Найденко Любовь Александровны к Салтовскому Игорю Григорьевичу, Пронченко Александру Егоровичу и Багамаеву Тимуру Абдуллаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области, СПК «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, о признании недействительными действий ответчиков по постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки кадастровые номера - №, и восстановление права общей долевой собственности, удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевые планы) по межеванию земельных участков кадастровые номера: №; и снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, принадлежащие: Салтовскому Игорю Григорьевичу, кадастровый номер № площадью 4215000.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Пронченко Александру Егоровичу, кадастровый номер № площадью 510000.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и кадастровый номер № площадью 1405001.00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, вблизи х. Владимировский; - Багамаеву Тимуру Абдуллаевичу, кадастровый номер № площадью 1110001.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, а именно: Салтовского Игоря Григорьевича, кадастровый номер № площадью 4215000.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Пронченко Александра Егоровича, кадастровый номер № площадью 510000.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и кадастровый номер № площадью 1405001.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - Багамаева Тимура Абдуллаевича, кадастровый номер № площадью 1110001.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Восстановить право общей долевой собственности Салтовского Игоря Григорьевича, Пронченко Александра Егоровича, Багамаева Тимура Абдуллаевича, в соответствии с ранее зарегистрированными долями каждого из ответчиков, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты>». Взыскать с Салтовского Игоря Григорьевича, Пронченко Александра Егоровича, Багамаева Тимура Абдуллаевича в солидарном порядке в пользу Котова Валерия Петровича, Ксюниной Любовь Васильевны, Золотых Владимира Григорьевича, Котовой Людмилы Александровны, Кравцовой Натальи Петровны, Найденко Любовь Александровны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 800 рублей, по 133 рубля 33 копейки каждому из истцов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 16.11.2011 года. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко
разрешены с использованием согласительных процедур, либо в силу абз. 3 ч.4 ст. 13 Закона, ч.12 ст. 20.1 Областного Закона Ростовской области № 19-ЗС, ч. Д ст. 64 ЗК РФ, ч. 3 ст. 252 ГК РФ - должны быть разрешены в судебном порядке. Однако, в нарушение указанных норм: ответчики, как инициаторы разрешения земельных споров, должны были инициировать их разрешение; ответчики за разрешением земельных споров в согласительную комиссию не обращались; ответчики за разрешением земельных споров в суд также не обращались. При этом, в условиях наличия неразрешенного спора о местоположении выделяемых, в счет земельных долей, земельных участков между участниками долевой собственности, ответчики незаконно продолжили дальнейшую процедуру выдела (межевание, постановку на ГКУ, госрегистрацию права).