№ 2-635 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителей истца по доверенности Самощенко Н.Н., а также адвоката Ревенко Р.В., предъявившего удостоверение № 1290 и ордер № 139 от 10.10.2011 года представителя ответчика КФХ «<данные изъяты>.» по доверенности Кулишов К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Зои Васильевны к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, КФХ «<данные изъяты>.» <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении стоимости имущественных паев и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости имущественных паев, а также взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Клименко З.В. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «<данные изъяты>» сл<адрес>, КФХ «<данные изъяты>.» <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении стоимости и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости имущественных паев, а также взыскании денежных средств. Согласно уточненных исковых требований истец просит: - определить стоимость имущественного пая Клименко Зои Васильевны на момент выхода из ООО «<данные изъяты>» в 2001 году в сумме <данные изъяты>, стоимость имущественного пая К. на момент выхода из ООО <данные изъяты>» в 2001 года в сумме <данные изъяты>. Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет имущественных паев К. и Клименко Зои Васильевны исходя их заработной платы за последние 5 лет работы; - взыскать с КФХ «<данные изъяты>.» в ее пользу деньги в сумме <данные изъяты>, полученные данным хозяйством от продажи земельной доли, доставшейся ей по наследству от К., кадастровый № площадью 23,9 га, расположенной на территории <адрес> В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «она с сестрой К. работали, в овцесовхозе «<данные изъяты>» <адрес>. Сестра работала бухгалтером, а она - дояркой. Обе вышли на пенсию, сестра в 1977 году, она несколькими годами позже. ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление Правительства РФ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которое предписывало всем колхозам и совхозам провести реорганизацию и избрать новую форму хозяйствования. Предлагалось на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» всем колхозам и совхозам преобразоваться в ТОО, АООТ или АОЗТ. Согласно указанного Постановления Правительства, «Положения о реорганизации колхозов, совхозов...», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов», утв. Министерством сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ, все имущество колхозов и совхозов, включая землю, должно быть поделено между работниками колхозов и совхозов, и пенсионерами. Каждому работнику колхоза и совхоза выделяется имущественный и земельный пай исходя из его трудового вклада. На основании указанных нормативных актов в 1993г. произошла реорганизация совхоза «<данные изъяты>», он преобразовался в ТОО «<данные изъяты>» (Постановление главы Администрации <данные изъяты> р-на № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе реорганизации все имущество бывшего совхоза «<данные изъяты>» было разделено между его работниками и пенсионерами на имущественные паи и земельные доли. Им с сестрой выделили земельного пая по 23,9 га каждой. На свои земельные паи они получили свидетельства. О том, сколько им выделили имущественного пая, они с сестрой не знали. В октябре 1995г. они с сестрой и еще 343 человека подали заявления о выходе из ТОО «<данные изъяты>» со своими земельными и имущественными паями для организации ООО «<данные изъяты>». В 2001г. она вместе с сестрой и частью других пайщиков решили выйти из состава ООО «<данные изъяты>» и перейти со своими земельными и имущественными паями к главе КФХ К. Гл. бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Дмитриенко М.Н., зам. глав, бухгалтера А., бухгалтер М., директор ООО «<данные изъяты>» И.. составили ведомость о распределении имущества ООО «<данные изъяты>» на паи между всеми участниками общества. Ведомость о распределении имущественных паев отправили на утверждение в <адрес>. После того, как документы вернулись из <адрес>, список пайщиков с размерами их имущественных паев передали в КФХ «<данные изъяты>.». К. принял решение выкупить у всех пайщиков перешедших к нему из ООО «<данные изъяты>» их имущественные паи, Он заключил со всеми пайщиками договор купли-продажи имущественных паев № от ДД.ММ.ГГГГ К. составил ведомость на оплату имущественных паев, оплату за паи распределил на 4 года согласно заключенного с ним договора купли-продажи имущественных паев. Они с сестрой в эту ведомость не попали. Бухгалтер КФХ «<данные изъяты> С.. развозила всем пайщикам ведомости на оплату имущественных паев, где они расписывались в получении денег за пай. Им с сестрой она ведомости не привозила, и они в них не расписывались. Деньги от К. за имущественные паи они с сестрой получали по шпаргалкам, которые привозила им его бухгалтер С.. По этим шпаргалкам ей было положено за свой имущественный пай <данные изъяты>, сестре <данные изъяты>. Со слов самого К. и бухгалтера С. имущественные паи в таком размере им были рассчитаны при выходе из ООО «<данные изъяты> Она обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» И. с вопросом, почему он унизил их с сестрой, начислив так мало пая, всего <данные изъяты> обеим. Они с сестрой всю свою жизнь проработали в одном совхозе - она 40 лет, сестра - 45 лет. Он на ее вопрос не ответил, просто выгнал из кабинета. Она начала предпринимать попытки получить документы о расчете стоимости их с сестрой имущественных паев. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось договориться с главным бухгалтером К. - М. о встрече, на которой она должна показать платежные ведомости по расчетам за имущественные паи и документы о расчете стоимости паев. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней домой, вышел ее муж и сказал, что ведомостей и документов нет, их забрал К.. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к фермеру К. посмотреть бухгалтерию. К. сказал, что все передал бухгалтеру М. все бухгалтерские книги и документы находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к М. домой в <адрес>. Она сообщила, что все документы и книги по имущественным паям находятся у К. В тот же день она поехала К. в х. <адрес> ознакомиться с документами по имущественным паям. К. сказал, что у него ничего нет. С ней и сестрой он полностью рассчитался за имущественные паи, к нему претензий быть не должно, и выгнал ее со двора. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к бухгалтеру М. второй раз, чтобы посмотреть ведомости по расчетам за имущественные паи. Она сказала, что они у нее дома в компьютере, и зашла в дом, чтобы их распечатать. Затем она вышла и сказала, что позвонила К. и тот дал указание ничего не показывать. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> к бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Дмитриенко М.Н. за ведомостями о расчете имущественных паев всех пайщиков, которые они передавали в <адрес> на оформление и утверждение. Она отказалась им их выдать, заявила что все документы, касающиеся расчетов имущественных паев украли из конторы несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>а с заявлением о проведении прокурорской проверки законности снижения стоимости наших с сестрой имущественных паев при выходе из ООО «<данные изъяты>» в 2001г. В ходе прокурорской проверки было установлено, что на момент вхождения в состав ООО «<данные изъяты>» в 1995г. стоимость имущественного пая составляла <данные изъяты>, ее сестры - <данные изъяты>, а при выходе из состава ООО «<данные изъяты>» в 2001г. и переходе со своими паями в КФХ К. стоимость ее имущественного пая была <данные изъяты>, сестры - <данные изъяты> (ответ прокурора <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № ж 11). Таким образом, при выходе из ООО «<данные изъяты>» в 2001г. стоимость их с сестрой имущественных паев была незаконно занижена в 10 раз. Ранее в 2006-2007 г.г. ОВД <адрес>а по ее заявлению проводилась проверка по факту незаконного снижения руководством ООО <данные изъяты>» размера имущественных паев Клименко З.В. и К. которая не обнаружила признаков состава преступления в действиях руководства ООО «<данные изъяты> Она убеждена, что директор ООО «<данные изъяты>» И. и его бухгалтерия умышленно занизили стоимость паев с тем, чтобы дать возможность КФХ К. приобрести их паи по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости. Такое снижение имущественных паев при выходе из ООО «<данные изъяты>» коснулось не всех пайщиков, а только пенсионеров в расчете на то, что они не смогут отстоять свои права. В настоящее время считает, что только суд может защитить ее права и права ее сестры на имущественный пай и восстановить их прежнюю стоимость. Помимо ее прав на имущественный пай были нарушены ее права и на земельные доли, выделенные ей и ее сестре, в процессе реорганизации совхоза «<данные изъяты>». В 1992г. при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» им с сестрой К. были выделены земельные доли по 23,9 га каждой. Свои земельные доли они сначала отдали в аренду ООО «<данные изъяты>», а затем в 2001г. КФХ «К..». В 2005г. ее сестра умерла. Она вступила в наследство после ее смерти и оформила в свою собственность ее земельную долю. 24-ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал глава КФХ -К. и попросил дать ему документы на ее земельную долю и долю ее умершей сестры. К. пояснил, что документы необходимы для переоформления земельных долей по новым правилам. Она отдала ему документы. Он выбрал 3 листа. Она спросила, когда вы вернете документы. К. сказал, что через 3 дня, а возвращал целый год. Через месяц приезжает к ней бухгалтер КФХ «<данные изъяты>.» С. и попросила, чтобы она расписалась у нее на документах, а то начальник учреждения юстиции <адрес>а М. не выдает К., без ее росписи документы на землю. Она спросила, что вы собираетесь делать с документами, где она расписалась. С. ответила, что К. хочет с ними что-то сделать по-своему. В 2008 г. она была на приеме у начальника учреждения юстиции <адрес>а М., который сообщил, что по базе данных учреждения юстиции земельная доля ее умершей сестры К. продана по согласованию с сельским советом <адрес>, а ее земельная доля еще числится в ее собственности. Ей сказали в учреждении юстиции, что земельная доля ее умершей сестры продана за <данные изъяты>. Однако никаких денег от продажи этой доли она, как ее собственник, не получала. Считает, что глава КФХ К. воспользовавшись ее доверчивостью, обманом заставил ее подписать документы по продаже земельной доли, которую она получила в наследство от сестры, и продал эту долю, хотя никаких намерений продавать земельную долю, доставшуюся от ее сестры, не имела. Считает, что ее права на земельную долю сестры будут восстановлены, если КФХ «<данные изъяты>.» выплатит <данные изъяты>., которые данное хозяйство получило от продажи ее доли». Представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того указали, что исковые требования не признают полностью и просили применить последствия пропуска срока исковой давности. В судебном заседании истец Клименко З.В. и представители истца Самощенко Н.Н., а также Ревенко Р.В.,исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Клименко З.В. в ходе разбирательства по делу суду пояснила, что ей с сестрой в 2001 году стало известно, руководством ООО «<данные изъяты>» неправильно произведен расчет и определен размер имущественных паев. В 2001 году они переходили в КФХ <данные изъяты> В настоящее время К. умер. Руководство ООО «<данные изъяты>» в 2001 году умышлено произвели неверный расчет и 11 лет по ее требованию не предоставляют ведомости по расчету и начислению имущественных паев. В 2001 года она обратилась к руководителю ООО «<данные изъяты>» И., но он ее выгнал. По оспариванию неверного расчета сестра никуда не обращалась. В 2007 году она (Клименко З.В.) обращалась в прокуратуру по данному вопросу, а также в 2006 году в ОВД <адрес>. В 2007 году обратилась в суд, заявление было возвращено, так как не были устранены недостатки. Позже в 2011 году повторно обратилась в прокуратуру <адрес>. Представитель истца Ревенко Р.В., в обоснование заявленных требований суду дополнительно пояснил следующее: «сроки исковой давности в данному случае не применимы, так как Клименко З.В. не могла получить документы, связанные с расчетом размеров имущественных паев, и до сих пор не получила. Истцу требовалось время для сбора необходимых документов». Истец Клименко З.В. и ее представитель Самощенко Н.Н., мнение адвоката поддержали. Представитель ответчика КФХ «<данные изъяты> по доверенности Кулишов К.Ю. в судебном заседании иск не признал, и просил отказать в удовлетворении заявленных, Клименко З.В., требований. В обоснование своих возражений привел следующее: «в 2007 заключен договор аренды с Клименко З.В. на один земельный участок, а в 2008 году заключен договор аренды на второй участок, договора зарегистрированы в учреждении юстиции. И истец ежегодно получает арендную плату. Никто земельный пай принадлежащий истцу никому не продавал. Также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований». Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 70-71, 75-76). В ходе разбирательства по делу были допрошены следующие свидетели: - свидетель И. суду показал, следующее - он являлся директором ООО «<данные изъяты>» с 1996 по 2006 год. В состав ООО «<данные изъяты>» входили Клименко З.В. и К... При вхождении в состав ООО «<данные изъяты>» Клименко З.В. и К. вносили имущественный пай и земельную долю. Размер их был известен истцам на момент вхождения, в 1991 году, еще когда был совхоз <данные изъяты>. Было общее собрание и на основании этого планово-экономический отдел ТОО «<данные изъяты>» делал расчеты имущественных и земельных паев. ТОО <данные изъяты> производил расчет при выходе. Когда он был руководителем ООО «<данные изъяты>» были произведены перерасчеты размеров имущественных паев членов ООО «<данные изъяты>», в том числе Клименко З.В. и К. При производстве перерасчетов бралась заработная плата за последние 5 лет работы, и рассчитывался имущественный пай. Клименко З.В. и К. обращались к нему около 10 лет назад, с вопросом о расчете размеров имущественного пая. Документы им ни какие не давал, так как они ничего у него не просили. - свидетель А..показала: она работала в совхозе <данные изъяты> старшим бухгалтером отдела растениеводства, потом экономистом, в ТОО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»: бухгалтером и учетчиком. Клименко З.В. и К. на дату, когда делились имущественные паи, были уже пенсионерами. Плановый отдел занимался этими расчетами. По работающим при расчете бралась заработная плата за 5 лет, стаж работы в совхозе на дату расчета. Как производился расчетом по пенсионерам точно указать не может. При переходе в ООО «<данные изъяты>» мог измениться размер имущественного пая, так как ООО «<данные изъяты>» за время своего существования была убыточной организацией. В это время Клименко З.В. обращалась с вопросом о низком размере имущественного пая, она ей пояснила, что эти расчеты делал плановый отдел. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Клименко З.В. надлежит отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ООО «<данные изъяты> и КФХ «<данные изъяты> заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что исковое заявление Клименко З.В. по обжалования размера стоимости имущественного пая на момент выхода ее и ее сестры из ООО «<данные изъяты>» в 2001 году, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Как было указано истцом в ходе разбирательства по делу, истцу и ее сестре в 2001 году стало известно, что руководством ООО «<данные изъяты>» неправильно произведен расчет и определен размер имущественных паев перед переходом истца и ее сестры в КФХ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла К. и после ее смерти Клименко З.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 25) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23,9 га. На основании указанного свидетельства истцом ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23,9 га (л.д. 46). Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23,9 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 47). Указанные земельные участки были переданы истцом в аренду КФХ «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются данными, представленными УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ходе разбирательства по делу (л.д. 70-71). На основании изложенного, суд находит необоснованными исковые требования Клименко З.В., о взыскании денежных средств с КФХ «<данные изъяты>.» в ее пользу, в сумме <данные изъяты>, якобы полученных КФХ от продажи земельной доли, доставшейся истцу по наследству от К. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Клименко З.В. обратилась в ОВД <адрес> с заявлением (л.д. 26) в котором содержалось не согласие с размерами произведенных расчетов имущественных паев принадлежащих истцу и ее сестре. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «<данные изъяты> и участниками долевой собственности в том числе и Клименко З.В., К.. был заключен договор купли продажи объектов основных средств принадлежащих дольщикам, где стоимость доли Клименко З.В. указана <данные изъяты>, а К. <данные изъяты> (л.д. 20-24). ДД.ММ.ГГГГ Клименко З.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании размеров стоимости своего имущественного пая и сестры. Повторно лишь, в 2011 году, истец обратилась с заявлениями об оспаривании определенных ООО «<данные изъяты>» размеров имущественных паев, обратилась в суд и прокуратуру. Материалами дела подтверждено и также следует из пояснений истца, что истцу и ее сестре был известен размер стоимости имущественного пая на момент их выхода из ООО «<данные изъяты>» в 2001 года. Поэтому срок для обращения в суд для истцов следует исчислять с 2001 года. Истцом и его представителями обоснование и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду представлены не были. Кроме того, каких-либо препятствий для своевременного обращения К.. при жизни, либо истца в своих интересах и интересах сестры (начиная с 2001 года), в суд по разрешению возникшего спора, судом установлено не было. По смыслу закона перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. А поэтому, суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клименко Зои Васильевны к ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>.», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; а именно: - об определении стоимость имущественного пая Клименко Зои Васильевны на момент выхода из ООО «<данные изъяты>» в 2001 году в сумме <данные изъяты>, стоимость имущественного пая К. на момент выхода из ООО «<данные изъяты>» в 2001 года в сумме <данные изъяты> и обязании ООО «Родина» произвести перерасчет имущественных паев К. и Клименко Зои Васильевны исходя их заработной платы за последние 5 лет работы; а также - о взыскании с КФХ «<данные изъяты> в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученные КФХ от продажи земельной доли, доставшейся истцу по наследству от К.., кадастровый №, площадью 23,9 га, расположенной на территории <адрес>; отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко