РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «02» декабря 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В., истца Рубановой Л.М., представителя истца - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Григорьевой С.Г., действующей на основании ордера № 868 от 28.11.2011 года, представителя ответчика - Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района» Ростовской области по доверенности - Юрченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Ларисы Михайловны к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района» Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд установил: Рубанова Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района» (далее по тексту МУ ЦСО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу МУ ЦСО на должность медицинской сестры. В 2010 году ответчик дважды увольнял ее по собственной инициативе и оба увольнения были признаны в судебном порядке незаконными, и она была восстановлена на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на планом совещании ей был объявлен приказ № об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи она получила копию трудовой книжки. После обращения в МУ ЦСО ей были выданы копии документов, на основании которых ответчик произвел увольнение. Среди полученных документов имелись многочисленные докладные записки, жалобы, требования о предоставлении объяснений и акты об отказе от предоставления письменных объяснений. Однако данные документы ранее ей не предоставлялись, ввиду чего она имела возможности их обжаловать либо представить свои объяснения по факту вменяемых дисциплинарных поступков. Увольнение считает незаконным, поскольку незаконен приказа о наказании. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнив сумму взыскания с ответчика судебных расходов на изготовление искового заявления в размере <данные изъяты>, увеличила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Григорьева С.Г. суду пояснила, что Приказом работодателя №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Рубановой Л.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Основанием для привлечения Рубановой Л.М. к дисциплинарной ответственности, а в последующем и к увольнению послужили заявления от обслуживаемых за неправильное измерение им артериального давления, не в полном объеме получения лекарственных средств, преждевременное заполнение журналов учета выполненных работ. Считает, что ответчиком объективно не были проверены доводы, изложенные в жалобах, и на основании этого работодателем не объективно вынесено дисциплинарное взыскание, а затем увольнение. Ответчиком не было установлено, имело ли в действительности место не соответствия измерения артериального давления, требования об оплате услуг наличными денежными средствами. В медицинских карточках Ф. и М. имеются записи врача, который делает назначение лекарственных препаратов. Считает, что Рубанова Л.М. по собственной инициативе не могла не дополучить лекарственные препараты. В медицинской карточке Масловой нет записи о том, что ей врач назначил делать рентгеновский снимок. Ответчик не представил суду доказательств того, что работодателю был причинен материальный ущерб преждевременным заполнением журнала учета выполненных работ, так как эти услуги в последующем Рубановой Л.М. были выполнены. Таким образом, работодатель не проверил факты, произвел не законные действия, на основании чего просит суд признать приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности медицинской сестры Рубанову Л.М., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Юрченко А.М. суду пояснил, что увольнение Рубановой Л.М. считает законным и обоснованным. Все действия работодателя и бездействия истца сопровождались актами, составленными комиссией в отказе от подписи, объяснений по поступившим жалобам. Жалобы о несоответствии занимаемой Рубановой Л.М. должностных обязанностей медицинской сестры были проверены заведующей МУ ЦСО К. со слов граждан, другим способом не проверялись. Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт преждевременного заполнения Рубановой Л.М.. журналов учета выполненных работ, что является грубейшим нарушением. Просит в иске отказать. Заслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Рубановой Л.М. удовлетворить, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. В ходе судебного разбирательства установлено, что Рубанова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала МУ ЦСО в должности медицинской сестры, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копиями трудовой книжки, соответствующего приказов, объяснениями обеих сторон. Оценивая законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд учитывает положения ч.1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание лишь только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовым договором обязанностей. Как следует из разъяснений, содержащийся в п.п.33,34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся подовом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Верховный Суд подчеркивает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, подчеркивает ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств факта виновного совершения работником дисциплинарного проступка. Приказом отДД.ММ.ГГГГ №.1 был объявлен выговор медицинской сестре отделения № Рубановой Л.М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (т.1, л.д.54). Факт ненадлежащего неисполнения Рубановой Л.М. должностных обязанностей отражен в докладной записке заведующей отделения №, К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84, 86). В записке изложено о том, что к ней обратились обслуживаемые МУ ЦСО № Ф. М. с просьбой о замене им медицинской сестры. В присутствии специалиста по социальной работе МУ ЦСО П. были написаны заявления со слов обслуживаемых Ф.. и М. о замене им медицинской сестры в связи с недостаточным временем посещения, получением лекарственных средств, неверным измерением артериального давления. Между тем из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какой причине сделан такой вывод, какие конкретно истец не выполнила служебные обязанности или не надлежаще выполнила в данном случае. По данному основанию не было установлено: имело ли в действительности место не соответствия данных об измерении артериального давления, не получения лекарственных средств, присутствует ли и в чем заключается вина истца в несоответствии таких сведений. Ответчик не представил суду соответствующие доказательства. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд расценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из показаний свидетеля в судебном заседании - заведующей МУ ЦСО отделения № К. следует, что проверка доводов жалоб граждан не проводилась, она исходила только из слов самих обслуживаемых Ф. и М. К тому же заслуживают внимание доводы истца о том, что лекарственные препараты выписываются по рецептам врача один раз в месяц в том, количестве котором выписывает врач. Самостоятельно получить лекарственные препараты истец не может. Из представленной суду медицинской карточки Ф. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан рецепт лекарственных препаратов «валериана» и «эгилок» на 60 дней, в последующем ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о назначении лекарственных препаратов на тот же срок (два месяца) (т.2, л.д.139-140). Из медицинской карточки М.. усматривается, что каждый месяц протоколом заседании комиссии решался вопрос о выписывании рецепта по ДЛО (заболевание сахарным диабетом) НПХ одна ампула и регулятор две ампулы. В карточке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача о выдаче одной ампулы НПХ и одной ампулы регулятора. ДД.ММ.ГГГГ врачом выписывается рецепт на получение одной ампулы регулятора (т.2, л.д.131-137). Кроме того, в медицинской карточке М. отсутствует назначение ей рентгеновского снимка. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих не получении лекарственных препаратов не в полном объеме по вине Рубановой Л.М.. Ответчик не представил суду доказательств не правильного измерения гражданам артериальное давление. Из представленных истцом документов: свидетельства о повышении квалификации и сертификата следует, о соответствии Рубановой Л.М. занимаемой должности медицинской сестры. У суда нет оснований сомневаться в квалификации истца и неправильном измерении артериального давления. Истцом по делу заявлено требование о проверке законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, вынесенного до вынесения приказа об увольнении, в связи с чем, суд разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что трехмесячный срок для разрешения трудового спора не истек. На основании изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. В качестве подтверждения обоснованности увольнения ответчик ссылается на докладные записки заведующей отделения № МУ ЦСО К. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) Рубанова Л.М.- медицинская сестра уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.5 ст. 81 ТК РФ). Ответчиком представлены суду заявления М. (т.2, л.д.98-99), Р. (т.2, л.д.100-101) о замене им медицинской сестры Рубановой Л.М. на другого мед.работника. Из текста жалобы Масловой следует, что Рубанова Л.М. не доставляет ей полный пакет лекарственных средств, требовала оплаты представленных услуг наличными денежными средствами, минуя «Журнал учета выполненных работ», обязанности мед.сестры выполняет халатно. Р. в своей жалобе указывает на не правильное измерение ей артериального давления, жалобы на отсутствие внимания. Директором МУ «ЦСО» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для осуществления выезда к подопечным Б. Р. Ф. С. обслуживаемых медицинской сестрой Рубановой Л.М. (т.1, л.д.174). По результатам проверки, комиссией были выявлены следующие нарушения: преждевременное заполнение журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 года (т.2, л.д.96, 102), неправильное указание количеств услуг в журнале учета выполненных работ обслуживаемым МУ ЦСО № Б.., Ф. неточно указано количество услуг в сводном отчете, что может привести к неверному начислению оплаты за социальное обслуживание (т.2, л.д.204-105). Истец в судебном заседании не оспаривала факт преждевременного заполнения журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 года. Однако ею фактически были оказаны услуги с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в журнале учета выполненных услуг (т.2, л.д. 141-148 ). В судебном заседании свидетель К.С. по данному факту пояснила, что несвоевременное и искаженное предоставление ежемесячных отчетов влияет на финансовую и производственную деятельность МУ ЦСО и влечет за собой искажение бухгалтерских данных. Рубанова Л.М. недобросовестно относится к отчету, неправильно заполняет бланки, что носит неоднократный характер и приводит к его переделыванию другими сотрудниками МУ ЦСО. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные за оказание социально-медицинских услуг, используются в производственных целях на премирование сотрудников и развитие учреждения. Однако, ответчик не представил суду доказательств того, что действия работника Рубановой Л.М. привели к последствиям для работодателя и работодателю был причинен материальный ущерб. Из представленных квитанцией на оплату услуг за июнь 2011 года Б. Ф. С. М. следует, что суммы оплаты по услугам были внесены в квитанции и оплачены (т.2, л.д. 150-152 ). Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные при увольнении Рубановой Л.М. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ суд находит существенными, свидетельствующими о незаконном увольнении истца, и являются безусловным основанием для восстановления истца в прежней должности. На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного увольнения работника. Согласно представленной работодателем справки о заработной плате (т.2, л.д.180) среднемесячная заработная плата заработная плата истца за период с июля 2010 года по июль 2011 года составила <данные изъяты>). Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 150 дней, что в денежном выражении составляет (<данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ при совершении работодателем в отношении работника неправомерных действий, а также при неправомерном бездействии работодателя последний обязан возместить работнику моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца по поводу нарушения ее трудовых прав, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка увольнения истца. В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного, суд определяет размер морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости. Истица в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины была освобождена. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - госпошлина., рассчитанная от общей суммы взыскания по имущественным требованиям (<данные изъяты>), два раза по 200 рублей - госпошлина по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом, при составлении искового заявления в сумме 1500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат удовлетворению (т.2, л.д.1). Решение в части восстановления на работе в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Восстановить Рубанову Ларису Михайловну на работе в Муниципальном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района Ростовской области, в прежней должности - «медицинской сестры», со дня увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ №.1 Муниципального Учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания медицинской сестре отделения № Рубановой Ларисе Михайловне в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, незаконным. Взыскать с Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района в пользу Рубановой Ларисы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района в пользу Рубановой Ларисы Михайловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> района в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе в силу ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.Н. Хазова