Дело № 2-692

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года                                                                                              п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дьяченко В.А.,

истца Неминущего В.А.,

представителя истца адвоката - Записоцкой Л.В.,

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» <адрес> Будянского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неминущего Валерия Анатольевича к СПК «<данные изъяты>» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неминущий В.А. обратился в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, ссылаясь на то, что на основании его заявления и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в СПК «<данные изъяты>», <адрес> - трактористом.

На основании его заявления и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности тракториста на должность водителя СПК «<данные изъяты>», <адрес>, где работал до увольнения.

В начале сентября 2011 г. между ним, заведующим МТМ, главным инженером СПК «<данные изъяты>», <адрес> произошёл конфликт, по поводу предъявления им претензий к качеству дороги, по которой он в автобусе перевозил людей. Дорога проселочная, полностью заросшая высоким сухим бурьяном, кустами колючки, по такой дороге очень опасно перевозить людей, так как ее состояние уже неоднократно являлось причиной поломки вверенного ему автобуса, существует высокая вероятность разрыва трубки тормозов, в результате чего могли пострадать люди, которых он перевозил и за которых в момент перевозки по технике безопасности отвечает.

Ранее, по этому поводу, руководители СПК с ним соглашались, но указывали на то, что людей не хватает и косить дорогу не кому. В связи с тем, что именно он возит по этой дороге людей, он предложил свою помощь, в свободное время на тракторе косить бурьян и колючки, которые растут на этой дороге. Получив согласие, он стал в свободное время чистить дорогу, но из-за отсутствия достаточного количества свободного времени (так как он же по совместительству работал сторожем пожарного пункта, и водителем самосвала) до конца докосить он не успел, помощников не было, из-за этого между ним и заведующим МТМ, главным инженером, председателем СПК «<данные изъяты>» произошел конфликт.

От работы он не отказывался, добросовестно всегда выходил на работу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, уволили его из-за конфликта, который возник из-за его требований к соблюдению техники безопасности при перевозке людей. ДД.ММ.ГГГГ он предложил заведующему гаражом самому взять на себя ответственность по перевозке людей, и ответственность за техническое состояние автобуса, после этого, на почве личных неприязненных отношений заведующий МТМ и главный инженер СПК «<данные изъяты>» не допустили его к работе, также ему было предложено вообще прекратить работу под предлогом невыполнения им своих обязанностей.

Таким образом, вместо того, что бы обеспечить безопасность перевозки людей и сохранность техники его фактически отстранили от работы под надуманным предлогом, что он якобы прогулял все указанные выше дни, лишив тем самым его возможности выполнять свои трудовые обязанности, не учитывая при этом, что его требования о соблюдении техники безопасности являются одним из способом самозащиты трудовых прав.

Каких-либо объяснений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту якобы его не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ у него никто не требовал и он их не писал, так же и по факту якобы его не выхода на работу именно ДД.ММ.ГГГГ у него никто не требовал, и он их не писал, так как он фактически на работу ходил.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь пришел на работу от него потребовали написать объяснение, почему он якобы бросил работу ДД.ММ.ГГГГ, но он только не выехал на автобусе (так как не было ключей и документов на автобус), поэтому в объяснении написал, что бросил работу (именно выезд на автобусе), так как считает не законное обращение главного инженера (именно в том, что от работы он его отстранил и нарушает правила по технике безопасности) нет дорог. Об увольнении ему никто не говорил, после составления объяснительной ему устно заявили, что он уволен.

О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, показали их только ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда он и указал, что его отстранили от работы, и указал на опасность перевоза людей.

От дачи объяснений, с ДД.ММ.ГГГГ он бы не отказывался, у него их просто не требовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему не отдали трудовую книжку, письменное сообщение ответчика с предложением к нему о её получении датировано только ДД.ММ.ГГГГ, фактически он получил трудовую книжку только в ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии приказов указанных выше, до ДД.ММ.ГГГГ он вообще ничего не знал, поэтому, когда ему стало известно об увольнении, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий руководителей СПК «<данные изъяты>», <адрес>.

С увольнением он не согласен, считает, что уволен за прогул не законно, незаконно лишен возможности трудиться, кроме того, не соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника работодателем.

Из-за увольнения с работы ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, а так же невозможностью в связи с этим зарабатывать средства для проживания. Он добивался выполнения возложенных обязанностей на руководителей по обеспечению безопасности перевозки людей, технического состояния транспорта, обеспечения условий для нормальной работы, но в результате его уволили за то, чего не было. Затронуты его честь и достоинство, так как он работал не один год, до конфликта отсутствовали какие-либо дисциплинарные взыскания, добросовестно выполнял свою работу, переживал за нее. В настоящее время он испытывает материальные затруднения, не может содержать семью, хутор в котором он проживает маленький и другой работы нет, т.е. только из-за того, что руководству не понравились его законные требования его и семью лишили возможности получения средств необходимых для существования, в результате переживаний ухудшилось его здоровье. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, истец просит суд:

1. Восстановить его на работе в СПК «<данные изъяты>» <адрес> в прежней должности - водитель.

2. Взыскать в его пользу с в СПК «<данные изъяты>» <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула.

3. Взыскать в его пользу с СПК «<данные изъяты>» <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Неминущий В.А. и его представитель Записоцкая Л.В., действующая на основании ордера № (л.д. 20), свои требования поддержали.

Представитель ответчика председатель СПК «<данные изъяты>» Будянский В.Н., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования Неминущего В.А. не признал, в своих возражениях пояснил суду, что Неминущий В.А. был принят на работу в СПК «<данные изъяты>» в качестве тракториста-машиниста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Неминущий В.А. был переведен водителем. В ДД.ММ.ГГГГ года за Неминущим В.А.был закреплен автобус.

Автобус «КАВЗ» был приобретен хозяйством для вывоза обедов и питания работников в поле, а в период сева, уборки урожая и подготовки почвы - вывоз смен в поле.

Большую часть года автобус не используется. В свободное от основной работы время водитель автобуса по его желанию привлекается к работе на грузовом автомобиле или сторожем-водителем-пожарником для замены отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве начался сев озимой пшеницы, важнейшая кампания в сельском хозяйстве, которую необходимо провести в оптимальные сроки, поэтому работа была организована в две смены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной зав. МТМ К.водитель Неминущий В.А. отказался вывозить вторую смену на сев. ДД.ММ.ГГГГ года, утром Неминущий В.А.опоздал на работу и отказался вывозить смену. ДД.ММ.ГГГГ года, он отработал первую половину дня, после обеда - не работал.

Через зав. МТМ К. он вызвал Неминущего В.А. для объяснений, но тот не явился, т.е. отказался дать объяснения, и на основании докладной зав. МТМ К. он объявил водителю Неминущему В.А. выговор за неисполнение своих должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Неминущий В.А.отдал ключи и регистрационные документы на автобус зав. МТМ К.и заявил, что на автобусе работать не будет. При этом присутствовали работники МТМ и трактористы (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Неминущий В.А. на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Неминущий В.А. принес объяснительную, мотивируя свои прогулы отсутствием дорог и незаконным обращением гл. инженера Б..

Полевые грунтовые дороги в хозяйстве находятся в нормальном состоянии. Ежегодно весной дороги ремонтируются. В 2011 году на ремонте дорог был задействован трактор К-700 с мехлопатой в течение трех рабочих смен. Никакого бурьяна и колючек на дорогах нет, так как по ним постоянно ездят грузовые и легковые автомобили, а также трактора. Единственная дорога, по которой нет постоянного движения - вокруг бывшего орошения - к ДД.ММ.ГГГГ была обкошена и пригодна для движения любого транспорта.

Поломки автобуса из-за высокого бурьяна - это вымысел, так как и вероятность разрыва тормозных трубок. Конструкция автобуса (на базе грузового автомобиля ГАЗ-53) позволяет его эксплуатировать без угрозы поломки тормозной системы на любых дорогах и даже бездорожью.

На основании докладной гл. инженера Б.и объяснительной водителя Неминущего В.А. был издан приказ об увольнении Неминущего В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неминущий был предупрежден о необходимости расписываться в приказе, получении Трудовой книжки и расчетных сумм. Чего сделано не было. Он пришел 28 сентября и подтвердил свой отказ о получении Трудовой книжки и расчетных, после чего ему было послано уведомление о необходимости получения Трудовой книжки и после получения согласия Трудовая книжка была отправлена по почте.

Приказ № были вывешены на доске объявлений в МТМ.

Моральный вред, возместить который требует водитель Неминущий В.А., фактически нанесен коллективу хозяйства, так как в первые дни прогулов, вынуждены были возить пищу в поле легковым автомобилем и рабочие обедали под открытым небом, а также просить водителей грузовых автомобилей после своей смены в поле вывозить обеды и смены.

Неминущий В.А. ссылается на отсутствие за многолетнюю работу дисциплинарных взысканий, что не соответствует действительности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно у Неминущего В.А. 1 замечание и 9 выговоров.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Л. - показал суду, что он работает сторожем-пожарником в СПК «<данные изъяты>», Неминущий В.А. работал с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, он еще работал водителем автобуса и подменял водителя на грузовой машине. Он менял его ДД.ММ.ГГГГ на смене. В половине 8-го он сдал ему смену, сам ушел домой. У него после смены 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в гараж, нужно было пожарную машину завести, на ток воду отвезти, видел Неминущего В.А. там.

ДД.ММ.ГГГГ, утром Неминущий отвез смену, потом попросил его косилку помочь прицепить к трактору. Он ездил, обкашивал дороги. На следующую смену Неминущий его не сменил. К. сказал, что Неминущего В.А. уволили за прогул. С графиками смен он не знаком. Его рабочее место находится в пожарном гараже.

Свидетель Б. показал суду, что работает главным инженером СПК «<данные изъяты>», на вопрос за что был уволен Неминущий В.А. пояснил, на протяжении последних 2-3 лет Неминущий В.А. стал вести себя не адекватно, грубо, на него поступали жалобы. ДД.ММ.ГГГГ с утра Неминущий В.А. вышел на работу, взял путевой лист, но потом бросил заведующему гаражом ключи от автобуса и сказал, что он больше не будет возить людей. Заведующий гаражом К. сам отвез обед 20 сентября, потом сняли водителя с грузовой машины, после ночной смены, тот возил.

Неминущий В.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно взял трактор, выехал косить, он его вернул, ему никто не давал ему такого задания, он отвез утром людей и потом ему К. доложил, что он отдал документы, ключи от автобуса и отказался работать на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ у них было заседание Информационной группы, Неминущий В.А. там присутствовал, выступал, на работе его не было. ДД.ММ.ГГГГ его также не было на работе, он написал докладную. Была докладная и от заведующего гаражом К., был акт о том, что Неминущий В.А. отдал документы и ключи, отказался работать на автобусе.

Докладная записка была о том, что Неминущий В.А. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ с утра он отвез смену, потом отдал документы и ключи, отказался работать на автобусе. Неминущий В.А. был переведен приказом не водителем автобуса, а просто водителем, в приказе указано перевести водителем.

Свидетель К. показал суду, что работает заведующий МТМ СПК «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром Неминущий В.А. вышел на работу, взял путевой лист, заполнил его. Но работать не стал, отдал ему при свидетелях документы на автобус, сказал, что ключи в автобусе, он не будет больше возить людей и обеды. До обеда он сам ездил на автобусе, шла посевная, нужно было возить смены в поле и обеды, после обеда сняли с грузовой машины водителя, он возил.

Он сразу же сказал Неминущему В.А., чтобы тот шел к руководителю хозяйства с объяснениями. Почему он отказывается работать, он не пошел. Он сообщил об этом главному инженеру. ДД.ММ.ГГГГ Неминущий В.А. не работал.

Приказом автобус не был закреплен за Неминущим В.А., ему выписывали путевку и все, Неминущий В.А. был принят просто водителем.

Неминущий В.А. ДД.ММ.ГГГГ заполнил путевой лист, но он не выезжал. Путевой лист не подписан им и главным инженером. Он Неминущему В.А. ДД.ММ.ГГГГ не давал задание, так как тот, еще ДД.ММ.ГГГГ предупредил, что не будет больше работать на автобусе.

ДД.ММ.ГГГГ Неминущий В.А.ходил на дежурство в пожарную часть, хотя главный инженер его уже отстранил от работы.

Свидетель К.Т. показал суду, что работает водителем СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он сменился в обед, у них в хозяйстве шла посевная, он на машине подвозил зерно в поле. Заведующий гаражом К. сказал, что некому возить обеды и смену в поле, он стал возить. Неминущий В.А. до этого работал на автобусе, слышал, что он обиделся, или поругался с заведующим гаражом и главным инженером и отказался работать. Он работал посменно по нечетным дням, ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, и он работал на автобусе.

Свидетель М. показал суду, что работает сварщиком в СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что Неминущий В.А. отдел документы на автобус заведующему МТМ К. и сказал, что больше работать на автобусе не будет. Составили акт об этом. Больше он Неминущего В.А. на работе не видел, он постоянно находится на территории МТМ, бывает в сварочной, но больше работает на улице. Неминущего В.А. не видел на работе после того, как тот отдал документы на автобус.

Свидетель М.Ю, показал суду, что работает механизатором СПК «<данные изъяты>» в хозяйстве дороги в нормальном состоянии находятся, за ним закреплены 2 трактора-грейдеры, он 2-3 раза весной проходит, ровняет дороги, проезд по дорогам везде имеется нормальный, он там на легковой машине проезжает, автобус тем более нормально пройдет.

20, 21, ДД.ММ.ГГГГ Неминущий В.А. не работал на автобусе.

Он лично возил обед в поле ДД.ММ.ГГГГ, до него К. и К.Т. возили, Неминущий В.А. отказался работать на автобусе. Он видел трактор «Беларусь» косил около дороги, говорили, что это косил Неминущий В.А.

Свидетель Л.Г. показал суду, что работает сварщиком СПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Неминущий В.А. отдал документы на автобус К. и сказал, что он больше не будет работать на автобусе. После этого сам К. ездил на автобусе, потом другие водители.

ДД.ММ.ГГГГ он видел Неминущего В.А. на территории, он еще говорил: «принести что ли скамейку, чтобы здесь сидеть», он на автобусе больше не работал. ДД.ММ.ГГГГ он его не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Дьяченко В.А., который в своем заключении полагал необходимым восстановить Неминущего В.А. на работу в СПК «<данные изъяты>» в должности водителя, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и частично удовлетворить его требования в части денежной компенсации морального вреда, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «<данные изъяты>» «трудовой договор с водителем автобуса Неминущим В.А. расторгнут по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 12), в то же самое время в суде установлено, что Неминущий В.А. водителем автобуса приказом руководителя не назначался, транспортное средство автобус за ним не закреплялось, по акту приема-передачи автобус ему не вверялся, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Неминущий В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в СПК водителем (л.д. 82) без письменного оформления трудового договора и без ознакомления его с должностной инструкцией.

С правилами внутреннего трудового распорядка СПК «<данные изъяты>» Неминущий В.А. также не был ознакомлен письменно (л.д. 71-78).

В судебном заседании также установлено, что помимо водителя, Неминущий В.А. также был допущен к работе в СПК «<данные изъяты>» сторожем и пожарником, должностная инструкция на водителя не печаталась, должностные (функциональные) обязанности разъяснялись ему устно, в письменной форме под роспись он с ними не был ознакомлен (л.д. 79).

Основанием для увольнения Неминущего В.А. послужила докладная записка гл.инженера Б., из которой следует, что «водитель автогаража Неминущий В.А. самоустранился от выполнения прямых обязанностей водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Неминущий вручил заведующему автогаражом ключи от автобуса и свидетельство о регистрации транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, то есть совершил прогул. ДД.ММ.ГГГГ Неминущий оставил рабочее место с обеда с 13-00 часов и не участвовал в пересмене сеяльного агрегата в 18-00 часов и доставке ночных обедов 2 смене, его отсутствие на рабочем месте более 5 часов пришлось подменить другим водителем, на основании вышеизложенного предлагаю дни ДД.ММ.ГГГГ для Неминущего считать прогулом и принять соответствующие меры согласно ТК РФ» (л.д. 85), акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне составлялись.

В то же самое время, свидетели показали в суде: Л. подтвердил, что Неминущий В.А. был на работе ДД.ММ.ГГГГ и подменил его на дежурстве сторожа, ДД.ММ.ГГГГ.истец просил его помочь прицепить косилку к трактору, чтобы делать обкос дорог; Б. подтвердил в суде, что Неминущий В.А. самовольно взял трактор, чтобы косить дороги, но он его вернул, так как такого задания он ему не давал; К.показал что ДД.ММ.ГГГГ Неминущий В.А. ходил на дежурство в пожарную часть, хотя главный инженер уже отстранил его от работы; М.Ю, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Неминущий В.А. не работал на автобусе, но он видел, что тот на тракторе «Беларусь» косил около дороги; Л.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Неминущий был на территории СПК без работы и говорил «принести что ли скамейку чтобы здесь сидеть».

Доводы гл.инженера Б. о том, что Неминущий В.А. нарушил трудовую дисциплину ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, опровергаются правилами трудового распорядка СПК «<данные изъяты>» согласно которых начало работы в хозяйстве с 8-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы 16-00, выходной воскресенье (л.д. 75). Доводы стороны ответчика, о том, что Неминущий В.А. работал по «гибкому графику», и должен был работать после 16 часов, доставлять ночные обеды, ничем не обоснованы, так как в суд гибкий график работы Неминущего В.А. не представлен, доказательств того, что он был составлен в письменной форме и с ним работник был ознакомлен суду не представлено, и как было установлено в суде, истец как работник со своими трудовыми обязанностями письменно руководством не был ознакомлен, совмещал без соответствующего трудового оформления должности водителя, сторожа, пожарника, а не только работал водителем автобуса.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что письменные объяснения для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка с Неминущего В.А. до применения дисциплинарного взыскания - увольнения, работодатель не требовал, что является грубым и существенным нарушением порядка увольнения работника за прогул и основанием для отмены соответствующего приказа.

Дисциплинарное расследование по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводилось.

Трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана, уведомление Неминущему В.А. от СПК., содержащее требование дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после увольнения (л.д. 112-115), трудовую книжку истец получил после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что Неминущий В.А. прогулов без уважительных причин не совершал, был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, приказ N 32 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (который юридически с работником не заключался вообще) издан с нарушением требований ТК РФ, а следовательно является незаконным и подлежит отмене.

Неминущий В.А. на работу принят водителем, а уволен водителем автобуса, должность, на которую его никто не принимал. Водитель и водитель другого механизма, например, автобуса, имеют разные должностные обязанности, режим работы, т.е. трудовые функции, которые обязательно указываются именно в трудовом договоре (ст. 5 7 ТК РФ).

Кроме того, в трудовом договоре указывается место работы (ст. 57 ТК РФ), место работы истца прямо документально никак не отражено, автобус не может являться местом его работы, так как это лишь средство осуществления трудовой функции, поэтому место работы Неминущего В.А. может рассматриваться как вся территории СПК.

Суд также согласен с доводами представителя истца Записоцкой Л.В. о том, что в своем отзыве ответчик указывает, что «в марте 2007г. за Неминущим В.А. был закреплен автобус», но документально это ни как не подтверждается (нет приказа о перемещении, нет письменного заявления работника, актов передачи, должностной инструкции).

Кроме того, в этом же отзыве ответчик указывает, «что в свободное от основной работы время водитель автобуса по его желанию привлекается к работе на грузовом автомобиле или сторожем-водителем-пожарником».

Основная работа Неминущего В.А. это водитель, а не водитель автобуса; «в свободное от работы время», какое именно время не указано, документально ни как не отражено, утвержденные графики работы (смены) отсутствуют, соответственно отсутствуют и сведения об ознакомлении с ними за месяц под роспись (п. 5.2 Правил внутреннего распорядка СПК); истец привлекался работодателем и к другим работам, что подтверждает сам ответчик, Табель учета использования рабочего времени, журнал дежурств пожарников, привлечение его к работе на грузовом транспорте вообще документально не отражены, но тем не менее сам ответчик говорит об этом.

В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих режим рабочего времени истца, отсутствует график сменности указанный выше, в путевых листах режим работы работника так же не указан. В силу ст. 91 ТК РФ «рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности». Продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать - 8 часов. Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами рабочего времени ст.97 ТК РФ, но для сверхурочных работ только с письменного согласия работника ст.98 ТК РФ, если ненормированный рабочий день, должен быть перечень должностей в соответствии с коллективным договором ст. 101 ТК РФ, гибкий график только по соглашению сторон ст. 102 ТК РФ. Тем не менее, режим работников который отличается от работы других работников должен быть обязательно отражен в трудовом договоре. Какие либо сведения указывающие на тот или иной режим работы истца отсутствует.

Таким образом, его режим работы предполагает общий порядок режима рабочего времени установленного п.5.1 Правил внутреннего распорядка СПК: с 8.00 до 16.00 перерыв с 12.00 до 13.00.

Также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения, поскольку Неминущему В.А. не было предоставлено двух дней для дачи объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, что противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения истца, суд считает необходимым применить положения ст. 234, ч. 1, 2 и 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленным документом, свидетельствующими о заработке истца, а именно: в соответствии со справкой о заработной плате и количеству отработанного времени за период 12 месяцев предшествующих увольнению (л.д.91), а также на основании расчета, составленного судом, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации:

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработная плата Неминущего В.А. за 12 месяцев предшествующих увольнению согласно представленной справке (л.д. 91) составила: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей среднедневной заработок; (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней за вычетом выходных и праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости, доводы истца о том, что он безупречно работал все годы в СПК «<данные изъяты>», в связи с чем его увольнение, причинило ему нравственные страдания, затронуло его честь и достоинство, опровергаются копиями приказов и распоряжений по СПК, где Неминущий В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 28-47), доказательств того, что в результате увольнения у истца ухудшилось состояние здоровья также суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным в части взыскания денежной компенсации морального вреда требования истца удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неминущего Валерия Анатольевича к СПК «<данные изъяты>» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда удовлетворить частично.

Неминущего Валерия Анатольевича восстановить на работе в СПК «<данные изъяты>» <адрес> в прежней должности - водитель с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Неминущего В.А. с СПК «<данные изъяты>» <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Неминущего В.А. с СПК «<данные изъяты>» <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Неминущему В.А. - отказать.

Решение суда в части восстановления Неминущего В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК «<данные изъяты>» <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2011 года.

С У Д Ь Я                                                                                 А.А. Линькова