Дело № 2-723 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения 17 ноября 2011 года с. Дубовское Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой А.А., при секретаре Бубликовой Н.А., с участием заинтересованного лица начальника ГУ УПФР в <адрес> Кичкиной Г.И., представителя ГУ УПФР в <адрес> Лихушиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниченко Владимира Федоровича к Начальнику УПФР в <адрес> Г.Н. Кичкиной о признании незаконным бездействия начальника по перерасчету трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Колесниченко В.Ф. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254, 255 ГПК РФ к Начальнику УПФР в <адрес> Г.Н. Кичкиной о признании незаконным бездействия начальника по перерасчету трудовой пенсии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, поступил ответ за подписью начальника УПФР в <адрес>. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из письма начальника УПФР в <адрес> Г.Н. Кичкиной следовало, что «решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, имеющихся в распоряжении Управления ПДФ в <адрес>, в том числе сведений о начисленных страховых взносов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назначение трудовой пенсии по старости было произведено без учета страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как индивидуальный счет застрахованного лица страховые отчисления были зачислены в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с выше изложенным, поступившие страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной корректировки страховой части трудовой пенсии по старости. Он заявитель Колесниченко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ был оправдан судом и реабилитирован. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Как ясно из письма начальника УПФР в <адрес> Г.Н. Кичкиной от ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были взысканы суммы заработной платы с Администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которых произведены отчисления в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ г. Что усматривается из выписки лицевого счета застрахованного лица: ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ перечислила на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ перечислила на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей. Итого в пенсионный фонд были перечислено <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные перечисления не были включены в страховую часть его пенсии и не были начислены на его счет с ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанная сумма учтена в полном объеме только с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным отказ УПФР в <адрес> в пересчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает его право на восстановление имущественного ущерба, на реабилитацию в полном объеме в связи с незаконным уголовным преследованием. Заявитель Колесниченко В.Ф. просит суд, признать незаконным бездействие начальника УПФР в <адрес> Г.Н. Кичкиной по отказу в перерасчете его трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ее устранить допущенные нарушения закона в полном объеме, которые допустили нарушение его прав и свобод. Начальник УПФР в <адрес> Кичкина Г.Н. и представитель ГУ ПФР Лихушина Н.Н. возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что незаконных действий либо бездействия со стороны начальника УПФР в <адрес> не было, перерасчет пенсии Колесниченко В.Ф. был произведен в соответствии с его заявлением, поступившим в ДД.ММ.ГГГГ года, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной корректировки страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Давая ответы Колесниченко В.Ф.на его заявления начальник УПФР в <адрес> руководствовалась действующим пенсионным законодательством. Кроме того, ГУ УПФР в <адрес> является государственным учреждением и не относится к тем субъектам, чьи решения и действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ. Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением, перерасчетом выплатой трудовых пенсий подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель Колесниченко В.Ф. и его представитель Никулина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 29, 30), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Выслушав начальника УПФР в <адрес> Кичкину Г.Н. и представителя ГУ ПФР Лихушину Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По смыслу указанной нормы закона ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, организаций, предприятий, их объединений и общественных объединений. Следовательно, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, организаций, предприятий, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Из материалов дела усматривается, что по смыслу поданного заявления Колесниченко В.Ф. оспаривает действия Главного управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, которое является государственным учреждением, т.е. не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, чьи решения и действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При сложившихся обстоятельствах, когда заявление Колесниченко В.Ф. поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, было принято судом к производству, необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ". Согласно данной норме, если наличие спора о праве, подведомственном суду, ыяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд усматривает, что между Колесниченко В.Ф. и УПФР по <адрес>, по настоящему делу имеет место спор о защите субъективного права, а именно право на перерасчет трудовой пенсии заявителя с ДД.ММ.ГГГГ год, подача в суд заявления о признании незаконным бездействия персонально начальника УПФР в <адрес> Кичкиной Г.Н., которая не является распорядителем финансовых средств Пенсионного Фонда не восстановит заявителя в его пенсионных правах, в связи с чем указанное заявление надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Колесниченко Владимира Федоровича к заинтересованному лицу Начальнику УПФР в <адрес> Г.Н. Кичкиной о признании незаконным бездействия начальника по перерасчету трудовой пенсии - оставить без рассмотрения. Разъяснить Колесниченко В.Ф. и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления иска к ГУ УПФР в <адрес>. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней. С У Д Ь Я А.А. Линькова