Дело № 2-745/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» декабря 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием истца Мироненко А.В., его представителя Уманцева С.Н., по доверенности ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - генерального директора Умахаджиева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Александра Васильевича к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, установил: Мироненко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании права собственности. Просит суд признать за ним право собственности на здание электроцеха, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» была заключена сделка купли-продажи здания электроцеха расположенного на территории администрации <данные изъяты> сельского поселения расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» не передало ему все необходимые документы на здание электроцеха ввиду их утраты. Здание построено в 1969 году и состояло на балансе ЗАО «<данные изъяты>» в качестве основных средств предприятия. После заключения сделки им был получен технический паспорт на здание электроцеха, однако в настоящее время он не может оформить право собственности». Истец исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество не было зарегистрировано за ответчиком, так как объект возводился хозяйственным способом, отсутствовала соответствующая документация. Истец оформил технический паспорт, в настоящее время владеет и пользуется этим зданием, осуществляет оплату за потребляемую электроэнергию, произвел ремонт здания. Ответчик ЗАО <данные изъяты>» Умахаджиев Ш.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что здание электроцеха было построено в 1969 году, актов ввода в эксплуатацию нет. И других правоустанавливающих документов на данное имущество не имеется, оно лишь стояло на балансе ЗАО «<данные изъяты>». Спорное имущество было продано по договору купли-продажи истцу, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, истец выплатил по договору купли-продажи ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>. В судебное заседание третье лицо- представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения не явился. Глава администрации поселения обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования истца признают (л.д.42). Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Судом, было предложено истцу уточнить заявленные исковые требования, однако истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом государственная регистрация права собственности на указанные в Гражданском кодексе РФ объекты недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним»). В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено письменными материалами дела и не отрицается сторонами, что истцом заявлено требование о признании за собой права собственности на объект недвижимого имущества приобретенного им по договору купли-продажи без даты, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>» и переданное ему ДД.ММ.ГГГГ, по акту приемки-передачи основных средств (л.д. 48). Договор купли продажи не содержит месяца его заключения. Оплата имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В обоснование заявленных требований, как истец, так и в обоснование признания иска представитель ответчика ссылаются на то, что у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества явившегося предметом вышеуказанного договора, так как объект создавался хозяйственным способом в шестидесятых годах. По данным УФ службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в Едином Государственном реестре записи о регистрации права на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 44). По смыслу ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости строился в 1969 году хозяйственным способом. Ответчиком не были в соответствии с требованиями закона оформлены правоустанавливающие документы на него. Ответчик и истец, как до заключения договора купли-продажи, так и после заключения указанного договора, не обращались с письменными заявлениями в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации права собственности и его перехода по договору. И соответственно ЗАО «<данные изъяты> не вправе было распоряжаться указанным имуществом до оформления надлежащим образом права собственности на спорное имущество. Право собственности _ЗАО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество, до заключения сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом в ЕГРП не зарегистрированы, и не подтверждается правоустанавливающими документами. Указанное делает невозможным распоряжение ответчиком спорным имуществом и соответственно не может быть зарегистрирован переход права собственности к истцу. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. В соответствии с ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, на спорное имущество, как до заключения договора, так и после его заключения, не может расцениваться судом как необоснованное уклонение ответчика от исполнения условий договора, поскольку сторонам до заключения договора было известно об отсутствии у ответчика соответствующей документации на объекты недвижимого имущество явившегося впоследствии предметом договора. Таким образом, истцом и его представителем не предоставлено доказательств того, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований искового заявления Мироненко Александра Васильевича к ЗАО «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области о признании права собственности на здание электроцеха, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: В.Н. Хазова