№ 2-686 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием: помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А., представителя истца (Коренной Веры Васильевны) по доверенности Записоцкой Л.В., представителя истцов (Коренного Владимира Владимировича, Коренного Василия Владимировича) по доверенности Коренной Веры Васильевны, представителя ответчика (Коренного Владимира Анатольевича) адвоката Харьковского В.В. предъявившего удостоверение № 4040 и ордер № 915 от 13.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренной Веры Васильевны, Коренного Владимира Владимировича, Коренного Василия Владимировича к Коренному Владимиру Анатольевичу, третьи лица УФМС России по Ростовской области, ООО «<данные изъяты>» <адрес> района Ростовской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением к Коренному В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Истцы просят: - признать Коренного Владимира Анатольевича <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета и выселить его из жилища расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «Коренная Вера Васильевна, Коренной Владимир Владимирович, Коренной Василий Владимирович являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Администрации <данные изъяты> сельсовета, Зимовниковского района, Ростовской области за номером 25. Право общей долевой собственности так же зарегистрированного и в УФРС по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли на жилой дом за истцами. С ДД.ММ.ГГГГ Коренная Вера Васильевна состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения Мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ брак, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты> района, Ростовской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Одной семьей ответчик с ними практически не проживал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, бил, угрожал расправой, совершал хищения личного имущества, постоянно уезжал на длительное время, когда заканчивались деньги, он приезжал и вновь устраивал скандалы, требовал поселить его в их доме, они его боялись. Из-за противоправного поведения ответчика по отношению к ним неоднократно по их адресу вызывались сотрудники милиции, ответчик из-за своего поведения неоднократно увольнялся с места работы, привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности, но результатов это, ни каких не давало. Коренная Вера Васильевна, из-за страха перед ответчиком, ранее прекращала все возбужденные в отношении него уголовные дела. В настоящее время ситуация настолько ухудшилась, что они все решили в законном порядке выселить ответчика из их дома, что бы в случае если ответчик вновь начнет требовать его вселения и постановки на регистрационный учет они могли действовать в установленном законом порядке. Ответчик ведет антиобщественный, аморальный образ жизни, совместное с ним проживание не только не возможно, но и опасно. По требованию ответчика им приходилось его неоднократно регистрировать по месту жительства, когда он хотел он сам снимался с регистрационного учета, но когда ему было надо вновь, где-то прописаться он опять требовал его зарегистрировать. Ответчик постоянно пьет, выносит из дома вещи. В настоящее время ответчик категорически отказывается сняться с регистрационного учета и выселяться, но проживание с ним для Коренной Веры Васильевны стало вообще не возможным, она вынуждена постоянно прятаться от него. Коренной Владимир Владимирович и Коренной Василий Владимирович в настоящее время проживают в других населенных пунктах, и не могут в полной мере контролировать поведение ответчика, переживают за маму, которая вынуждена проживать с ним, так же переживают за принадлежащее им имущество. Отказ ответчика выселяться и сняться с регистрационного учета из их дома, нарушает права собственников недвижимого имущества. В результате в настоящее время они не могут в полном объеме реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению имуществом, которое принадлежит им. Дальнейшее проживание с ответчиком не возможно. Совместного хозяйства они с ответчиком не ведут, членом своей семьи не считают, для Коренной Веры Васильевны, которая вынуждена в настоящее время с ним проживать он вообще членом семьи не является. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ круг членов семьи строго ограничен - члены семьи это супруг, дети и родители. Для них ответчик посторонний человек. Ответчик не принимает участие в расходах по содержанию дома и земельного участка, эти расходы они несут самостоятельно по количеству лиц зарегистрированных в домовладении, он пользуется электроэнергией, водой, т.е. вносят плату за ответчика, который проживает в доме и пользуется бесплатно его благами. Договор найма ответчик с кем-либо из них не заключал и плату за пользование жилым помещением не вносил и не вносит. Руководствуясь ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ просят удовлетворить заявленные требования». Представители третьих лиц УФМС России по Ростовской области, ООО «<данные изъяты>» <адрес> района Ростовской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 53, 112, 113). Истцы Коренной Владимир Владимирович, Коренной Василий Владимирович в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства, согласно принятых телефонограмм просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя по доверенности. Истец Коренная Вера Васильевна в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно суду показала следующее: «истцы являются ее сыновьями, и она с ними являются собственниками по 1/3 доли домовладения расположенного в <адрес>, согласно договора приватизации заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с о/с «<данные изъяты>», переименованное потом в ООО «<данные изъяты>». С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик всегда пил, бил ее, угрожал поэтому она была вынуждена его зарегистрировать в спорном домовладении. Ответчик постоянно уезжал и они совместно с ним не жили. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь приехал и зарегистрировался по данному адресу. На момент заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в браке. Ответчик был по данному адресу зарегистрирован, но не проживал, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал на <адрес>. В приватизации принимали участие она и сыновья, ответчик в приватизации не участвовал и не предъявлял никаких претензий. Где в настоящее время находится и проживает ответчик ей не известно. Бремя на содержание жилья несет только она, ответчик помощи не оказывал. В судебном заседании представитель истца Записоцкая Л.В. требования искового заявления поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила следующее: «ответчик не приобрел право приватизации на спорное жилое помещение, так как добровольно выехал и на момент приватизации не проживал с истцами, хотя знал о приватизации, но своих прав не заявил. Согласно требований п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» истец в интересах своих несовершеннолетних детей приватизировала спорное жилье. Договор социального найма с ответчиком не заключался и никто не давал письменного согласия на вселение ответчика в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ. В соответствий с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14) п. 3 установлено: что, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма. Соответственно, в момент приватизации квартиры указанной выше, ответчик не мог иметь права пользования этим помещение с истцами, что подтверждается данными ООО «<данные изъяты>» о том, что договор приватизации заключен в соответствии с законом. Ответчик, на ДД.ММ.ГГГГ. не только фактически не проживал по спорному адресу, но ранее не был включен в договор социального найма, в виду отсутствия письменных заявлений об этом, не был вселен в качестве члена семьи. Ответчик добровольно, без принуждения выезжал на другое постоянное место жительства, никогда не нес расходы по оплате коммунальных услуг, расходов по обслуживанию жилья, вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры. Ответчик, был только зарегистрирован по спорному адресу, но лицо, имеющее регистрацию по месту жительства, не проживающее в жилом помещении по месту регистрации не приобретает самостоятельного права на жилую площадь. Регистрация, лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством и не порождает права на жилую площадь. Эти положения закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». В 2004 году ответчик в заверенной расписке указал, что никаких претензий к имуществу бывшей жены не имеет, и соответственно договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, а ответчик не имеет прав на спорное жилое помещение. В таком случае, по общему правилу бывший член семьи собственника теряет право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ним и собственником. В противном случае у собственника возникает право выселить его в судебном порядке на основании ст. 35 ЖК РФ. Ответчик не давал согласия на приватизацию другим членам семьи, так как добровольно выбыл, поэтому согласие являющиеся необходимым условием для приватизации, не требуется в связи с добровольным отказом гражданина от права на жилое помещение и в связи с выездом из него на другое постоянное место жительства. Соответственно, в этом случае можно считать, что ответчиком, был расторгнут договор найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 83 ЖК РФ, при этом договор найма считается расторгнутым, не с момента оформления какого-либо документа, например заявления об этом, а именно с момента выезда. Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника». Ответчик вел антиобщественный, аморальный образ жизни, систематически нарушая права и законные интересы истцов, (взламывая замки, разбивая стекла), это доказано сведения из полиции, копиями административных материалов о привлечении ответчика к административной ответственности и постановлениями суда о привлечении к уголовной ответственности. Совместное проживание истцов с ответчиком не возможно, так как опасно». По данным Администрации <данные изъяты> сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области ответчик по адресу <адрес>, зарегистрирован и проживает (л.д. 24). Однако, ответчик Коренной Владимир Анатольевич в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовых отравлений по адресу указанному истцами. В деле имеются почтовые уведомления (л.д. 74, 98, 111) с отметками: «адресат по указанному адресу не проживает», «отсутствие адресата по указанному адресу», в последнем уведомлении в графе примечание указано, что ответчик «выехал в <адрес>». В результате чего суду не удалось установить место пребывания ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Харьковский В.В. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях полностью, сославшись на то, что согласно ст. 19 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Свидетель Р. суду показала: истец Коренная В.В. является ее родной сестрой. Ответчик с ее сестрой приехали в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее они жили на <адрес> Ответчик постоянно бил сестру. Отец сестру прописал в <адрес>. Потом приехал ответчик. Она редко видела сестру, так как жили в разных местах и из-за поведения ответчика, который бил сестру, она ночевала у соседей. В ДД.ММ.ГГГГ когда была приватизация, ее отец был против, чтобы ответчик участвовал в приватизации, не хотел этого, но он приехал и ответчика зарегистрировали по данному адресу, но на момент приватизации ответчик выехал, хотя и был зарегистрирован. Ответчик семье не помогал, не учил детей. Ответчик угрожал отцу и сестре, поэтому его зарегистрировали по месту жительства сестры. Сестра обращалась в правоохранительные органы. Помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А., в судебном заседании, полагал необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что на момент заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коренной В.А. состоял в зарегистрированном браке с истцом Коренной В.В., и был зарегистрирован по адресу <адрес>, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Судом, в ходе разбирательства по делу, было предложено истцу и его представителю уточнить заявленные исковые требования, однако истец и его представитель настояли на заявленных исковых требованиях, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли, являются истцы Коренной Владимир Владимирович, Коренной Василий Владимирович, Коренная Вера Васильевна, что подтверждается договором (приватизации) передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18 - 23, 26). По данным администрации сельского поселения (л.д. 15, 24, 25), в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Коренной Владимир Анатольевич. До этого ответчик также был зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Коренная В.В. и ответчик Коренной В.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 16), между сторонами брачный договор не заключался, что и не отрицается истцами. Истцы Коренной Владимир и Василий являются сыновьями ответчика. Между истцом Коренной В.В. и ответчиком возникли неприязненные отношения. Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 17), брак между истцом Коренной В.В. и ответчиком Коренным В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. В соответствии с частью 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая, что на момент приватизации спорного жилого дома ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что он имел равные с истцами права пользования спорным жилым помещением, даже при наличии отказа ответчика от участия в приватизации и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, брачный договор между истцом Коренной В.В. и ответчиком не заключался. Вышеуказанное жилье Коренной В.В. приобретено, в период брака сторон, и в соответствии с требованиями ст. ст. 33-34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью истца Коренной В.В. (в 1/3 доле) и ответчика. На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. На основании анализа дополнительно приведенных законодательных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае, кроме уже изложенных оснований, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применимы еще и потому, что часть спорного жилого дома, является совместной собственностью истца Коренной В.В. и ответчика, приобретенной в период брака. Истцом и его представителем представлена нотариально заверенная расписка (л.д. 76), согласно которой ответчик не имеет претензий к истцу Коренной В.В., связанных с разделом совместно нажитого имущества, так как они поделили имущество в равных долях по взаимному согласию. Однако истцом и его представителем суду не было предоставлено бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на спорный жилой дом. В спорном жилом доме ответчик периодически проживал и был зарегистрирован. Установленные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 236 ГК РФ не свидетельствуют и не содержат данных подтверждающих волеизъявление ответчика направленное на отказ от права собственности в совместном имуществе. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковый требований Коренной Веры Васильевны, Коренного Владимира Владимировича, Коренного Василия Владимировича к Коренному Владимиру Анатольевичу, третьи лица УФМС России по Ростовской области, ООО «<данные изъяты>» <адрес> района Ростовской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по вышеуказанному адресу, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: Д.А. Яковенко