№ 2-781 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года п. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., при секретаре Серовой Л.П., с участием представителя заявителя <данные изъяты> межрайонного отделения ООО «<данные изъяты>» по доверенности Величко А.И., старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> межрайонного отделения ООО «<данные изъяты>» об оспаривании представления и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области К.. № 3573 от ДД.ММ.ГГГГ суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ) подачи вышеуказанного заявления. В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока заявителем указано, что ООО «<данные изъяты>» вело почтовую переписку с прокуратурой Зимовниковского района и не получило ответ на последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд. Исходя из требований, изложенных в ходатайстве, заявитель просит: «восстановить срок для подачи заявления об оспаривании представления вынесенного прокурором Зимовниковского района РО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме». Заявитель просит: - признать недействительным представление и.о. прокурора Зимовниковского района К. «Об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ №.В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области в адрес директора <данные изъяты> межрайонного отделения ООО «<данные изъяты>» К. вынес представление № об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Из п. 1 ст. 3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что организация вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К должностным лицам, решения и действия которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности должностные лица органов прокуратуры (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). ООО «<данные изъяты>» не согласно с представлением в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности и предоставления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц по следующим основаниям. Требование прокурора в представлении о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с приложением приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц считают не соответствующим закону и ущемляющим интересы ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику работодателем за совершение дисциплинарного проступка. Из представления прокурора не усматривается, какие дисциплинарные проступки и кто совершил. Требования прокурора о предоставлении копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению ООО «<данные изъяты>», означает вмешательство в права работодателя принимать необходимые решения по наложению дисциплинарных взысканий по своему усмотрению, то есть принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя. Таким образом, такое требование прокурора нарушает право ООО «<данные изъяты>» на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции РФ. Указанные доводы ООО «<данные изъяты>» подтверждаются судебной практикой». Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Зимовниковского района Дьяченко В.А. в судебном заседании просил отказать удовлетворении требований заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обжалования представления прокурора, указав, что «ведение переписки» не является уважительной причиной препятствующей юридическому лицу своевременно обратиться в суд с данным заявлением, и других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зимовниковского района в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделения, было направлено письмо в котором указано, что вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности следует рассматривать не как требование, а как предложение и соответственно права и законные интересы заявителя обжалуемым представлением нарушены не были. Представитель заявителя <данные изъяты> межрайонного отделения ООО «<данные изъяты>» по доверенности Величко А.И. в судебном заседании требования ходатайства и заявления поддержал по основаниям изложенным в них и просил восстановить срок подачи заявления предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обжалования представления прокурора, а также просил требования заявления удовлетворить, признав недействительным представление и.о. прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указав, что в случае получения от прокурора письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности следует рассматривать не как требование, а как предложение, то ООО «<данные изъяты>» не обращалась бы в суд с данным заявлением. Указанное письмо прокурора ООО «<данные изъяты>» не получало по настоящее время. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов местного самоуправления или их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результатах которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод. Согласно ст. 249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается изученными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области в адрес директора <данные изъяты> межрайонного отделения ООО «<данные изъяты>» было направлено представление (л.д. 10-13) «об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». С указанным представлением заявитель не согласился в части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, виновных в допущенных нарушениях и представлении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Указанное представление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Дополнительно на ответ ООО «<данные изъяты>» прокурором района ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой отправления и факсимильной связи, было направлено дополнительное письмо, в котором указано, что «вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности следует рассматривать не как требование, а как предложение». В Зимовниковский суд ООО «<данные изъяты>» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства помощником прокурора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. прокурора (ст. 256 ГПК РФ). В ходе разбирательства по делу, установлено, что оспариваемое представление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Заявление об оспаривании представления и.о. прокурора подано должником в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обращения в суд для ООО «<данные изъяты>» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было известно о наличии представления и характере его требований, несмотря на это заявителем в обоснование и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду представлены не были. Каких-либо препятствий для своевременного обращения стороны в суд для защиты нарушенного права не установлено. Кроме того, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора (учитывая содержание письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ) и права либо свободы юридического лица, либо граждан нарушены не были. Суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований заявления <данные изъяты> межрайонного отделения ООО «<данные изъяты>» об оспаривании, признании недействительным представления и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области К.. № от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко