№ 2-765 (11) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Черновой Е.В., представителя ответчика - УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» и обособленного структурного подразделения Зимовниковский почтамт по доверенности Дербиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Галины Николаевны к УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Титаренко Г.Н. обратилась в суд с иском к УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно уточненных требований, истец, просит: - восстановить ее на работе в ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал государственного унитарного предприятия «Почта России» Зимовниковский почтамт ОПС Ремонтное, в прежней должности со дня ее увольнения. Взыскать с УФПС Ростовской области - филиал государственного унитарного предприятия «Почта России» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «она проработала в отделении связи <адрес> с 2002 года в должности оператора. За период работы в ОС Ремонтное три раза проходила подготовку в Учебно-информационном центре Ростовского почтамта УФПС РО филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения связи Б.. показала ей уведомление о сокращении ее должности, на просьбу ознакомить ее с приказом о сокращении она ничего не ответила, поэтому от подписи в уведомлении она отказалась. Одновременно с ее уведомлением о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, Б. предоставила двум другим операторам 1 класса уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (а именно изменение занятости оператора 1 класса с 0,90 ед. на 1.0 ед.). Ей предоставили список вакантных мест, в котором числится только почтальон 3 класса. На момент сокращения в отделении связи имелась вакантная должность заместителя начальника, с которым ее не ознакомили. С момента ее увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочее место перевели с другого рабочего места оператора Л., которая через 2-3 месяца достигнет пенсионного возраста и у нее нет иждивенцев. Из этого следует, что должность никто не сокращал. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОС Б. вместо приказа представила ей второе уведомление о сокращении. Она позвонила в отдел кадров <данные изъяты> ОС и попросила предоставить ей приказ о сокращении, на что получила ответ о том, что они могут прислать ей копию приказа по факсу, так как оригинал не может покидать стены отдела кадров, от подписи в уведомлении она отказалась, в котором ей опять предложили только вакантную должность почтальона 3 класса. На тот момент вакансия заместителя начальника была свободна. Так как начальник отделения связи без образования занимает должность в течение одного года, а у нее средне - специальное образование и стаж работы в ОС около 10 лет, она считает, что смогла бы справиться с должностью заместителя начальника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой о помощи в прокуратуру. Ее заявление переслали в Федеральную службу по труду и занятости в <адрес>. Ей пришел ответ, из которого очевидно, что ее права ущемлены, сокращение оформлено не правильно и не имеет юридической силы. В ОС <данные изъяты> работает еще два оператора 1 класса, у которых нет иждивенцев, нет несовершеннолетних детей, а так как она единственный кормилец в семье и у нее несовершеннолетняя дочь, она считает невозможным и незаконным лишение ее единственного источника доходов. ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до конца ее рабочего времени, в процессе работы с клиентами ведущий специалист по кадрам П. начала знакомить ее с документами об увольнении. Люди, услышав о сокращении бурно обсуждали эту тему. Процесс ознакомления с приказом превратился в шоу. Затем она попросила вернуть ей трудовую книжку, на что П. сказала ей, что придется подождать пока она найдет начальника Д., которая находится где-то по делам, чтобы подписать приказа об увольнении. Она была в шоке. С трудом она закончила свою смену, сдала кассу и ушла домой. Все выплаты, то есть окончательный расчет, ей выплатили через две недели после увольнения, хотя должны были выплатить в последний рабочий день. В результате увольнения она получила нервный срыв, на фоне чего у нее пошатнулось здоровье и появились сильные головные боли». В судебном заседании истец Титаренко Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, кроме того, просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска месячного срока обращения в суд и рассмотреть дело по существу. Дополнительно в обоснование своей позиции суду пояснила следующее: «ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до конца смены Посемейнова начала знакомить ее с документами об увольнении. Она попросила у Посемейновой вернуть трудовую книжку, та ответила, что нужно подождать, так как трудовая книжка не подписана, нужно подождать начальника. Так как рабочий день закончился она, сдала в кассу деньги и ушла домой. Окончательный расчет по увольнении ей выплатили через две недели после увольнения, копию приказа об увольнении ей не вручили. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, чтобы ей выслали трудовую книжку по почте. Трудовую книжку она получила 3 недели назад ценным письмом. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконном увольнении, но ее заявление переадресовали в государственную инспекцию труда <адрес>. Как только пришел ответ из инспекции по труду, она обратилась с исковым заявлением в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Ей его вернули, указав, что дело им не подсудно и необходимо обратиться в Зимовниковский райсуд по месту нахождения организации. Образование у нее средне-специальное, по образованию воспитатель, юридического образования не имеет. Для обращения к адвокатам для оказания юридической помощи, у нее не имеется средств, проживает она с несовершеннолетней дочерью. В настоящее время она не работает, и они живут на детское пособие». Представителем ответчика на поступивший иск представлены возражения в которых приведено следующие: «в силу ст. 48 ГК РФ ответчиком в суде может быть юридическое лицо. Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В качестве ответчика к участию в деле истицей привлечено УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», которое не является юридическим лицом, что подтверждается п. 2.2 Положения об УФПС РО - филиале ФГУП «Почта России». Следовательно, УФПС РО - филиал ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу. Мероприятия по сокращению численности (штата) работников организации были проведены в соответствии с приказом Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание в связи с оптимизацией численности», приказом Зимовниковского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание в связи с оптимизацией численности», а также протокола заседания комиссии по сокращению численности работников Зимовниковского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства была соблюдена процедура увольнения работника по сокращению численности (штата) работников организации. Ответчик трижды уведомлял истицу о сокращении должности оператора 1 класса и предлагал истице вакантную должность почтальона 3 класса отделения почтовой связи Ремонтное (уведомление № Л.ДД.ММ.ГГГГ8 от 29.07,2011, уведомление № Л.ДД.ММ.ГГГГ8 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.1.ДД.ММ.ГГГГ9 от ДД.ММ.ГГГГ) и трижды истица отказывалась от ознакомления с уведомлениями о сокращении, о чем имеются соответствующие акты. На заседании комиссии по сокращению численности работников Зимовниковского почтамта был проведен анализ производительности труда, качества выполняемой работы, а так же качества предоставляемых услуг работниками, должности которых попадали под сокращение. В результате было установлено: производительность труда Титаренко Г.Н. оказалась на порядок ниже остальных работников; качество предоставляемых услуг работником Титаренко Г.Н. на низком уровне, так как на Титаренко Г.Н. многократно поступали устные жалобы от клиентов о её грубости, не тактичности при обслуживании, что подкреплялось письменными заявлениями клиентов. Титаренко Г.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубое обслуживание клиента (приказ Зимовниковского почтамта УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в Отделении почтовой связи Ремонтное специалист по кадрам П., в третий раз пыталась вручить истице уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением №.1.ДД.ММ.ГГГГ9 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, где также было предложено занять вакантную должность почтальона 3 класса отделения почтовой связи Ремонтное. От ознакомления с указанным уведомлением Титаренко Г.Н. отказалась, П. был составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением в присутствии операторов Л., В. и почтальона П., что подтверждается их подписями. В связи с отказом Титаренко Г.Н. от продолжения работы по вакантной должности почтальона 2 класса, в результате сокращения занимаемой ею должности, истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена. От подписи в приказе об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по кадрам П. ФИО1 было предложено получить на руки трудовую книжку и расписаться в Книге движения и учета трудовых книжек. Однако, Титаренко Г.Н. от получения трудовой книжки отказалась ни чем не мотивируя свой отказ. На что, специалистом по кадрам в присутствии самой Титаренко Г.Н., а так же операторов связи ПКД ОПС Ремонтное Л. и В. был составлен акт об отказе получения трудовой книжки на руки. От ознакомления с актом Титаренко Г.Н. отказалась. В этот же день, Титаренко Г.Н. заказным письмом № с уведомлением о вручении было направлено письменное уведомление №.1.8.7.7/806 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, теперь уже самостоятельно, в отделе кадров <данные изъяты> почтамта или же написания заявления для высылки трудовой книжки по почте. Однако реакции не последовало. И ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление №.1.8.7.7/820 от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № с уведомлением о вручении, на которое так же не последовало никаких действий. Такие же уведомления были направлены ей и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное заявление от Титаренко Г.Н., с просьбой выслать трудовую книжку на домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Титаренко Г.Н. была отправлена по почте, заказным письмом № с уведомлением о вручении и описью вложения. Ответчик считает, что, не предпринимая каких либо действий для получения своей трудовой книжки у представителя работодателя, истица злоупотребила правом со своей стороны как работника. Ответчиком же предпринимались меры для передачи трудовой книжки истице. В данном случае ответственность со стороны ответчика за задержку трудовой книжки исключается, так как согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истицы о взыскании морального вреда также незаконны и несостоятельны, так как права истицы существенно не нарушены действиями ответчика при увольнении. Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции подчеркивается (ч. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражения в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит возмещению при наличии вины его причинителя. В обоснование предъявленного иска истцом не было представлено доказательств в соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, свидетельствующие наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. При требовании о компенсации морального вреда истец должен указать, в чем заключались физические и (или) нравственные страдания истца, подтвердить это, а также указать объем денежных средств, который в состоянии компенсировать эти страдания. Трудовой договор, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). От ознакомления с приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем был составлен акт, от подписи которого истица также отказалась. Следовательно, истице о расторжении с ней трудового договора стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством установлен срок обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда». В судебном заседании представитель ответчика Д. иск не признала, считает, что увольнение законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.Н. отказать в полном объеме на основании пропуска месячного срока обращения в суд, а также по основаниям изложенным в ранее предоставленных отзывах на иск. В обоснование своих возражений дополнительно указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Титаренко Г.Н. на момент ознакомления истца с приказом об увольнении находилась в Ремонтненском отделении, трудовая книжка не была подписана и в ней не было печати так как она не успела подойти, и подписать ее, а истец отказалась ее получать. Она выехала в <адрес> в 6 утра, необходимо было сдать документы в Учреждение юстиции, опоздала на 2-3 минуты. Истец являлась членом профсоюзного комитета. Было заседание профсоюзного комитета и было предложено 3 кандидатуры. В профсоюзный комитет она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение профсоюзного комитета получили в тот же день. Приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ». Помощник прокурора Чернова Е.В., считает что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, а исковые требования Титаренко Г.Н. надлежит удовлетворить, по следующим основаниям: «в соответствии с положением Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» по спорам об увольнении выяснению подлежит в т.ч. и соблюдение работодателем установленного порядка прекращения трудового договора. В судебном заседании установлено, что работодателем ФГУП Почта России в лице директора ОСП Зимовниковский почтамт не был в полной мере соблюден ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдается в день прекращения трудового договора. В иной день она может быть выдана лишь в случае невозможности вручения, в связи с отсутствием работника или отказом работника от получения трудовой книжки. В данном случае, трудовая книжка не была вручена в день увольнения по вине работодателя из-за отсутствия подписи и печати в Трудовой книжке. Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснованны ввиду того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок течет с момента вручения копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, срок может быть судом восстановлен при наличии уважительных причин, которыми в данном случае явились обращение истца в виду отсутствия достаточных юридических познаний и образования в уполномоченные государственные органы за защитой трудовых прав, а так же тяжелое материальное положение истца, не позволяющее воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, истцу в нарушение ТК РФ не были предложены все имеющиеся на период увольнения вакантные должности. Так же ответчиком не соблюден срок уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности - 2 месяца до начала проведения мероприятий ст. 82 ТК РФ и месячный срок предусмотренный ст. 373 ТК РФ. Приказ директора УФПС - филиал ФГУП «Почта России» № вынесен ДД.ММ.ГГГГ - начало мероприятий, профсоюзная организация представила мотивированное решение в тот же день». Суд, выслушав истца, доводы представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о приминении последствий пропуска месячного срока обращения в суд не подлеждит удовлетворению, а исковые требования Титаренко Г.Н. о воостановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии с ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. То есть по смыслу закона своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления истца. В ходе разбирательства по делу представителем ответчика поставлен вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) и указанный перечень не является исчерпывающим. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Вышеуказанные требования закона работодателем не были выполнены, так как в день прекращения трудового договора (последний рабочий день) по вине работодателя не была выдана Титаренко трудовая книжка. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент ознакомления Титаренко с документами связанными с увольнением, трудовая книжка не была подписана руководителем и отсутствовала печать, в связи с высокой занятостью руководителя в течении, этого дня, что также было подтверждено и представителем ответчика. Кроме того, не был произведен с работником своевременный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Работнику по его требованию не предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении. Указанное, явилось причиной отказа истца от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. В дальнейшем работодателем были составлены акты, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе работника от ознакомления с вышеуказанными документами и получения трудовой книжки, без указания истинных причин поведения работника и последовавшего отказа выполнить требования представителя работодателя. Однако, на приказе об увольнении (л.д. 47) работодателем не произведена соответствующая запись об отказе работника об ознакомлении с приказом. Позже направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки. При установленных фактических обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, Титаренко не имеет юридического образования, проживает с несовершеннолетней дочерью ученицей 11 класса. Заработная плата истца являлась единственным основным доход в семье (л.д. 12-14, 16), вследствие своего имущественного положения истец была лишена возможности заключить соглашение с квалифицированным юристом о представлении интересов. Поэтому Титаренко не согласившись с произведенным увольнением, обратилась в прокуратуру <адрес>, с соответствующим заявлением, указанное обращение истца, не было надлежащим образом рассмотрено, а было лишь формально переадресовано в государственную инспекцию по труду <адрес>. Истец, получив ответ указанной инспекции, с разъяснениями возможности разрешения спора в судебном порядке (л.д. 10), сразу же ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратилась с заявлением о восстановлении на работе по месту своего жительства, в <данные изъяты> районный суд. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено исковое заявление, под предлогом не подсудности спора <данные изъяты> суду и Титаренко было рекомендовано обратиться в Зимовниковский районный суд. Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из материалов дела (л.д. 58-60), Титаренко трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зимовниковский районный суд с иском о восстановлении на работе. На основании изложенного, а также установленных фактических обстоятельств, нарушения работодателем требований закона предъявляемых к срокам и порядку увольнения, суд считает, что вышеуказанные основания являются достаточными для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, фактически истцом не был пропущен срок, предусмотренный 392 ТК РФ, на обращение в суд. Трудовой договор, заключенный с Титаренко Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец освобождена от занимаемой должности - «оператор связи 1 класса» ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи <адрес> - филиал государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> почтамт ОПС Ремонтное (л.д. 22-27, 47). В приказе об увольнении истца не отражено наличие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Как указал предстаитель ответчика, Титаренко являлась членом профессионального союза. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены письменные уведомления об увольнении в связи с сокращением должности истца, истец от подписи указанных уведомлений отказалась (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию работников Зимовниковского почтамта, о проведении мероприятий по сокращению штата (должности Титаренко). ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом принято решение о рекомендации к увольнению Титаренко Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы № «о внесении изменений в штатное расписание в связи с оптимизацией численности» № «об уведомлении, о сокращении численности штата работников и существенном изменении определенных сторонами условий трудового договора работников <данные изъяты> почтамта» (л.д. 34-37). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Титаренко Г.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 47). В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Применительно к правилам указанной нормы суд исходит из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Однако решение профсоюзного органа получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а приказ об увольнение издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что также не отрицается и представителем ответчика. Ссылки представителя ответчика о том, что УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что по смыслу закона иски, вытекающие из трудовых правоотношений, предъявляются к работодателям. Материалами дела достоверно подтверждено, что работодателем истца являлся ответчик. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Соответственно работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В нарушение указанных норм работодатель до увольнения истца не учел в полной мере наличие иждивенца находящегося на полном содержании работника и то обстоятельство, что получаемый заработок истца для него и несовершеннолетнего иждивенца является практически единственным постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, работодатель не в полной мере предложил работнику, все именующиеся вакантные должности, соответствующие квалификации Титаренко, предложив лишь единственную вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, указанное также не отрицается представителем ответчика и подтверждено истцом. Установленные выше нарушения порядка увольнения Титаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит существенными, свидетельствующими о незаконном увольнении истца, и являющиеся безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности. В соответствии с ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения работника. Согласно представленной работодателем справки (л.д. 61) размер средней заработной платы истца в месяц за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года составил 9215,76 рублей (307 рублей 19 копеек в день). Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84 дня, что в денежном выражении составляет (307 рубль 19 копеек * 84 дня) всего в сумме 25 803 рубля 96 копеек. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом вышеизложенного и фактически установленных обстоятельств увольнения истца, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титаренко Галины Николаевны к УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить Титаренко Галину Николаевну на работе в ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> почтамт ОПС <адрес>, в прежней должности - «оператор связи 1 класса», со дня увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиал государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Титаренко Галины Николаевны: - оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), в сумме <данные изъяты>. - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко