№ 2-734 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителя ответчика (Косман Б.М.) по доверенности адвоката Бычкова Н.В., предъявившего удостоверение № 0013 и ордер № 883 от 29.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Алексея Сергеевича к ООО «<данные изъяты>» и Косман Борису Моисеевичу, третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Коваленко А.С. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и Косман Борису Моисеевичу, третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Исходя из уточненных исковых требований, истец просит: - взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Косман Бориса Моисеевича в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, услуги представителя адвоката Захарченко В. в сумме <данные изъяты>, услуги эксперта Я. в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, В обоснование исковых требований в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении перекрестка <адрес>, произошло ДТП, с участием двух легковых автомобилей: ВАЗ 21065, №, под управлением - Косман Бориса Моисеевича и автомобилем DAEWОО МАТIZ, №, под управлением - Коваленко Алексея Сергеевича. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожном - транспортном происшествии, виновником признан - Косман Б.М. Так же на виновника был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с вынесением административного штрафа в размере 100 руб. В результате ДТП на автомобиле DAEWOO МАТIZ №, повреждены видимые механические повреждения: левое крыло, правая пассажирская дверь, передний бампер, левая противотуманная фара, левая фара, левый указатель поворота, решетка радиатора, радиатор, капот. ДД.ММ.ГГГГ получены в МРЭО ГИБДД <адрес> необходимые документы, для предоставления в страховую компанию. Т.к. виновника ДТП автомобиль застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>», им ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: № <адрес> были поданы документы согласно перечня владельцев транспортных средств, на выплату страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель (оценщик) страховой компании ООО «<данные изъяты>» осмотрел видимые повреждения автомобиля DAEWOO МАТIZ, №, оформил необходимые документы, взяв без квитанции 200 руб., уехал, сказав что в течении месяца перечислят денежные средства. После месячного срока, когда были поданы последние документы в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, им неоднократно в телефонном режиме задавался вопрос о дальнейшей судьбе его дела, связанного с происшедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но операторы отвечали что находится на рассмотрении и окончательного ответа нет. На его лицевой счет предоставленный в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере - <данные изъяты> Он не согласен с данными выводами оценщика страховой компании ООО «<данные изъяты>», поскольку на данную сумму ремонт автомобиля произвести не возможно, т.к. она сильно занижена и не соответствует рыночной. Им был заключен договор №, от ДД.ММ.ГГГГ с независимым оценщиком - Н., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в телеграфном режиме согласно квитанции №, был вызван виновник ДТП - Косман Б.М. и представитель страховой компании ООО «<данные изъяты>», для осмотра автомобиля DARWOO МАТIZ, №. Экспертное заключение независимого оценщика- Н. после осмотра и подсчета ущерба составило - <данные изъяты>, что соответствует реальности». Истец Коваленко А.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. дополнительно в заявлении указано, что Автомобиль ВАЗ-21065 участник ДТП принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», в момент ДТП управлял автомашиной инженер ЗАО «<данные изъяты>» Косман Б.М.. Ответчик Косман Б.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Бычкова Н.В., исковые требования не признал. Кроме того в ходе разбирательства по делу ответчик Косман Б.М. наличие своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, с участием истца, не отрицал. Представитель ответчика (Косман Б.М.) адвокат Бычков Н.В. в судебном заседании, иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указал следующее: «в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования, предусмотренная для возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты>. Автомобиль, участник ДТП, которым управлял ответчик Косман Б.М., принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила часть суммы ущерба <данные изъяты>. Истцом проведена независимая экспертиза и сумма ущерба составила <данные изъяты>, данная сумма укладывается в страховую сумму, которую страховая компания обязана выплатить в случае наступления страхового случая. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 пункт 1, ст. 935 ГК РФ) только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба, причиненная истцу, укладывается в страховую сумму <данные изъяты> и подлежит возмещению страховой компанией. Ответчик Косман Б.М. не оспаривает, что он виноват в ДТП». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Коваленко А.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу перекресток <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21065 под управлением Косман Б.М. и автомобиля Дэу Матиз под управлением Коваленко А.С., государственный регистрационный знак у 474 еа 161. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения в основном передней части автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Косман Б.М. и в его отношении было вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме ста рублей, за совершение административного правонарушения ст. 12.13.2 КоАП РФ «не предоставление преимущества т/с на перекрестке». Вина Косман Б.М. в совершении ДТП не отрицается самим ответчиком и дополнительно подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и т.д.. Автомашина которой управлял Косман Б.М., принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» и ответственность Косман Б.М. была застрахована на основании страхового полиса № с сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Коваленко А.С. в возмещение части причиненного ущерба по вышеуказанному страховому полису страховой компанией ООО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты>, что также не отрицается сторонами. Истцом в подтверждение причиненного ущерба был предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком Н. об определении стоимости материального ущерба причиненного автомашине принадлежащей истцу, в результате ДТП, и согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате ДТП для возмещения составила <данные изъяты>, а с учетом страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> (л.д. 20-52). Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 16), удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> (л.д. 17), почтовые расходы, связанные с проведением и определением размера причиненного ущерба в сумме 211,36 рублей (л.д. 12-15), и связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6). Расходы связанные с оплатой услуг эксперта Я. в сумме 200 рублей, не подлежат удовлетворению, так как представленными истцом доказательствами, указанные расходы объективно не подтверждены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коваленко Алексея Сергеевича к Косман Борису Моисеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме. Исковые требования Коваленко Алексея Сергеевича к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» Зимовниковского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиала в Ростовской области <адрес> в пользу Коваленко Алексея Сергеевича: - в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). - в возмещение расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме <данные изъяты> - в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> - в возмещение услуг почтовой связи в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей 36 копеек. - в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований Коваленко А.С. о взыскании с ответчика в его пользу услуг эксперта Я. в сумме 200 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко