Дело № 2-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 января 2012 года                                                                                                с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Муртазалиеве М-Ш.М-Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Светланы Алексеевны к Левченко Виктории Владимировне и <адрес> районному отделу Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о снятии ареста с пенсионных начислений,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко С.А. обратилась в суд с иском к Левченко В.В. и <адрес> районному отделу Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о снятии ареста с пенсионных начислений, ссылаясь на то, что ее дочь, Левченко Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно приговору суда, с нее как законного представителя несовершеннолетней осужденной, взыскиваются в пользу потерпевшего Андреева П. Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

На данный момент, ее дочь достигла совершеннолетия, является трудоспособной, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Она в отличие от дочери, является многодетной матерью, инвалидом третьей группы, имеет на иждивении четверых детей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест на начисляемую ей ежемесячно пенсию по 3 группе инвалидности, приблизительно в размере 47 % от пенсии. На ее устные просьбы о снятии ареста с пенсии судебные приставы-исполнители не реагируют.

На момент совершения преступления дочь была несовершеннолетней, однако, в настоящее время достигла возраста 18 лет, и на основании п. 3 ст. 1074 ГК РФ, она не должна нести обязанности по возмещению причинённого дочерью вреда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, истица просит суд:

1. Освободить от ареста начисляемую ей ежемесячно пенсию по инвалидности;

2. До рассмотрения настоящего иска по существу приостановить исполнительное производство.

Истица Левченко С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62);

Ответчик Левченко В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63);

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Акопян С.С. просил рассмотреть дело без его присутствия (л.д. 64), в порядке досудебной подготовки пояснил суду, что арест на пенсионные начисления должника Левченко С.А. не наложен, производятся лишь взыскания долга с начисляемой ей пенсии в пользу взыскателя Андреева П.Ф., так как должник Левченко С.А. иных доходов не имеет.

Привлеченный к участию в деле взыскатель Андреев П.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что арест на пенсионные начисления должника Левченко С.А. службой судебных приставов не накладывался. Копия исполнительного документа в рамках исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по месту получения дохода должника в ГУ УПФР в <адрес> и из ее пенсии, производятся удержания в размере до 50% ежемесячно в пользу взыскателя Андреева П.Ф. (л.д. 32), что подтверждено представленными в суд копиями материалов исполнительного производства № (л.д. 21-50);

В ходе досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу, выявлено, что истица Левченко С.А. по сути своего заявления требует освободить ее от обязанности по возмещению вреда потерпевшему Андрееву П.Ф., это изложено в тексте искового заявления, истица просит об освобождении ее от обязанности по возмещению вреда причиненного ее несовершеннолетней дочерью Левченко В.В. в результате преступления, в рамках настоящего гражданского дела указанное требование не может быть рассмотрено.

В материалах дела имеется копия приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, несовершеннолетняя Левченко Виктория Владимировна осуждена и признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.Б.В ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В приговоре суда также указано, взыскать с законного представителя Левченко Светланы Алексеевны в пользу Андреева Петра Федоровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 51-54).

В нарушение ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора, что такая обязанность законного представителя прекращается по достижению причинившим вред совершеннолетия, либо появления у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им до совершеннолетия дееспособности, и после чего лицо, причинившее вред возмещает его самостоятельно.

Указанный приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу и исполняется. В порядке гражданского судопроизводства, внести изменения или разъяснить приговор суда в части разрешенного в рамках уголовного дела иска не представляется возможным.

По мнению суда, должнику Левченко С.А. целесообразно обратиться в суд постановивший приговор с требованием в порядке ст. 396-397 УПК РФ, разъяснить сомнения и неясности возникшие при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и с заявлением об освобождении ее как родителя от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему и прекращении исполнительного производства в отношении нее, в связи с тем, что ее дочь, причинившая ущерб в результате преступления достигла совершеннолетия.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Левченко Светланы Алексеевны к Левченко Виктории Владимировне и <адрес> районному отделу Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о снятии ареста с пенсионных начислений - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ростовского областного суда через районный суд в течение пятнадцати дней.

С У Д Ь Я                                                                                       А.А. Линькова