№ 2-17 (12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Черновой Е.В., представителя третьего лица Отдела МВД по Зимовниковскому району Ростовской области по доверенности Батулиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовского Дениса Александровича к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд УСТАНОВИЛ: Кустовский Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец просит: - признать незаконными его увольнение из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «приказом начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), он был уволен из органов внутренних дел (должности <данные изъяты>. Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом и состоявшимся увольнением он не согласен по следующим основаниям. В органах внутренних дел РФ он состоял и имеет к моменту увольнения льготный стаж 18 лет 02 месяца и 14 дней, после принятия руководством Зимовниковского ОВД решения о его увольнении по основаниям сокращения штатов, действительно был письменно предупрежден о предстоящем увольнении, при этом он высказал просьбу использовать его на службе в любой другой должности в органах внутренних дел даже не зависимо от последнего места службы и жительства. Однако никто из уполномоченных должностных лиц, не предложил ему иной должности при их наличии и не получил от него письменного отказа от предложенного иного места службы даже с переменой места жительства. В соответствии с п. 17.5 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Данное положение не противоречит действующему Трудовому Кодексу РФ в части увольнения по основания сокращения штатов. При таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца, а поэтому на основании изложенного и ст. 62 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ истец подлежит восстановлению на работе». В судебном заседании истец Кустовский Д.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, следующее: «должность его не была сокращена. Ему не предлагали перевод на работу в МВД. Не было предоставлено письменное уведомление. Он выразил согласие работать участковым, в отделе кадров ему сказали написать рапорт. Но рапорт он не успел подать, так как через 2 дня ему сказали, что он не прошел аттестацию. Он соглашался на любую другую работу, до пенсии ему осталось дослужить 1 год 8 месяцев. Письменно ему ни разу не предлагали работу. Уведомление об увольнении получал. В проведении аттестации он принимал участие, данные аттестации ему известны и он их подписал. На копии аттестации он расписался ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомлен. Копию на руки ему не выдавали, так как он ее не требовал. Направление на прохождение ВВК не получал. Представление об увольнении вручили, после увольнения. В данном представлении он не расписывался. В конце ноября 2011 года ему выдали трудовую книжку. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения он находился на рабочем месте, о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ зачитали приказ. Выписку из приказа в отделе кадров он получил в конце ноября или начале декабря. С письменным заявлением о выдаче выписки из приказа не обращался, так как его не было в <адрес>, он уезжал. Когда приехал получил трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости получения трудовой книжки его уведомляли в конце ноября. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В ходе процедуры увольнения служебное удостоверение сдано не было, так как он его потерял. В органах МВД службу проходил с 1999 года по 2011 год. Выслуга 13 лет. Льготная выслуга составляет 18 лет 2 месяца. На данный момент он не трудоустроен. Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Обратились к суду с письменными возражениями, согласно которых иск не признали и в удовлетворении исковых требований истца просили отказать полностью, также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений указали следующее: «с заявленными требованиями истца не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ № 3-ФЗ «О полиции». В связи с проводимой реорганизацией органов внутренних дел и сокращением должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел был издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях соблюдения процедуры увольнения сотрудникам органов внутренних дел были вручены уведомления об увольнении из органов внутренних дел по п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Истцом получено данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Президентом РФ был издан Указ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел». Во исполнение Указа Президента РФ № был издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». В силу п. 2.2 данного приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца состоялось заседание аттестационной комиссии Отдела МВД России по Зимовниковскому району, по результатам которой было принято решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности». Согласно ст. 180 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации соответствующей квалификации работника. Во исполнение требований действующего законодательства и с учетом результатов проведенной аттестации, работодателем - Отделом МВД России по Зимовниковскому району (далее Отдел) истцу были предложены вакантные должности, согласно списка вакантных должностей ГУ МВД России по Ростовской области, от ознакомления с которыми последний отказался, в связи с чем сотрудниками кадрового подразделения Отдела ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Во исполнение п. 17.13 Инструкции (далее Инструкция) о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено получить направления на ВВК ГУ МВД России по Ростовской области, от получения которого истец отказался, о чем Отделом был составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 17.14 Инструкции в связи с предстоящим увольнением со службы Отделом ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области на основании представленных Отделом документов был издан приказ №л/с об увольнении истца со службы по п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Требования истца к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку в трудовых отношениях истец с ГУ МВД России по Ростовской области не состоял, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел, имеющимся в материалах личного дела, и проведенной процедурой сокращения». Представитель третьего лица Отдела МВД по Зимовниковскому району Ростовской области Батулина Н.С., в судебном заседании, суду пояснила, что считает требования истца не подлежат удовлетворению и в удовлетворении иска надлежит отказать. В представленных ранее возражениях указано следующее: «в заявлении Кустовский Д.А. указывал, что он высказывал просьбу использовать его на службе в любой другой должности не зависи мо от места службы и жительства, однако Кустовский Д.А. до момента увольнения такого намерения вообще не высказывал, никаких письменных заявлений по этому поводу от не го не поступало. Кустовскому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ когда был предложен список вакантных должностей, Кустовский Д.А. от подписи отказался, знакомиться с ним не стал, высказав пожелания о том, что он никуда не желает переводиться и ему обя заны найти работу в их отделе. По этому поводу был составлен и подписан акт. Кустовский Д.А. подписывать акт не стал, хотя имел право выразить свое отно шение к данному списку и происходящему, то есть он умышленно отказался подписывать данный акт. Считают, что Кустовский Д.А. написал свое заявление исказив правдивые факты для того, чтобы опорочить органы внутренних дел РФ, а в частности ГУ МВД России по Ростовской области и отдел МВД России по Зимовниковскому району. Кроме того, Кустовский Д.А. дискредитировал себя как сотрудник органов внут ренних дел, в связи с тем, что на момент аттестации имел одно действующее взыскание - строгий выговор, а именно за незнание своих функциональных обязанностей, в коллекти ве авторитетом не пользовался, личный состав подразделения изолятора временного со держания подозреваемых и обвиняемых не желал с ним работать, также он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имел не выходы на работу, ставя личные интере сы выше интересов службы. Не один раз с Кустовским Д.А. проводились беседы профи лактического характера руководством отдела, но каждый раз ему прощалось в связи с тем, что он имел на иждивении малолетнего ребенка и Кустовский Д.А. обещал испра виться. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Кус товского Д.А. отказать, признать увольнение законным и обоснованным». Дополнительно суду показала следующее: «истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем проводилась служебная проверка, о том, что он отсутствовал с 07 по ДД.ММ.ГГГГ». Прокурор считает, что в удовлетворении исковых требований Кустовского Д.А., необходимо отказать, так как увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, и не имеется основания для восстановления истца на прежнем месте работы. В обоснование своей позиции указала следующее: «Кустовский в соответствии п. А ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в распоряжение органов внутренних дел с последующей аттестацией. В ходе аттестации он не был рекомендован на продолжение службы в полиции, а для прохождения службы в иных подразделениях МВД. Результаты аттестации истцом не оспаривались. В соответствии с действующим положением ТК РФ и положением «О службе в органах внутренних дел» Кустовский был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов за 2 месяца до проведения мероприятий, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Он уведомлен за 2 месяца о необходимости рассмотрения вопроса о переводе на работу, в том числе и в другие местности. В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел» истцу был предложен ряд вакансий, находящихся в других районах Ростовской области. В соответствии с актами, представленным ответчиком, от ознакомления со списком вакантных должностей он отказался. Оснований не доверять данным актам не имеется. В связи с этим считает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден». Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Кустовского Д.А., необходимо отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. По ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О полиции", действующим на момент спорных правоотношений, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038. Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. (Часть 5) Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, следовательно, при разрешении данного спора ч. 1 ст. 180, ст. 179 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие. В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы. Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кустовский Д.АГ. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение отдела МВД РФ по <адрес> дежурным изолятора временного содержания ОВД по <адрес> (л.д. 73, 70, 72). Истец на момент увольнения не состоял в каком-либо профессиональном союзе, что также не отрицается и сторонами. В связи с вступлением в законную силу Закона РФ «О полиции» и сокращения занимаемой должности приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. 19). В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д. 8). Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении. Утверждения истца о том, что ему ответчиком не были предложены вакантные должности, несмотря на высказанное, им желание продолжить службу в органах внутренних дел на любой должности, суд находит голословными и не подтвержденными изученными доказательствами. Суд находит доказанным факт того, что порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями, был соблюден, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ истца от ознакомления с предложенными должностями (списком вакантных должностей л.д. 27-28). По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Кустовский Д.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, на другой в том числе нижестоящей должности. От ознакомления с результатами аттестации истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 20-24). Изученными доказательствами (представленными ответчиком) достоверно подтвержден факт отказа истца от ознакомления с предложенными вакантными должностями. Отказ истца от ознакомления с предложенными должностями и вакансиями, свидетельствует о нежелании продолжить службу в органах внутренних дел. Вышеуказанный отказ является достаточным основанием для увольнения истца на основании сокращения штатов, указанное также соответствует требованиям ч. 5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Как усматривается из материалов дела, кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиком с учетом его выслуги срока службы, его работоспособности и личных качеств. Материалами дела подтверждено, что истец непосредственно перед увольнением с 07 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, непосредственно перед увольнением утерял служебное удостоверение (л.д. 45, 68-69). За время работы и на момент увольнения, истец имел дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» (л.д. 110-111). Перед увольнением истец отказался от прохождения собеседования и получения листа собеседования при увольнении, что также подтверждается соответствующим актом (л.д. 33-34). Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, представление к его увольнению направлено (л.д. 30-32). Таким образом, порядок увольнения истца со службы в связи сокращением штатов ответчиком соблюден, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения и действия ответчика по его увольнению не соответствуют требованиям Закона, являются необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кустовского Дениса Александровича к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула; отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области (в апелляционном порядке) в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко