№ 2-16 (12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                                                                                    п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Серовой Л.П.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Черновой Е.В.,

представителя третьего лица Отдела МВД по Зимовниковскому району Ростовской области по доверенности Батулиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Константина Георгиевича к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Погорелов К.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец просит: - признать незаконными его увольнение из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «приказом начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), он был уволен с органов внутренних дел (<данные изъяты>. Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом и состоявшимся увольнением он не согласен по следующим основаниям. В органах внутренних дел РФ он состоял и имеет к моменту увольнения стаж 11 лет 03 месяца 06 дней, после принятия руководством Зимовниковского ОВД решения о его увольнении по основаниям сокращения штатов, действительно был письменно предупрежден о предстоящем увольнении, при этом он высказал просьбу использовать его на службе в любой другой должности в органах внутренних дел даже не зависимо от последнего места службы и жительства. Однако никто, из уполномоченных должностных лиц, не предложил ему иной должности при их наличии и не получил от него письменного отказа от предложенного иного места службы даже с переменой места жительства. В соответствии с п. 17.5 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Данное положение не противоречит действующему Трудовому Кодексу РФ в части увольнения по основания сокращения штатов. При таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца, а поэтому на основании изложенного и ст. 62 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ истец подлежит восстановлению на работе».

В судебном заседании истец Погорелов К.Г. требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, следующее: «на аттестационную комиссию его не вызывали, аттестацию провели без него, в решении аттестационной комиссии он не расписывался, вакантные должности ему не предлагали. Считает, что его сократили как не прошедшего аттестацию, аттестации как таковой не проводилось. Письменное уведомление, о проведении аттестации, не получал. Ему дали результат аттестации ознакомиться, он ознакомился и написал, что от подписи отказывается, так как аттестация проводилась в его отсутствие, подписи он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ, дали уведомление, что он выведен из штата и в течение 2 месяцев должны провести аттестацию. В эти 2 месяца на аттестацию его не вызывали. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров, его ознакомили с приказом, дали обходной лист, сдал жетон и удостоверение, получил выписку из приказа, трудовую книжку. Профсоюзного комитета не было. Он находился на больничном и проходил амбулаторное лечение в МУЗ ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес> Амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>. Направление на ВВК ему не выдавалось. Собеседование по факту увольнения с ним не проводилось. С представлением о предстоящем увольнении он не знакомился. Работал в должности участкового оперуполномоченного. На момент увольнения проживал по <адрес> в данный момент проживает в <адрес>. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о результатах аттестации. Результаты аттестации он не оспаривал, считает аттестация проведена с нарушением требований закона».

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Обратились к суду с письменными возражениями, согласно которых иск не признали и в удовлетворении исковых требований истца просили отказать полностью, также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений указали следующее: «с заявленными требованиями истца ГУ МВД России по Ростовской области не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ №-Ф3 «О полиции». В связи с проводимой реорганизацией органов внутренних дел и сокращением должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, был издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях соблюдения процедуры увольнения сотрудникам органов внутренних дел были вручены уведомления об увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Истцом получено данное уведомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются президентом РФ. Президентом РФ был издан указ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел». Во исполнение Указа Президента РФ № был издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». В силу п. 2.2 данного приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Согласно п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 года № (далее Инструкция) определено, что аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается отметка в протоколе. В материалах личного дела истца имеются уведомления Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове истца на заседание аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца состоялась заседание аттестационной комиссии Отдела МВД России по Зимовниковскому району, без его присутствия, по результатам которой было принято решение «не рекомендовать для прохождения Службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, а том числе нижестоящей должности». Согласно ст. 180 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации работника. Во исполнение требований действующего законодательства и с учетом результатов проведенной аттестации, работодателем - Отделом МВД России по Зимовниковскому району (далее Отдел) истцу были предложены вакантные должности, согласно списка вакантных должностей ГУ МВД России по Ростовской области, от ознакомления с которыми последний отказался» в связи с чем, сотрудниками кадрового подразделения Отдела ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Во исполнение п. 17.13 Инструкции истцу было предложено получить направления на ВВК ГУ МВД России по Ростовской области, от получения которого истец отказался, о чем Отделом был составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 17.14 Инструкции в связи с предстоящим увольнением со службы Отделом ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области на основании представленных Отделом документов был издан приказ №л/с об увольнении истца со службы по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). 2. Требования истца к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку в трудовых отношениях истец с ГУ МВД России по Ростовской области не состоял, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел, имеющимся в материалах личного дела, и проведенной процедурой сокращения».

Представитель третьего лица Отдела МВД по Зимовниковскому району Ростовской области Батулина Н.С., в судебном заседании, суду пояснила, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленных ранее возражениях указано следующее: «Погорелов К.Г. в исковом заявлении указал адрес проживания <адрес>. В действительности Погорелов К.Г. по имеющимся данным проживает по адресу <адрес>. Погорелов К.Г. состоял в должности <данные изъяты>. согласно расписки Погорелов К.Г. получил выписку из приказа об увольнении и другие документы ДД.ММ.ГГГГ. Погорелов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и ни разу за данный период времени в отдел МВД России по Зимовниковскому району не появлялся, просьбы о замещении вакантных должностей он вообще не высказывал, ни каких письменных заявлений по этому поводу от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен список вакантных должностей, однако Погорелов К.Г. от подписи и ознакомления отказался, высказал пожелание о том, что он никуда не желает переводиться. По этому поводу был составлен и подписан акт. Погорелов К.Г. подписывать его не стал, хотя имел право выразить свое отношение к данному списку, то есть он умышленно отказался подписывать данный акт. В связи с чем считают, что Погорелов К.Г. написал свое заявление исказив правдивые факты, для того, что бы опорочить органы внутренних дел РФ, а в частности ГУ МВД России по Ростовской области и отдел МВД России по Зимовниковскому району. Кроме того, Погорелов К.Г. дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел, в связи с тем, что на момент аттестации имел четыре действующих взыскания, три из которых не полные служебные соответствия. В коллективе авторитетом не пользовался, личный состав подразделения участковых уполномоченных полиции отказался с «ним работать, также он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имел не выходы на работу, не один раз с ним проводились беседы профилактического характера руководством отдела, но каждый раз ему прощалось в связи с тем, что он имеет на иждивении двух малолетних детей и каждый раз Погорелов К.Г. обещал исправится. На основании вышеизложенного просит, в удовлетворении исковых требований Погорелова К.Г. отказать, признав увольнение законным и обоснованным».

Дополнительно Батулина Н.С. суду показала следующее: «истец в профсоюзе не состоял. Уведомление в адрес истца о наличии вакантных должностей направлялось по почте ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом. Другие уведомления о вакантных должностях истцу не направлялись, было направлено одно уведомление. Истец отсутствовал дома, когда уведомление к нему возила комиссия. Регистрация отправления уведомлений истцу проводилась в Журнале начальника отдела кадров. Истец подписывал обязательство, что будет уведомлять о любых изменениях в семейном положении и месте жительства, но он этого не сделал. Почтового уведомления нет, что отправляли по домашнему адресу. Лично ознакомить истца не было невозможно, в связи с его отсутствием по месту жительства, и на работе. Погорелов не выразил желание остаться на службе в органах МВД, и не высказал свое мнение ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был предложен список вакантных должностей, от ознакомления с которым он отказался».

Прокурор считает, что исковые требования Погорелова К.Г., необходимо удовлетворить, так как увольнение произведено с нарушениями требований закона. В обоснование своей позиции указала следующее: «в данном случае увольнение происходило по сокращению штата пункт «Е» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» по данному основанию невозможно использовать данного сотрудника для дальнейшей службы в органах МВД. Ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения не представлены, нет доказательств о надлежащем уведомлении истца о имеющихся вакансиях, то есть нет уведомления о надлежащем его уведомлении об ознакомлении со списком вакантных должностей, не представлены почтовые отправления. В соответствии с журналом документами, находящими у исполнителя, документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение о надлежащем уведомлении истца о вакантных должностях. Процедура проведения увольнения истца по сокращению штата не соответствует закону. Поэтому увольнение незаконно и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Погорелова К.Г., необходимо отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

По ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О полиции", действующим на момент спорных правоотношений, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. (Часть 5) Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, следовательно, при разрешении данного спора ч. 1 ст. 180, ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Погорелов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение отдела МВД РФ по Зимовниковскому району участковым уполномоченным милиции (л.д. 72). Истец на момент увольнения не состоял в каком-либо профессиональном союзе, что также не отрицается и сторонами.

В связи с вступлением в законную силу Закона РФ «О полиции» и сокращения занимаемой должности приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. 18). В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д. 8). Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Утверждения истца о том, что ему ответчиком не были предложены вакантные должности, несмотря на высказанное, им желание продолжить службу в органах внутренних дел на любой должности, суд находит голословными и не подтвержденными изученными доказательствами. Суд находит доказанным факт того, что порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями, был соблюден, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ истца от ознакомления с предложенными должностями (списком вакантных должностей л.д. 30).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что увольнение является незаконным вследствие нарушения требований закона о порядке и процедуре проведения аттестации, так как в ходе разбирательства по делу изученными доказательствами (представленными ответчиком) достоверно подтвержден факт отказа истца от ознакомления с предложенными вакантными должностями и доказательств обратного истцом суду не представлено. Отказ истца от ознакомления с предложенными должностями и вакансиями, свидетельствует о нежелании продолжить службу в органах внутренних дел и независимо от результатов проведенной аттестации, вышеуказанный отказ является достаточным основанием для увольнения истца на основании сокращения штатов, что также не противоречит требованиям ч. 5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиком с учетом его выслуги срока службы, его работоспособности и личных качеств. Материалами дела подтверждено, что истец за время работы и на момент увольнения, имел дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» (л.д. 118). Перед увольнением истец отказался от собеседования и получения листа собеседования при увольнении, что также подтверждается соответствующим актом (л.д. 35). Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, представление к его увольнению направлено (л.д. 38-39). Таким образом, порядок увольнения истца со службы в связи сокращением штатов ответчиком соблюден, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения и действия ответчика по его увольнению не соответствуют требованиям Закона, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погорелова Константина Георгиевича к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОМВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула; отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области (в апелляционном порядке) в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                  Д.А. Яковенко