Дело № 2-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2012 года                    п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя МУППЖКХ <данные изъяты> сельского поселения

Булыга С.В., по доверенности,

ответчика Фильчукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Олега Ивановича к МУППЖКХ <данные изъяты> сельское поселение, Фильчукову Александру Ивановичу, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением о возмещении реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия к МУППЖКХ <данные изъяты> сельское поселение, Фильчукову Александру Ивановичу, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 5312 гос. номер <данные изъяты> Фильчуков Александр Иванович, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты> принадлежащий Сухомлинову Олегу Ивановичу допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фильчукова А.И. об этом свидетельствует Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Автомобиль ГАЗ 5311 № VIN ХТН № принадлежит МУППЖКХ <данные изъяты> сельского поселения Ростовской области. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 5311 № VIN ХТН 531400 № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия ВВВ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «СHEVROLETKLAN» гос. номер № застрахована в ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области (страховой полис серия ВВВ №). В установленные законом сроки, истец обратился в г. Волгодонске в страховую компанию ООО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытком понесенных в результате ДТП. Оценщиком был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства и выполнен отчет о стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты> В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения составил <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>. на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Б. который в дальнейшем составил экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты> принадлежащий Сухомлинову О.И., с целью обоснования суммы выплаты ущерба, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, абз. 8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (120000 рублей).

Учитывая то, что страховая компания ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты>, не выплатила в полном объеме стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, ответчик обязан возместить истцу в возмещение причиненного ущерба, денежные средства с учетом страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> утрата товарной стоимости, минус <данные изъяты> выплата страховой выплаты (<данные изъяты>.), а также взыскать судебные издержки, а именно: оплату услуг оценщика <данные изъяты> отправка телеграмм с уведомлением в сумме 558 руб. 98 коп., уплаченную истцом гос. пошлину <данные изъяты>., в связи с обращением в суд. В соответствии с ст. 15 ГК РФ). Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» или МУППЖКХ <данные изъяты> сельского поселения Ростовской области, и Фильчукова Александра Ивановича в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, с оплатой отправки телеграмм денежные средства в сумме 558 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На очередном судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», МУППЖКХ <данные изъяты> сельского поселения Ростовской области, и Фильчукова А.И. в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, с оплатой отправки телеграмм денежные средства в сумме 558 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.82).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (том 2, л.д.75).

В судебное заседание не явился представитель истца - Сухомлина Е.В., обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.2, л.д.82).

В судебное заседание не явился представитель страховой компании ООО «<данные изъяты>», о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (том 2, л.д.81).

Представитель МУУПЖКХ просила суд в иске отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МУППЖКХ <данные изъяты> сельского поселения и ЗАО «<данные изъяты>» определен порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что всю ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик Фильчуков А.И. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по его вине. Исковые требования истца признал частично, полагает правильным взыскать со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы, признает исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Поскольку признание иска ответчиком в части противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынесено отдельное определение.

В судебное заседание не явился ответчик- Страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». Представитель ответчика обратился с отзывом на исковое заявление указав следующее: «Истец из п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденном Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах-юг» на основании заявления от потерпевшего Сухомлинова О.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере 29502,82 руб.. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ заявки ООО «<данные изъяты>» на урегулирование убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при получении заявки на урегулирование убытка сумма ущерба не играет никакой роли для страховщика причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда дает согласие исключительно по факту признания события страховым случаем. Согласно п.4.3.1 Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшего в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и порядке, установленными разделом 5 настоящего соглашения. Согласно п.5.1 раздела 5 «Порядок осуществления расчетов» Соглашения расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм Страховых выплат. В п.2 Приложения № к Соглашению «Порядок расчета денежных обязательств участников» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства Участников взаиморасчетов по выставленным к друг другу требованиям определяются на основании следующих сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, а также <адрес>. ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование ЗАО «<данные изъяты>»на погашение Фикса. В ответ на данное требование от ЗАО «<данные изъяты>» был получен акцепт на заявку. Таким образом, денежное обязательство было исполнено. Потерпевшей реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в ООО «<данные изъяты>» и поэтому спор о сумме выплаченного страхового возмещения должен решаться с ООО «<данные изъяты>».

Выслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автодороге <адрес> 80 км.+ 323 м. произошло столкновение транспортных средств. Водитель Фильчуков А.И. управлял автомашиной ГАЗ 5312 гос. номер <данные изъяты> принадлежащей МУППЖКХ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты> принадлежащий Сухомлинову О.И., под управлением Сухомлиной Е.В., допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД). В результате произошедшего столкновения транспортное средство «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) является Фильчуков А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фильчукова А.И. об этом свидетельствует постановление об административном правонарушении (том 1, л.д.12). Виновность водителя ГАЗ 5312 № в судебном порядке не оспаривалась. Таким образом, суд полагает, что действия Фильчукова А.И. инспектором ДПС были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и соответственно усматривается причинно-следственная связь между допущенным нарушением ПДД РФ со стороны водителя Фильчукова А.И. и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Фильчуков А.И. принят водителем МУППЖКХ Зимовниковского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать по настоящее время (том 2, л.д.41). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчуков А.П. находился при исполнении служебных обязанностей во время управления им транспортным средством (том 2, л.д.42). В материалах дела имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 5311 № VIN ХТН № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (том №, л.д.43-45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «СHEVROLETKLAN» гос. номер <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области (страховой полис серия ВВВ №).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право потерпевшему выбрать к кому обратиться за выплатой страхового возмещения: в компанию виновника ДТП или в компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» на основании заявления потерпевшего (истца) произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 2, л.д.107).

Из представленных ЗАО «<данные изъяты>» документов видно, что взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденном Президиумом Российского Союза Автостаховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ заявки ООО «<данные изъяты>» на урегулирование убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование на погашение Фикса, в ответ был получен акцепт на заявку (том 2 л.д.106-111).

При этом суд учитывает, что исходя из положений Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при получении заявки на урегулирование убытка сумма ущерба не играет никакой роли для страховщика причинителя вреда, который обязан решить вопрос о даче согласия исключительно по факту признания события страховым случаем и не больше.

Не согласившись с оценкой причиненных убытков, истец обратился к независящему оценщику Б. В отчёте оценщика указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа -<данные изъяты> (том №, л.д.18).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, который заявлен истцом, не превышает размер предела страхового возмещения и в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов независимого оценщика Б. и считает правильным положить его в основу решения, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в его обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму восстановительных расходов от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков утрату товарной стоимости суд исходил из вступившего в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой телеграмм в размере 558 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «<данные изъяты>», и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и нести соответствующие расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданское дело по иску Сухомлинова Олега Ивановича к МУППЖКХ <данные изъяты> сельское поселение, Фильчукову Александру Ивановичу, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сухомлинова Олега Ивановича сумму восстановительных работ в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                       В.Н. Хазова