№ 2-41 (12) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием: представителя истца по доверенности адвоката Бычкова Н.В. предъявившего удостоверение № 0013 и ордер № 9 от 24.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопанского Александра Владимировича к Витенберг Ольге Алексеевне, третьи лица ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», нотариус <данные изъяты> нотариального округа Шамаева В.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Лопанский А.В. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Витенберг О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги 561 рубль, а всего <данные изъяты>. В обоснование исковых требований, в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Витенберг Максим Андреевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не имея страхового полиса, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Витенберг Ольге Алексеевне, не убедившись в безопасности обгона на 34 км + 630 м автодороги <адрес>, в следствии неверно выбранной скорости, не учитывающей дорожных условий, потеряв контроль за движением своего автомобиля и не справившись с его управлением, произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу на праве собственности и под его управлением. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В. прекращено в связи с его смертью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По его заказу независимым экспертом К. была проведена экспертиза принадлежавшего ему автомобиля, пострадавшего в результате противоправных действий ответчика, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление принадлежавшего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП экономически не целесообразно, до аварийная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>., величина ущерба, причиненного ему в результате ДТП равна стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся после повреждения автомобиля, т.е. <данные изъяты> с учетом правил округления. В связи с тем, что принадлежавший ему автомобиль, не подлежал восстановлению, он был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей К.. По договору ОСАГО его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним договор страхования на основании гибели (утраты транспортного средства указанного в договоре страхования), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет суммы ущерба составляет <данные изъяты> (до аварийная стоимость автомобиля минус цена за которую был продан поврежденный автомобиль). В силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1079 ГК РФ, т.е. на собственника источника повышенной опасности в связи со смертью виновника ДТП. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, таким образом, услуги эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя составила <данные изъяты>. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 561 рубль». Ответчик Витенберг О.А. и ее представитель Федин С.А., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки о вручении судебных повесток, суду не сообщили об уважительных причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Лопанский А.В. и его представитель не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В судебном заседании истец Лопанский А.В. и его представитель Бычков Н.В., требования искового заявления поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Лопанский А.В. дополнительно в ходе разбирательства по делу, суду показал следующее: в день ДТП шел снег, дорога была скользкая. Навстречу ему двигались две Газели, поравнявшись с одной из Газелей, он увидел, что из-за второй ему на встречную полосу выскочила автомашина ответчика. Истец пытался уйти от столкновения, прижавшись вправо и затормозив. Произошло столкновение. Машина ответчика оказалась в кювете. Он увидел, что из машины ответчика вылезли пассажиры, один пассажир лежал без сознания. Он (истец) стал вызывать «скорую помощь», стал отправлять пассажиров на попутном транспорте, остался только ответчик. ГАИ ждали минут 40. До приезда ГАИ с ответчиком не разговаривал, так как ответчик все время говорил по телефону. Справку о ДТП составляли сразу, и Витенберг сказал, что полиса у него нет. Представитель истца Бычков Н.В., дополнительно суду пояснил, что доводы представителя ответчика, что ответчик не является надлежащим, считает несостоятельными, так как Витенберг, на момент ДТП гражданскую ответственность не застраховал и полиса не было, собственником автомашины являлась Витенберг О.А.. В ходе разбирательства по делу ранее представитель ответчика Федин С.А. показал следующее: на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, поэтому причиненный ущерб в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» должна возмещать страховая компания. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственного имущества нет. Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нотариус <данные изъяты> нотариального округа Шамаева В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, причины неявки суду не сообщили, за исключением нотариуса Шамаевой В.С., которая обратилась к суду с заявлением, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, изучив доводы сторон, а также материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> 34км+630 метров, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 под управлением В. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Лопанского А.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомашина истца получила в основном повреждения передней части автомашины. Автомобиль ответчика так же получил ряд повреждений в основном правой части автомашины. Исходя из анализа изученных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства происшедшего ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, В. двигаясь по автодороге <адрес>, при совершении маневра обгона автотранспорта двигавшегося в попутном направлении, в нарушении правил дорожного движения (п. 11.1) не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил выезд на встречную полосу движения. В результате чего допустил столкновение с автомашиной истца на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, в том числе и объяснениями очевидцев ДТП Лопанского А.В., Б. (л.д. 14, 86, 93-95), схемой ДТП (л.д. 59). Кроме того вина в совершении указанного административного правонарушения не оспаривалась и представителем ответчика. В материалах дела об административных правонарушениях также имеются протокол осмотра места происшествия (л.д. 88) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 100-101), в указанных документах указано что ДТП произошло в 16.00 часов. Однако указанное время, суд, считает, указано ошибочно, и ДТП произошло в 15.00 часов, так как осмотр места происшествия (участок автодороги <адрес> 34км+630 метров) был начат в 16 часов 10 минут, что невозможно в виду значительной удаленности места ДТП от отдела внутренних дел <адрес> и прибытие оперативной группы на место происшествия за десять минут исключено. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В.. умер (л.д. 103). После смерти В. наследственное дело не заводилось (л.д. 140). Собственником автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась, на момент ДТП, Витенберг О.А., мать В. (л.д. 117-118). Представителем ответчика представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, в котором срок действия договора указан с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Однако как было достоверно установлено ДТП произошло в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ответственность, как ответчика, так и водителя В. застрахована не была, что также отражено и в справке о ДТП (л.д. 8). Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Виттенберг О.А. является ненадлежащим ответчиком, а возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «<данные изъяты>», суд находит не состоятельными. На основании изложенного и анализа изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий В. и по его вине был причинен вред имуществу истца. Истцом в подтверждение причиненного ущерба было предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-61), об оценке ущерба причиненного, в результате ДТП. Согласно указанного отчета восстановление автомашины истца пострадавшего в результате ДТП экономически не целесообразно, так как величина ущерба, причиненного в ДТП равна стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков, оставшихся после повреждения автомобиля. И соответственно, величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, судом учтено, что после ДТП истец принадлежащий ему автомобиль согласно договора купли-продажи продал за <данные изъяты> (л.д. 17). Поэтому, суд находит правильными расчеты, сумм ущерба подлежащего взысканию и представленные истцом. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 19), удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-13), расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, а также расходы связанные с оформлением доверенности на имя представителя вы сумме 561 рубль (л.д. 4, 7). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопанского Александра Владимировича к Витенберг Ольге Алексеевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Витенберг Ольги Алексеевны в пользу Лопанского Александра Владимировича в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Витенберг Ольги Алексеевны в пользу Лопанского Александра Владимировича в возмещение расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Витенберг Ольги Алексеевны в пользу Лопанского Александра Владимировича в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Витенберг Ольги Алексеевны в пользу Лопанского Александра Владимировича в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Витенберг Ольги Алексеевны в пользу Лопанского Александра Владимировича в возмещение расходов связанных с оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль. Витенберг О.А. и ее представитель вправе подать в Зимовниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко