Дело № 2-39/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2012 года        п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Федина С.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской Галины Трофимовны к ООО «Росгосстрах», Литвинову Сергею Кимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Литвинову Сергею Кимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Литвинов С.К. управлял автомобилем ФИО2 № №. При движении задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасным, совершил столкновение с автомобилем двигающимся с задней стороны, чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ.В результате аварии были допущены следующие повреждения моего автомобиля; деформировано правое переднее крыло, деформирована правая передняя дверь, деформирована правая задняя дверь, деформировано правое заднее крыло, деформирован брызговик задний правый. В соответствии с Дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ года был произведён ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Страховой компанией ей был возмещён ущерб частично на сумму <данные изъяты>. На данный момент мне не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. При совершении ДТП ей были причинены нравственные страдания заключающиеся в том, что, при наступлении порчи моего имущества, автомобиля <данные изъяты>, который находился в технически неисправном состоянии, отсутствия в связи с этим возможности его эксплуатации и решения деловых и бытовых вопросов. Просит взыскать с Литвинова Сергея Кимовича <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого вреда имуществу, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований (л.д.99-100), ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района Ростовской области назначена автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, её автомобилю были причинены повреждения: восстановительная стоимость с учетом снижестоимости замененных запчастей вследствие износа которых составляла - <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» ей в добровольном порядке перечислила в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>. В соответствии с Решением ВС РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, указанно, что из ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Закона № 40 ФЗ следует что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, т.е. непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 правил ОСАГО Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и на ряду с восстановительными расходами должна учитываться при     определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Просит взыскать с ООО Росгосстрах разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Харьковская Г.Т. не явилась, о дате и времени извещена, причину не явки суду не сообщила (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд требования удовлетворить Харьковской Г.Т. полностью.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Литвинов С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены, причину не явки суду не сообщили (л.д.136,138).

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Литвинов С.К. при движении задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасным, совершил наезд на движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Харьковской Г.Т. и под её управлением. В результате произошедшего столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновником в произошедшем ДТП по материалам дела об административном правонарушении, явился Литвинов С.К., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное постановление Литвиновым С.К. не обжаловалось в установленном законом порядке. Таким образом, инспектором ДПС действия Литвинова С.К. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно усматривается причинно -следственная связь между допущенными последствиями в виде произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенно опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ и Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» страхователь возмещает вред в размере страхового возмещения.

Исходя из общих принципов ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что подтверждается документами, ответчик Литвинов С.К. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.21), истцу Харьковской Г.Т. произведено частичное возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> (л.д.116). Размера страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причинённый истцу ущерб, следовательно, ответчик Литвинов С.К. освобождается от обязанности возместить причинённый истцу ущерб.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в результате ДТП. Из представленного суду Дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района Ростовской области (л.д.64-66) проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой» подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 61 Правил: при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, не проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с отсутствием у ответчиков доказательств, в обосновании заявленных истцом требований, суд считает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительных расходов от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости суд исходил из вступившего в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 согласно которого признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Литвинова С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления).

Суд считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд считает правильным взыскать с ответчика Литвинова С.К. в пользу истца <данные изъяты>.

Заявленные требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, так как судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «Росгоссрах», и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и нести соответствующие расходы.

В судебном заседании установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта (л.д.80-89), согласно счету <данные изъяты> года оплата составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданское дело по иску Харьковской Галины Трофимовны к ООО «Росгосстрах», Литвинову Сергею Кимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харьковской Галины Трофимовны разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Литвинова Сергея Кимовича в пользу Харьковской Галины Трофимовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Члена «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» 9НП СМАОс) ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова