Дело № 2-472/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» декабря 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием истца Шахназарян В.Х. представителя истца Сычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян Владимира Христофоровича к Алдохину Александру Александровичу, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в Зимовниковский районный суд с иском к Алдохину Александру Александровичу, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что: "ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> по вине Алдохина Александра Александровича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 350701, государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение правил расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца автомобиль ЧЕРИ А-15, государственный регистрационный знак №. За указанное правонарушение Алдохин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании экспертного заключения № размер причиненных истцу убытков был оценен примерно в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Алдохина А.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ в выплате страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ правомерность и обоснованность выводов которого, истец не имеет возможности оспорить, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» отказывается предоставлять истцу данное заключение для ознакомления. По этим же причинам истец не может определить более точную цену иска, поскольку копию экспертного заключения истец не делал. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред имуществу истца, возместить истцу указанный вред в полном объеме. Пункт 4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность лица причинившего вред имуществу истца застрахована, предоставляет истцу право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 определяет размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу- не более 120 тыс.рублей. Статья 1072 ГК РФ обязывает Алдохина А.А. застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу истца, как потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ни ЗАО «ГУТА-Страхование» ни Алдохин А.А., причиненный истцу вред не возместили. Для восстановление своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к индивидуальному предпринимателю С.С.А., которым на возмездной основе истцу оказаны услуги - юридическая консультация и составление искового заявления, за которые истец оплатил <данные изъяты> тем самым понеся убытки. Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предоставляет истцу, как лицу чьё право нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных истцу убытков. Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность Алдохина А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» за совместно-причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов за оказание юридической услуги. Пункт 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течении 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является не обоснованным, выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей ЗАО «ГУТА-Страхование» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» просрочило выплату причитающегося истцу страхового возмещения на 202 дня. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У размер ставки рефинансирования с 30 апреля 2010 года составлял 8% годовых. При указанных обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Алдохина А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Алдохина Александра Александровича и ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права за оказание юридической услуги в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования Шахназарян В.Х. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не допустимым доказательством по делу является представленная ЗАО «Гута-Страховане» транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения эксперта, данное государственным экспертным заключением, указано, что контакт автомобиля истца о дерево был с левой стороны, куда произошел удар с автомобилем ответчика Алдохина, и при вытаскивании автомобиля Чери-Амулет из дерева, характер направленности повреждений кузова в участке контакта изменился. Дать заключение эксперт не может, поскольку транспортные средства полностью восстановлены. В судебное заседание ответчик Алдохин А.А. не явился, о дате времени и месте извещен судебной повесткой и дополнительно извещен телефонограммой (том 2, л.д.137). В судебное заседание не явился ответчик ЗАО «Гута-Страхование», извещен по средствам факсимильной связи, телеграммой, причину не явки суду не сообщил (том 2, л.д.135-136, 139,141). В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются следующими нормами гражданского законодательства: ст. ст.1064,1072,1079-1083 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой семы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновении транспортных средств) третьим лицам. Вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ. Согласно ст. 1072 ГК РФ и Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» страхователь возмещает вред в размере страхового возмещения. Исходя из общих принципов ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. Согласно ст.1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 350701, регистрационный знак № под управлением Алдохина А.А. и автомобиля Чери А-15, регистрационный знак № под управлением Шахназарян В.Х. В соответствии с постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.123) ДТП произошло по вине водителя Алдохина А.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Фендерации п.9.1 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Алдохиным А.А. пункта 9.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате столкновение автомобилей ГАЗ 350701 и Чери А-15, последний занесло, и он ударился о дерево, что подтверждается письменными объяснениями Алдохина А.А. и Шахназарян В.Х. (том 1, л.д.134.135). Поскольку ответчик Алдохин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», то истец Шахназарян В.Х. имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу-автомобилю Чери А-15, в сумме <данные изъяты> со страховой компании. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в результате ДТП, осмотрен оценщиком. В отчёте оценщика указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д.80). Представителем ответчика ЗАО «Гута-страхование» в ходе предыдущего судебного заседания было заявлено ходатайство о проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Суд обеспечил ответчику возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и назначил судебную автотехническую экспертизу, судебную автотовароведческую экспертизу в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Из сообщения ФБУ <данные изъяты> (т.2, л.д.1129, 132) следует, о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Однако в мотивировочной части эксперт указывает, что в соответствии с представленными материалами дела, транспортные средства полностью восстановлены. Также указывается, что автомобиль ответчика ГАЗ 350701 еще до смотра специалистом был восстановлен, и то, что контакт автомобиля Чери_Амулет о дерево был с левой стороны, куда произошел и удар с автомобилем ГАЗ-350701. При вытаскивании автомобиля Чери-Амулет из дерева, характер направленности повреждений кузова в участке контакта изменился. Представленный фотоматериал автомобиля Чери-Амулет свидетельствует о контакте левой боковой стороной кузова с вертикально ориентированным объектом, каковым мог быть дерево. Что касается возможности контакта с автомобилем ГАЗ 350701 и механизма их столкновения, то по представленным материалам, без непосредственного экспертного исследования транспортных средств провести исследование по установлению данных обстоятельств и ответить на постановленные вопросы суда не представляется возможным, тем более учитывая сведения о наложении деформационных процессов на кузове автомобиля Чери-Амулет. В справке ДТМ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечены внешние повреждения автомобилей не несут информации о характере, степени и способах их восстановления (ремонта). В связи с этим решить постановленный вопрос, исходя из данных отмеченных в справе о ДТП, не представляется возможным. В связи с отсутствием доказательств, в обосновании заявленных ответчиком возражений, суд считает возможным разрешить спор на основаниях имеющихся в деле доказательств, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд приходит к выводу о том, что необходимо принять во внимание сообщение южного регионального цента судебной экспертизы, за основу принять для определения размера ущерба отчет оценщика Н.Т.Ф., представленный истцом Шахназарян В.Х. Таким образом, исковые требования Шахназарян В.Х. в части возмещения материального ущерба, в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Гута Страхование» обоснованы. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому. При указанных обстоятельствах и представленных истцом доказательств, подтверждающих необоснованный отказ страховой компании в страховом возмещении, суд полагает правильным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Поскольку ответчик Алдохин А.А. иск признал, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает правильным возложить на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Гражданское дело по иску Шахназарян Владимира Христофоровича к Алдохину Александру Александровичу, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Шахназарян Владимира Христофоровича страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Взыскать с Алдохина Александра Александровича в пользу Шахназарян Владимира Христофоровича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.Н. Хазова