Дело №2-149/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2012 года                    п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Павленко С.И.,

его представителя - адвоката «адвокатского кабинета» Уманцева С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности,

представителя ответчика -адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Павленко Сергея Ивановича к ЗАО «Гута Страхование», Гречко Василию Семеновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Павленко С.И. обратился в Зимовниковский районный суд с иском к Гречко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ДПС прибывшими на место ДТП. В отношении Гречко B.C. возбуждено дело об административном правонарушении по п. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Им было потрачено <данные изъяты>, из которых: на проведение ремонтно-восстановительных работ- <данные изъяты>, на приобретение лакокрасочных материалов и проведение покраски автомобиля- <данные изъяты>, на транспортные услуги- <данные изъяты>.

В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытком понесенных в результате ДТП. Оценщиком был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства и выполнен отчет о стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля. В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП расчет страхового возмещения составил <данные изъяты>. ЗАО «Гута Страхование» выплатило истцу <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с оценкой эксперта, истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Н.Т.Ф., которая в дальнейшем составила экспертное заключение № № об определении стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля «БМВ 730, принадлежащий Павленко С.И., с целью обоснования суммы выплаты ущерба, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Гречко В.С. в его пользу <данные изъяты> с учетом проведенных им восстановительных работ. В последующем в судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования (л.д.101) и просили суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта. При проведении ремонтно-восстановительных работ, истцом были произведены затраты на приобретение авто краски и покраска автомобиля на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на приобретение горючего необходимого для поездок в г. Ростов-на-Дону и г. Волгодонск для приобретения запасных частей и агрегатов, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Итого просит взыскать с ответчика Гречко В.С. в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец дополнил требования о взыскании с ответчика Гречко В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал основаниям, изложенным в заявлении.

По делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Гута Страхования».

В судебное заседание ответчик ЗАО «Гута Страхование» не явился, извещен о дате, времени слушания дела (л.д.103). Представитель ответчика предоставил суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гута Страхование» отказать в полном объеме, исключить их из числа ответчиков, указав, что надлежащим ответчиком по делу является только причинитель вреда Гречко В.С. согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

Представитель ответчика Гречко В.С.- Бычков Н.В. просил суд в иске Павленко С.И. отказать, так как затраты на приобретение запасных частей к автомобилю, не доказаны, представленные чеки обезличенные, что трудно определить, какие убытки понес истец. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, считает, необходимым взыскать со страховой компании на основании п. 61 Правил. Затраты истца на покупку аккумулятора, так же не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб не причинен его доверителем. Что касается морального вреда, то законодательством предусмотрено взыскание морального вреда, если потерпевшему причинены физический вред, нравственные страдания. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение, что ему был причинен физический вред, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № -Гречко В.С. не уступил дорогу транспортному средству БМВ 730, государственный регистрационный знаку №, под управлением Павленко С.И. пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение, транспортное средство БМВ 730 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Гречко В.С., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается административным материалом. Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика вину ответчика Гречко В.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Виновником в произошедшем ДТП по материалам дела об административном правонарушении, явился Гречко В.С.., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Гречко В.С. правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенно опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ и Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» страхователь возмещает вред в размере страхового возмещения.

Исходя из общих принципов ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что подтверждается документами, ответчик Гречко В.С. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «Гута Страхование» (л.д.12). Оценщиком был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства и выполнен отчет о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП. Расчет страхового возмещения, составил <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «Гута страхование» выплатило истцу Павленко С.И. на восстановительный ремонт <данные изъяты> (л.д. 66).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Не согласившись с оценкой эксперта, истец самостоятельно заключил гражданско- правовой договор с независимым оценщиком. Согласно заключения эксперта -оценщика № сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

Согласно под.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ФЗ об «ОСАГО» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец самостоятельно организовал независимую оценку своего автомобиля повреждённого в ДТП.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов независимого оценщика Н.Т.Ф.и считает правильным положить его в основу решения, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в его обоснованности.

Согласно пункту 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой» подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 61 Правил: при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, не проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца сумму восстановительных расходов от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гречко В.С.убытков на приобретение автопокраски и покраски автомобиля на сумму <данные изъяты>, суд считает правильным отказать, поскольку в размер страхового возмещения включены затраты на окрасочные и ремонтные работы транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гречко В.С. транспортных расходов и приобретение аккумулятора, суд считает правильным отказать, поскольку истец не представил суду доказательств о необходимости пользования другим видом транспорта и для каких целей, приобретение аккумулятора не связано с причинением ущерба в результате ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гречко В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления).

Суд считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд считает правильным взыскать с ответчика Гречко В.С. в пользу истца <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению со страховой компании ЗАО «Гута страхование», так как судом установлено, что нарушение прав истца со стороны одного из ответчиков ЗАО «Гута страхование», и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и нести соответствующие расходы.

Заявленные требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павленко Сергея Ивановича к ЗАО «Гута Страхование», Гречко Василию Семеновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ЗАО «Гута Страхование» в пользу Павленко Сергея Ивановича сумму восстановительных расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гречко Василия Семеновича в пользу Павленко Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись                          В.Н. Хазова