№ 2-145 (12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховой Надежды Сергеевны к ООО «<данные изъяты> и Ващенко Игорю Николаевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Чехова Н.С. обратилась в <адрес> суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и Ващенко И.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Истец просит: - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу, убытки возникшие в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Ващенко Игоря Николаевича в равных долях в ее пользу - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований в исковом заявлении приведено следующее: «истец является собственником автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № rus, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Ващенко И.Н. управляя автомобилем ВАЗ № rus, не выбрал безопасную скорость для движения, согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на а/м марки ВАЗ №, № rus, под управлением Чеховой Н.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела виновным в ДТП был признан Ващенко И.Н. (Определение об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Ващенко И.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел урегулирования споров страховой компании ОАО СГ «<адрес>» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков (с приложением необходимых документов), а также предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра оплатив его в размере <данные изъяты> рублей. После осмотра был составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и проведена экспертиза ущерба. ДД.ММ.ГГГГ из ОАО СГ «<адрес>» поступило письмо, в котором истице было отказано в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ со ссылкой на тот факт, что полис ОСАГО виновника ДТП не вступил в силу или закончился срок его действия. В связи с тем, что ОАО СГ «<данные изъяты> выплатило никаких денежных средств истица обратилась к независимому оценщику ИП М.. с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи тем, что истице не были выплачены никакие суммы истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Потерпевшая сторона обладает правом самостоятельного выбора обращения с заявлением о страховой выплате, как страховщику причинителя вреда, так и в страховую компанию в которой застрахована ответственность потерпевшей стороны. Досудебная претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялась истцом в виду того, что главой 48 ГК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», а также ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не предусмотрен такой порядок. Требования истца к водителю, управляющему транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, основаны на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, как требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, при этом правовые нормы о деликтных обязательствах не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку вследствие причиненного вреда автомашине истице необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем - ответчиком по делу. Согласно правовой позиции изложенной в Кассационных определениях Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей. Однако непосредственно с причинителя вреда подлежит взысканию сумма между фактическим ущербом (без учета износа) и суммой страхового возмещения с учетом износа. На основании указанного, считают, что в настоящее время ответчики ООО «<данные изъяты>» и Ващенко И.Н. обязаны возместить истице причиненный вред в размере: <данные изъяты> (сумма ущерба согласно заключения независимого оценщика), из которых: <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», а разница между общей суммой ущерба и суммой ущерба с учетом износа подлежит взысканию с виновника ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей 55 копеек - Ващенко И.Н.. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ». Истец Чехова Н.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала ДТП произошло в светлое время суток. Она двигалась по главной дороге и выехала на перекресток, ей необходимо было выполнить поворот налево. Она остановилась, машина ответчика двигалась по также по главной дороге ей на встречу. Ответчик управляя машиной вел разговор по телефону и допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с ее автомашиной. В момент удара ее автомашина стояла на месте. Ее автомашина получила повреждения в основном передней части. Ее автомашина в настоящее время не восстановлена, стоит в гараже. Ее гражданская ответственность была застрахована в компании «<данные изъяты>». Ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщили. Ответчик Ващенко И.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поэтому причиненный ущерб должна возместить страховая компания ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности. Дополнительно суду показал, что ДТП произошло при обстоятельствах указанных истцом, за исключением того, что он не разговаривал по телефону, а в действительности он уронил телефон и отвлекся от управления автомобилем, пытаясь поднять его с пола, в результате чего и допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП не оспаривает. Количество и характер повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП и отраженных в акте осмотра специалиста оценщика не оспаривает. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Чеховой Н.С. предъявленные к Ващенко И.Н. и ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на перекрестке <адрес> в <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ № rus под управлением Ващенко И.Н. и автомобиля ВАЗ № № rus, под управлением Чеховой Н.С.. Собственниками указанных автомашин являлись соответственно Ващенко И.Н. и Чехова Н.С. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения в основном передней части автомобиля. В отношении Ващенко инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена и производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11). Однако судом достоверно установлено и не отрицается как истцом, так и ответчиком Ващенко И.Н., что ДТП произошло по вине водителя Ващенко И.Н.. В частности судом установлено, что истец двигалась по главной дороге и выехав на перекресток, перед выполнением маневра поворота налево остановилась, пропуская транспортные средства встречного движения. В свою очередь ответчик двигаясь по той же главной дороге навстречу истцу, отвлекся от управления своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством истца. В момент столкновения автомашина истца стояла на месте. Кроме того, вина Ващенко И.Н. в совершении ДТП дополнительно подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и т.д. (л.д. 12). Гражданская ответственность Ващенко И.Н. на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № с сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 13). Истцу в возмещение причиненного ущерба по вышеуказанному страховому полису страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ничего выплачено не было, и истец в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением не обращалась. Истцом в подтверждение причиненного ущерба был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП М. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (л.д. 23-68). Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (повреждений полученных в результате ДТП) составила <данные изъяты> рубля. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца по оплате услуг представителя связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5), удовлетворить в полном объеме, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17), и связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чеховой Надежды Сергеевны к Ващенко Игорю Николаевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме. Исковые требования Чеховой Надежды Сергеевны к ООО «<данные изъяты>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиала в <адрес>, в пользу Чеховой Надежды Сергеевны: - в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). - в возмещение расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей. - в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей. - в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <адрес> суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко