Дело № 2-171

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года                                                                                              п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием ответчика Мамедова Э.Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко Галины Александровны к Мамедову Эльбрусу Эюб Оглы о признании недействительным договора купли-продажи самозастроя и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гальченко Г.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Э.Э.О. о признании недействительным договора купли-продажи самозастроя и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее:борьба за рассмотрение исков о хищении наследственного имущества рода К. (иск вх. №), ранее о хищении и вероломстве Мамедовых с ноября 2009 г. (иск вх. №), закончилась требованием областной коллегии ДД.ММ.ГГГГ принять заявление. Вот так 14 лет нарушаются ее Конституционные права в Зимовниковском райсуде под контролем облсуда, обл. прокуратуры (из их сообщений), волокитчики годами безнаказанны, игра в правосудие продолжается.

По утверждениям истца, пока она в реанимации, по больницам из-за тяжёлой ожоговой болезни (поджог жилища в Пасхальную ночь ДД.ММ.ГГГГ), в ее дворе незаконно распоряжаются ее имуществом вселившиеся люди азербайджанской национальности. Как выяснилось, ею между «продавцом» Г.О.Э. (дочерью «покупателя» без определённого места жительства, без доверенности на совершение 2-х сторонней сделки в нарушение ст. 182 и ст. 185 ГК РФ) и «покупателем» Мамедовым Эльбрусом Эюб Оглы (без определённого места жительства) заключён договор, № договора отсутствует из-за фиктивности купли-продажи нежилого дома в ее родовом дворе <адрес> (18 лет назад обесточен ее мамой после смерти проживавшего в № «зятя» В.Г.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ), без прав собственности распоряжаться уже полвека, т.к. № - это бабушкин самозастрой во дворе К. без документов с 1952 г. в описи для наследования старшей дочериК.А.А. - К., которая жила с бабушкой в № фактом, потом бабушка жила с ними в № во дворе.

«Покупатель» купил и принял в собственность их наследственный флигель общей площадью 78,9 кв.м., зная о криминальной сделке с умершим В.Г.Т. в нотариате, в БТИ, зная об отсутствии технической документации на строение.

Она лично рассказывала обоим «покупателям» Мамедовым (первая «покупатель» - жена Мамедова) о мошенничествах, о краже, о преступлениях с ее имуществом, о лжи Р.И.Г., не удочерявшейся воспитаннице во дворе с 4-х лет при наличии у неё матери, других братьев и сестёр, с которыми всегда она общалась, убегая в свои наследственные дворы (<адрес>), предупреждала об идущих судах. Мамедов сознательно стал соучастником.

Истица ходатайствует перед судом согласно требованию ст. 226 п. 3 ГПК РФ вынести частное Определение в ЗАГС на исправление многолетнего нарушения законности исключением «В.» из исправленного незаконно Акта рождения № от ДД.ММ.ГГГГ на С.И.А..

Иначе по ее мнению, полвека отсутствует правовой Акт рождения и регистрация рождения В.И.Г., так как в Акте рождения № от ДД.ММ.ГГГГ на С.И.А. нет удочерения, нет реквизитов повторного Свидетельства рождения В.И.Г., нет Акта и Свидетельства об отцовстве В.Г.Т., нет ни акта, ни Свидетельства о перемены Ф.И.О. «С.И.А.» на не удочерённую «В.И.Г.», чтобы считаться наследницей «В.» во К..

По утверждениям Гальченко Г.А. в нарушение ст. 47 СК РФ живёт Р.И.Г. - С.И.А. под чужой фамилией, заявив суду, что не желает жить по законам РФ, а такое наказуемо.

Гальченко Г.А. указывает, что проданное строение предков, наследство истицы, присвоили Р. обманом.

Истица ходатайствует проверить фальсификации в БТИ 2-х техпаспортов № указывая в своих доводах на то, что: 1) впервые в БТИ изготовлен техпаспорт № в мае 1992 г. на несовершеннолетнюю Русакову Н.Н (налог уплатила за 6 мес. до дарения, а мать её в одночасье лженаследница и дарительница в августе 1992). Школьница незаконно распоряжалась недвижимостью самостоятельно, и была стороной сделки в нарушение ст. 60 Конституции РФ. По ст. 168 и 170 ГК РФ такая сделка дарения ничтожна, она притворна (прикрывала незаконное наследование); 2) техпаспорт переделан в июне 2009 г. на Скороварову Н.Н. замужнюю Русакову Н.Н, по мнению истицы с приписками не в соответствии с унаследованным и подаренным, с грубейшими нарушениями имущественных и конституционных прав истицы, с причинением немыслимого вреда законным наследникам инвалидской семьи Гальченко.

По утверждениям истицы, сделка при купле-продаже сторонами исполнена ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» Г.О.Э. продала и получила без доверенности <данные изъяты> рублей от «покупателя», своего отца Мамедова Э.Э.О. (такая сумма указана в документе, а по слухам и по объявлениям в газетах <данные изъяты> рублей).

Совершалась сделка обманом при мошенничествах лжеадвоката Г.С.В. из <адрес>, при поддержке главы администрации сельского поселения, при вмешательстве в обход Закона <адрес> ССП. Каждый знал о судебных арестах на перерегистрацию (с апреля 2009 г.) и на отчуждение № и земельного участка из двора К. (с мая 2003 г.), знали, что никто и никогда не проходил государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Аресты сняли ложью уже после продажи, без исполнительных листов из Орловского райсуда.

По мнению истицы, Мамедов Э. приобрёл ее наследственное движимое и недвижимое имущество недопустимым мошенническим путём прямо из рук грабителей при содействиях РОВД, при сокрытии бывшим районным прокуратурой с 2005 г. всех преступлений в местных госслужбах (ЗАГСе, в БТИ, в нотариате Ш., в ООО «<данные изъяты>», в ССП, в Роснедвижимости, в милиции, в сельской администрации, в паспортном столе и в 2-х участках Зимовниковского райсуда). Видно, слишком хорошо им платили (когда Закон - Деньги для кого-то всё без проблем!) Законы РФ, конституционные гарантии нарушались свободно и безнаказанно, а виновные наглели под защитой «своих».

Закон гласит п. 1 ст. 165 ГК РФ, что несоблюдение в случаях, установленных Законом, требований о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной по ст. 574 ч. 3 и договор даренияничтожен, поскольку не был зарегистрирован, а значит, не соответствует требованиям закона. 18 лет незаконно удерживалось строение для продажи.

Истица утверждает, что срок «приобретательной давности» - 15 лет по ГК РФ, давно истёк (5 лет назад). Не могли возникнуть гражданские наследственные права на № ни у «зятя» В.Г.Т. (он нотариально письменно в реестре отказался в 1986 г. навсегда брать в руки Свидетельство на право собственности К., так как не совместно нажитое), ни у «лженаследницы» Р.И.Г. (она живёт даже без статуса субъекта административного права в <адрес> и в РФ, и нет родства на первоочерёдность по Закону, поэтому скрыла бесстыжая смерть В. от его кровных детей), ни у незаконно одаренной Русаковой Н.Н. - Скороваровой. Поэтому в нотариате, в БТИ, в юстиции не было до судов и после них до 2010 г. сведений о переходе прав, просто нечего было регистрировать в собственность никому и никогда.

Тайная продажа произведена только одного строения из двора без приусадебного участка, потому что порушены судьями с 1997 г. юридические границы двора К.. Для соседей (по межам границы под судебными арестами с 2001 г., с 2003 г.) по сей день, потому что земля К. находится в их дворах под их самозастроями, самозахватами без подчинения суду.

По мнению истицы, обо всём известно службам, вершившим преступления против государства, стравливавших соседей на них, беззащитных терпеливых инвалидов 1-й, 2-й групп.

На конкретные криминальные факты истица ходатайствует согласно ст. 226 п. 3 ГПК следственных действий прокуратуры по частному Определению суда, т.е. тех конкретных преступлений касательных купли-продажи, которые уже зарегистрированы в прокуратуре без ответов и мер бывшего и нынешнего прокуроров.

По утверждениям Гальченко Г.А. земля векового двора у семей прадеда и деда К. в законном пользовании для личного подсобного хозяйства (с 1900 г. двор в абрисе, а строения с 1917 г., 1926 г. и 1952 г. в архивах и нехозяйственных книгах). Наследники пяти поколений К. их дети, внуки, их правнуки и праправнук здесь родились, росли и жили, и никто другой не был прописан! 2-х отдельных зарегистрированных огороженных самостоятельных дворов не было никогда. Не было согласия бабушки или наследников К. на раздел двора никогда. На это есть свидетели и правда в отделе УФРС, где в базе «данных объекта по адресу: <адрес> не значится» вообще. Если нет «объекта» № то, как «его» можно продать. Кем подделаны документы, кем продавалось и сколько раз выяснять надо судом. А ст. 222 ГК РФ запрещает самозастрои подобные № регистрировать в эксплуатацию. Мамедов купил дрова. А как можно купить наследственное строение без земельного участка. Без кадастрового плана. Закон не позволит. Нет юридических границ.

Истица указывает, что, зная подробнее лишь о регистрации последней купли-продажи, будет настаивать на расследовании и первой воровской сделки в декабре 2009 г., где другой «покупатель» и другой «продавец» этого же объекта К. не в собственности ни у кого-либо, продолжали издеваться над ней, уже одинокой вдовой в болезненном состоянии. По мнению Гальченко Г.А. здесь групповое мошенничество с «крышеванием», поэтому суд обязан выявить конкретного «продавца-собственника» по доказательствам и ответам правоохранительных органов, указывавших после двух проверок на (якобы) имеющиеся документы к продаже и на «исполнителя» - мужа, присвоившей чужое имущество, С.А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 558, 165-168 ГК РФ, ст. 131-132, 226 п. 3 ГПК РФ, ст. 35 п. 4 КС РФ, истица просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи № ? (без проставленного номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между «покупателем» Мамедовым Эльбрусом Эюб Оглы, отцом «продавца» Г.О.Э., которая не «собственница» продажи и не «представитель» в договоре (ей от «собственника» недвижимого имущества подписаться за него и получить за него большую сумму денег не указано в договоре, что в обход законов РФ).

Согласно ст. 226 п. 3 ГПК РФ вынести частное Определение по факту фальсификации 2-х техпаспортов для купли-продажи № К., по факту фальсификации теодолитной съёмки под заказ Скороваровой Н.Н. для продажи земли из двора К. и по незаконному снятию 2-х судебных арестов, зарегистрированных в юстиции.

По истребованным доказательствам и предоставленным ею, вынести определение суда в отношении факта продажи самозастроя в декабре 2009 г. продавцом С.А.А. (в <адрес> у него несколько дворов, где зарегистрирован не знает), М.И.А. (без прописки во время торгов, а сейчас проживает в наследственном дворе рода К.).

Истица Гальченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 164), сведений о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Ответчик Мамедов Э.Э.О. в судебном заседании исковые требования истицы Гальченко Г.А. не признал в полном объеме, пояснив, что жилой дом у Скороваровой Н.Н. он купил законно, заплатив за него требуемую сумму, зарегистрировав сделку в <адрес> отделе Росреестра, и получив свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, если у истицы есть претензии к продавцу дома, то пусть она с ними и разбирается, он добросовестный приобретатель.

В настоящее время он оформляет документы на земельный участок, приобретенный в связи с покупкой жилого дома, границы земельного участка принадлежавшего ранее Скороваровой Н.Н. по договору дарения площадью 684 кв.м. согласованы со всеми соседями, за исключением Гальченко Г.А., которая не подписывает ему акт согласования границ на земельный участок.

Ответчик настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истицы Гальченко Г.А., так как она не сообщила суду об уважительности причин ее неявки и не явилась в суд, он не намерен постоянно ходить в суд, так как работает индивидуальным предпринимателем, должен находиться каждый день на работе на рынке, он и этот дом купил, потому что дом расположен ближе к месту его работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Гальченко Г.А., поскольку она о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 164), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Права и обязанности сторон в гражданском судебном процессе ей разъяснены (л.д. 156), в том числе и то, что в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (л.д. 156).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Привлеченная по инициативе суда, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, продавец по оспариваемой сделке Скороварова Н.Н. в судебное заседание не явилась. В своем письменном отзыве на иск Гальченко Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на иск указала, что требования истицы считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мамедовым Э.Э. законен и обоснован.

Гражданка Гальченко Г.А на протяжении всей сознательной жизни судится с ее матерью Р.И.Г., и ею самой, не за одно так за другое. В настоящее время уже с Мамедовым Э.Э., являющимся законным владельцем. Сколько грязи вылито Гальченко на её семью.

Она голословно клевещет на родителей, государственные учреждения, полицию, прокуратуру, суд, не приводя при этом никаких доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Все, что указано в исковом заявлении не имеет под собой никаких доказательств.

Очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец обратился в суд с данным иском, обоснован ли иск, существует ли в действиях уполномоченных органов вина и т.д.

Ранее неоднократно Гальченко Г.А обращалась в суды с различными исковыми требованиями, в том числе и по поводу того, о чем она сумбурно пишет в исковом заявлении, но в итоге Гальченко были проиграны все гражданские дела. Судами были вынесены законные и обоснованные решения, которые вступили в законную силу. Только после всех прошедших судебных процессов была заключена данная сделка, которая является законной и обоснованной.

В связи с изложенным, Скороварова Н.Н. считает, что вины в действиях ответчика Мамедова Э.Э. нет, а, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения данных исковых требований. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Гальченко Г.А отказать в полном объеме (л.д. 106-107).

Представитель привлеченного по инициативе суда, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, <адрес> МУП ТИ <адрес> директор Лавриненко Л.В. в судебное заседание не прибыл, в своем письменном отзыве на иск пояснил, что домовладение, находящееся в <адрес> было зарегистрировано в 1977 году на имя В.Г.Т., на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> БТИ образовалось в 1964 году, и до 1977 года кроме В.Г.Т. никто не обращался по оформлению документов на данное домовладение.

Р.И.Г. вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, и в этом же году ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения на свою дочь Русакову Наталью Николаевну (после замужества Скороварову Наталью Николаевну). Документы оформлялись в <адрес> нотариальной конторе, в <адрес> БТИ менялся владелец на основании поданных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Гальченко Галине Александровне в иске к Скороваровой (Русаковой) Н.Н. о признании договора дарения недействительным было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен договор купли-продажи на Мамедова Эльбруса Эюб Оглы по доверенности от Скороваровой Н.Н. на Г.О.Э.. Доверенность была оформлена нотариально, нотариусом С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП ТИ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как другой информацией <адрес> МУП ТИ не располагает. Ксерокопии документов прилагаются (л.д. 109, 110-116).

Представитель привлеченного по инициативе суда, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 168, 213).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, представитель <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 202, 204-206).

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец Гальченко Г.А. предъявляя в суд свои исковые требования к Мамедову Э.Э.О о признании недействительным договора купли-продажи самозастроя и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оспаривает сделку по договору купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом Скороваровой Н.Н. в лице ее представителя Г.О.Э., действовавшей на основании доверенности, выданной ей Скороваровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), и Мамедовым Э.Э.О. (л.д. 140-141).

Правопритязания на указанное недвижимое имущество, истица обосновывает наследственнымиправами на него, указывая в своих доводах, что она является внучкой умершей К.М.И., ранее проживавшей по адресу: <адрес>.

В своих доводах изложенных в исковом заявлении, Гальченко Г.А. также указывает, что в указанном доме проживал и зарегистрировал его на праве собственности В.Г.Т. - супруг ее родной тети К.А.А., также проживавшей с ним в спорном домовладении.

После смерти В.Г.Т. и К.А.А. указанный дом унаследовала их дочь Р.И.Г. (до вступления в брак В.И.Г.), которая после принятия наследства подарила его, оформив договор дарения своей дочери Русаковой Наталье Николаевне (после вступления в брак Скороварова Н.Н.), которая в свою очередь как собственник жилого дома продала его Мамедову Э.Э.О..

Согласно ответа нотариуса <адрес> нотариального округа Ш., полученного по запросу судьи в порядке досудебной подготовки, после умершей в августе 1981 года К.М.И., проживавшей по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) наследство не открывалось.

Дочь ее, К.А.А., в наследственные права не вступала.

В ДД.ММ.ГГГГ года умерла К.А.А. - дочь К.М.И.. Наследником к имуществу К.А.А. явился ее муж В.Г.Т., который наследовал денежные вклады (наследственное дело № г.). В составе наследственного имущества за К.А.А. недвижимое имущество не усматривается, (хотя истица Гальченко Г.А. в исковом заявлении указывает, что недвижимое имущество входило в опись для наследования).

Подворье по адресу: <адрес>, находилось в собственности В.Г.Т. и принадлежало ему на праве собственности, на основании Решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным <адрес> БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соседнее подворье по адресу: <адрес>, являлось собственностью Н.И.А. (матери Гальченко Галины Александровны), родной сестры К.А.А..

Первые документы на строения <адрес> появились в 1970-80 г.г., когда строения начали «узаконивать» по Решению Исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся, в том числе и на строения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Наследником к имуществу гр. В.Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его дочь В.И.Г., которая вступила в наследственные права на жилой дом по адресу: <адрес>, прошла государственную регистрации в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение указанного жилого дома произведено Р.И.Г. по договору дарения, удостоверенного Ш.. нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

При оформлении наследственных прав Р.И.Г. (наследственное дело № г.) предъявлялся правовой документ на жилой дом по адресу: <адрес>, на имя В.Г.Т. (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за №). Право собственности В.Г.Т. на домовладение по указанному адресу подтверждается также справкой МУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и справкой Зим.райФО за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданка Гальченко Галина Александровна претендует на право собственности на указанное домовладение. По решению суда ей было отказано в удовлетворении исковых требованиях (Решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за №, Решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118).

Обстоятельства, изложенные в ответе нотариуса, подтверждены заверенными копиями дел о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Т. № (л.д. 119-131) и о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. № (л.д. 135-137).

Таким образом, по мнению суда, наследодателями Гальченко Г.А., при условии отсутствиядругих первоочередных наследников по закону, могли стать ее бабушка К.М.И. или тетя К.А.А., умершие в 1981 и 1985 году соответственно.

На момент своей смерти, К.М.И. и К.А.А. не являлись собственниками жилого дома по <адрес>, еще при их жизни в 1977 году В.Г.Т. супруг К.А.А. стал собственником указанного дома и земельного участка площадью 684 кв.м., в установленном на тот момент законном порядке (л.д. 177), и К.М.И. с К.А.А. не оспаривали его право собственности на жилой дом и земельный участок при своей жизни.

После смерти В.Г.Т. его имущество, в том числе и жилой дом, унаследовала дочь наследница первой очереди В.И.Г.).

Если наследство принял хотя бы один наследник первой очереди, наследники второй очереди не вправе претендовать на получение этого наследства. То же касается наследников всех последующих очередей.

В своих доводах по иску Гальченко Г.А. указывает, что Р.И.Г. является приемной дочерью ее тети К.А.А. и В.Г.Т., однако по ее мнению удочерение ее произошло с нарушением законов, отсутствует правовой акт рождения и регистрации рождения В.И.Г.. В.Г.Т. также незаконно зарегистрировал свое право собственности на спорный дом. Р.И.Г. незаконно его унаследовала, затем незаконно его подарила своей дочери Скороваровой Н.Н., однако, все доводы, обосновывающие незаконность сделки по купле-продаже жилого дома Мамедовым Э.Э.О, изложенные Гальченко Г.А. уже были предметом судебных разбирательств, по ним приняты судебные решения, которые вступили в законную силу:

1. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гальченко Г.А. к Р.И.Г. о возвращении правового статуса акту о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. и внесении изменений в запись акта о рождении В.И.Г. и признании незаконной записи акта о браке между К.А.А. и В.Г.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении требований Гальченко Г.А. отказано (л.д. 190-193).

В связи с чем, не подлежит рассмотрению и удовлетворению, ходатайство истицы, изложенное в исковом заявлении перед судом: «согласно требованию ст. 226 п. 3 ГПК РФ вынести частное Определение в ЗАГС на исправление многолетнего нарушения законности исключением «В.» из исправленного незаконно Акта рождения № от ДД.ММ.ГГГГ на С.И.А.».

2. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гальченко Г.А. к <адрес> МУП БТИ и <адрес> районной администрации о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> райсовета депутатов трудящихся и регистрационного удостоверения БТИ выданного ДД.ММ.ГГГГ № В.Г.Т. о праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и восстановление права Гальченко Г.А. на это домовладение - отказано (л.д. 185-187).

3. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Гальченко Г.А. к Р.И.Г. и Скороваровой Наталье Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истице Гальченко Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследника Р.И.Г., после смерти наследодателя В.Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество целого жилого дома, находящегося в <адрес>, на земельном участке размером 684 кв.м. - отказано (л.д. 194-195).

4. Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гальченко Г.А. к Скороваровой Н.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Г. своей дочери Скороваровой Н.Н. домовладения по адресу: <адрес>, недействительным - отказано (л.д. 181-182).

В силу ст. 61 ГПК РФ, все вступившие в законную силу решения судов, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обязательны для суда, обстоятельства, установленные судебными постановлениями не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы истицы о том, что право собственности Скороваровой Н.Н. не было зарегистрировано до продажи жилого дома в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> отделе Управления Росреестра <адрес>, не имеют правового значения, так как до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация осуществлялась в организациях по учету объектов недвижимого имущества (в <адрес> БТИ) (л.д. 138), право собственности продавца Скороваровой Н.Н. было зарегистрировано на домовладение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не требовало повторной перерегистрации прав в связи с созданием Учреждения юстиции по государственной регистрации прав, факт регистрации прав собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка 684 кв.м. за Скороваровой Н.Н. в <адрес> БТИ, подтвержден справкой МУП ТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано прекращение прав собственности Скороваровой Н.Н. на жилой дом по <адрес> и зарегистрирован переход прав собственности на указанное имущество за Мамедовым Э.Э.О (л.д. 139).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Скороварова Н.Н. как собственник жилого дома по <адрес> вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и продать его, через своего представителя Г.О.Э. на основании доверенности (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в письменном виде, соглашение между сторонами по существенным условиям сделки достигнуто, каких-либо ограничений или обременений в отношении жилого дома не имеется, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (регистрационный номер №) (л.д. 141).

Доводы истицы Гальченко Г.А. о том, что на момент заключения сделки жилой дом находился по арестом, и «аресты сняли ложью уже после продажи, без исполнительных листов Орловского райсуда», опровергаются решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гальченко Г.А. к Скороваровой Н.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Г. своей дочери Скороваровой Н.Н. домовладения по адресу: <адрес>, недействительным, так как этим решением не только отказано Гальченко Г.А. в удовлетворении иска, но и отменена обеспечительная мера суда - запрет на отчуждение домовладения и земельного участка в <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав нанедвижимость и сделок с ним.

Регистрация перехода права собственности на жилой дом за Мамедовым Э.Э.О. произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 151).

Истица Гальченко Г.А. в исковом заявлении ходатайствует перед судом о проверке фальсификации в БТИ 2-х техпаспортов №, не предоставляя указанных документов в суд в качестве доказательств, указывая в своих доводах на то, что: «1) впервые в БТИ изготовлен техпаспорт № в мае 1992 г. на несовершеннолетнюю Русакову Н.Н (налог уплатила за 6 мес. до дарения, а мать её в одночасье лженаследница и дарительница в августе 1992). Школьница незаконно распоряжалась недвижимостью самостоятельно и была стороной сделки в нарушение ст. 60 Конституции РФ. По ст. 168 и 170 ГК РФ такая сделка дарения ничтожна, она притворна (прикрывала незаконное наследование); 2) техпаспорт переделан в июне 2009 г. на Скороварову Н.Н. замужнюю Русакову Н.Н, по мнению истицы с приписками не в соответствии с унаследованным и подаренным, с грубейшими нарушениями имущественных и конституционных прав истицы, с причинением немыслимого вреда законным наследникам инвалидской семьи Гальченко».

В силу ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Поскольку технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом, так как отражает лишь техническую характеристику здания, или иного объекта недвижимости, то из исковых требований истицы, которая как было установлено в суде, не является собственником жилого дома по <адрес>, и не имеет правовых оснований претендовать на указанный жилой дом в качестве собственника, не ясно каким образом технические паспорта, составленные в мае 1992 года и в июне 2009 года на объект недвижимости - жилой дом, не принадлежащий Гальченко Г.А. нарушают грубейшим образом имущественные и конституционные права истицы и причиняют немыслимый вред законным наследникам инвалидской семьи Гальченко, при таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований для рассмотрения и удовлетворения этого ходатайства, изложенного в тексте искового заявления.

В течение времени существования объекта недвижимости, в связи с его перепланировкой, переустройством иными улучшениями или изменениями и прочими обстоятельствами техническая характеристика здания может изменяться, в связи с чем возникает необходимость составления нового технического или кадастрового паспорта объекта недвижимости, либо уточнения его площадей.

При заключении сделки по купле-продаже жилого дома по <адрес>, наличие недвижимого имущества и его характеристика были подтверждены кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП ТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не техническими паспортами, на которые ссылается истица (л.д. 144-145, 148).

Суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома, так как не усматривает никаких нарушений ни при заключении сделки, ни при юридическом оформлении ее.

Таким образом, следует признать, что Мамедов Эльбрус Эюб Оглы на законных основаниях стал собственником жилого дома, расположенного в <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Гальченко Г.А. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенного Мамедовым Э.Э.О. и Скороваровой Н.Н. (в лице ее представителя Г.О.Э.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и ходатайства Гальченко Г.А. о вынесении частных определений суда о нарушениях законности в адрес организаций и должностных лиц, перечисленных в исковом заявлении, так как нарушений законности судом не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей Гальченко Г.А. не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих «факт фальсификации 2-х техпаспортов для купли-продажи № К., и факт фальсификации теодолитной съёмки под заказ Скороваровой Н.Н. для продажи земли из двора К. и по незаконному снятию 2-х судебных арестов, зарегистрированных в юстиции».

В судебном заседании ответчик Мамедов Э.Э.О. пояснил, что в настоящее время он оформляет документы на земельный участок, приобретенный в связи с покупкой жилого дома, границы земельного участка принадлежавшего до продажи дома Скороваровой Н.Н. площадью 684 кв.м., согласованы со всеми соседями за исключением Гальченко Г.А., которая не подписывает ему акт согласования границ на земельный участок.

На конкретные криминальные факты истица ходатайствует согласно ст. 226 п. 3 ГПК РФ «следственных действий прокуратуры по частному Определению суда, т.е. тех конкретных преступлений касательных купли-продажи, которые уже зарегистрированы в прокуратуре без ответов и мер бывшего и нынешнего прокуроров», в ходе судебного разбирательства не установлены «конкретные криминальные факты», сама истица никаких доказательств по заявленному ходатайству в суд не представила, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований для рассмотрения и удовлетворения ее ходатайства.

Требование истицы, изложенное в просительной части искового заявления под № 4 о вынесении определениясуда в отношении факта продажи самозастроя в декабре 2009 года, продавцом С.А.А. М.И.А., также не подлежат удовлетворению, так как требования не конкретизированы истицей: какое именно и о чем, по ее мнению, следует вынести определение суду, какой самозастрой был продан и где в декабре 2009 года, чем это подтверждается, кто такой С.А.А., и где он проживает. Так как указанные лица, не являются сторонами по договору купли-продажи жилого дома по <адрес>, конкретные исковые требования к ним истицей не предъявлялись в поданном ею исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, ответчиками в ее исковом заявлении они не указаны, суд не счел необходимым по своей инициативе привлечь к участию в деле С.А.А. и М.И.А. в качестве ответчиков, поскольку истица в своем исковом заявлении не предъявляет к ним никаких исковых требований, никаких доказательств того, что между указанными лицами заключалась какая-либо сделка суду не представлено.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ определением судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 52), истице Гальченко Г.А. было предложено уточнить свои исковые требования, однако, она не уточнила их, обжаловала определение судьи и ее жалоба апелляционным определением была удовлетворена, исковое заявление Гальченко Г.А. было принято судьей в первоначально поданном ею виде.

В ходе досудебной подготовки и при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-162), истице повторно было предложено уточнить свои требования и представить дополнительные доказательства, однако требования ею не были уточнены, дополнительные доказательства не представлены, в судебное заседание она не явилась, не сообщив об уважительности причин неявки, поэтому суд принял решение по делу в пределах тех требований, которые изложены в исковом заявлении, истицей, основываясь на тех доказательствах, которые уже имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по исковому заявлению Гальченко Галины Александровны к Мамедову Эльбрусу Эюб Оглы о признании недействительным договора купли-продажи самозастроя и применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которых истица просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Эльбрусом Эюб Оглы и Скороваровой Натальей Николаевной в лице представителя Г.О.Э.;

- согласно ст. 226 п. 3 ГПК РФ вынести частное определение по факту фальсификации 2-х техпаспортов для купли-продажи № К., по факту фальсификации теодолитной съёмки под заказ Скороваровой Н.Н. для продажи земли из двора К. и по незаконному снятию 2-х судебных арестов, зарегистрированных в юстиции;

- по истребованным доказательствам и предоставленным ею, вынести определение суда в отношении факта продажи самозастроя в декабре 2009 г. продавцом С.А.А. покупателю М.И.А. - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я                                                                                А.А. Линькова