№ 2-185 (12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2012 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителя истца (ответчика) (Камбарова М.Ф.) адвоката Рыбалкиной предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика (истца) (Одинцова А.Д.) адвоката Ярмольчик И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбарова Мустафы Фахритдиновича к Одинцову Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Одинцова Андрея Дмитриевича к Камбарову Мустафе Фахритдиновичу и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Камбаров М.Ф. обратился в суд с иском к Одинцову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Камбаров М.Ф. просит: - взыскать с Одинцова А.Д. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по производству оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Камбарова М.Ф. указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашины ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением истца и мотоцикла <данные изъяты>-6R под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения и согласно отчета № <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с производством оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно положений статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представляется возможным». В свою очередь ответчик Одинцов А.Д., подал встречное исковое заявление. Согласно уточненных требований иска просил: - взыскать с Камбарова М.Ф. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям с Камбарова М.Ф. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований в заявлении Одинцова А.Д. указано следующее: «в результате ДТП автомашина ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащая Камбарову М.Ф. получила механические повреждения, которые согласно оценке эксперта оценщика составляют <данные изъяты> рублей и указанные в заявлении судебные расходы, которые Камбаров М.Ф. просит с него взыскать. Он управлял мотоциклом, имея водительское удостоверение, и на основании договора ОСАГО его ответственность перед наступившими последствиями была застрахована. Водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Камбаров М.Ф. страхового полиса ОСАГО не имеет. В результате столкновения мотоцикл КАВАСАКИ <данные изъяты> принадлежащий ему на основании технического паспорта <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также получил механические повреждения. Согласно, экспертного заключения № «Об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта, определение стоимости транспортного средства и расчета стоимости годных и утилизированных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо ином законном основании (аренды, по доверенности на право управление транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ). Кроме причиненного ему материального ущерба, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки». В судебное заседание истец Камбаров М.Ф., а также представитель соответчика по встречному иску ЗАО «СГ»УралСиб» не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Камбаров М.Ф. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ЗАО «СГ»УралСиб» причины неявки суду не сообщил. В ходе разбирательства по делу Камбаров М.Ф. в обоснование заявленных требований суду пояснил следующее: «его гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «УралСиб». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на федеральной трассе <адрес>, не доезжая до «Т» - образного перекрестка, дорога имела две полосы: попутного и встречного направления, разделитель между полосами не сплошной, он хотел выполнить поворот налево, не доезжая до перекрестка 150 метров, ехал на встречу «Камаз», он его пропускал, только стал включать сигнал поворота и в этот момент он услышал удар сзади в багажник по центру его автомашины. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч, остановился, чтобы пропустить автомобиль «Камаз» встречного направления движения и в это момент произошел удар. После удара его автомобиль оказался на обочине слева. По проезжей части он ехал ровно, брал ближе к центральной полосе, разделяющей потоки движения. Автомобиль в настоящее время находится дома, восстановительные работы он не делал. Столкновение произошло на его стороне движения. Схему ДТП, он не подписывал, так как замеры производили, когда уже было темно, измеряли не верно». В судебное заседание ответчик Одинцов А.Д. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. В ходе разбирательства по делу Одинцов А.Д. в обоснование возражений по иску Камбарова и заявленных встречный требований суду пояснил следующее: «он считает, что Камбаров М.Ф. являлся виновником ДТП, ввиду нарушения истцом правил дорожного движения. Его (Одинцова) гражданская ответственная была не застрахована, на момент ДТП срок действия договора страхования истек, страховой полис он выкинул. Он хотел продать мотоцикл и перегонял его. Дорога, по которой они ехали, имела две полосы движения. Покрытие дороги было сухое, было около 19.00 часов. Он двигался в сторону <адрес> от <адрес> Камбаров М.Ф. ехал в попутном направлении, он ехал на мотоцикле сзади Камбарова М.Ф., и догонял его, скорость была около 100 км/ч. Разметка дороги была прерывистая, знаков поворота не было, поворота на том участке дороги не было, был съезд, который использовался для огородов. На встречу двигались Камазы, они ехали не быстро. Когда он вышел на обгон, у Камбарова скорость была около 70 км/ч., он ехал прямо. Когда выехал на встречную полосу, включил поворот, поморгал дальним светом и на расстоянии около метров 5-7 боковым зрением увидел, что Камбаров поворачивает влево, он не успел затормозить и ударил машину сзади по центру багажника. Во время удара автомобиль Камбарова находился на встречной полосе. После удара, мотоцикл находился по ходу движения справой стороны. В страховую компанию он не обращался. Мотоцикл находится в настоящее время дома, он его не восстанавливал». В судебном заседании представитель истца (Камбарова) Рыбалкина Е.А.исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. С встречным иском не согласна, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду в обоснование своей позиции привела следующее: «согласно заключения эксперта установлено, что Одинцову А.Д. надлежало двигаться в соответствии с пунктами 1.1, 9.10, 10.1 и 10.3 ППД РФ - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/час, при наличии впереди попутного транспорта, движущегося с меньшей скоростью, своевременно снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что при столкновении транспортных средств Одинцов имел возможность предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> Требования встречного иска не обоснованны. Ответчик пытается уклониться от гражданско-правой ответственности, от возмещения материального ущерба». Представитель ответчика (Одинцова) Ярмольчик И.В., в судебном заседании иск Камбарова не признала. Требования встречного заявления поддержала в полном объеме и просила встречный иск удовлетворить, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, следующее: «ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины ВАЗ <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Её доверитель обратился к независимому оценщику и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что Камбаров нарушил пункты 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД поэтому есть основания для взыскания материального ущерба. Причиненный ущерб её доверителю с учетом того, что ответственность была застрахована в ЗАО «УралСиб», подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты>., остальная сумма с ответчика. Согласно выписки РОКА минимальная сумма за участие представителя составляет <данные изъяты> рублей Данная сумма заявлена с учетом разумности и справедливости. Согласно заключения эксперта, имеет значение место столкновения. При этом, эксперт указывает, что если место столкновения находилось на правой стороне проезжей части, то действия водителя мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП; если место столкновения находилось на левой стороне проезжей части, при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, движущимся по левой стороне проезжей части в стадии обгона, то действия водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> в такой дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в прямой причинной связи с фактом ДТП. Считают, что материалы, имеющиеся в деле, с достоверностью подтверждают факт столкновения именно на левой полосе. Это подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. на 47 км а/д <данные изъяты> Одинцов А.Д., управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершая маневр обгона допустил столкновение с а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением Камбарова М.Ф., движущимся в попутном направлении и совершающим маневр поворота налево. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Учитывая данное обстоятельство, место столкновения, находилось именно на левой полосе; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится аналогичная информация; схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения находится на левой стороне проезжей части; пояснениями самого истца (ответчика) Камбарова М.Ф., который в предварительном судебном заседании 02.04.2012г. пояснил, что в принципе знаком с содержанием схемы, однако протокол не обжаловал. При указанных обстоятельствах, считают, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит». Суд, изучив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, находит, что иск Камбарова М.Ф. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Одинцова А.Д. надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Камбарова М.Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Одинцова А.Д., без государственного регистрационного знака. В результате ДТП автомашина истца получила в основном повреждения задней части автомашины. Мотоцикл ответчика так же получил ряд повреждений в основном передней части транспортного средства. Исходя из анализа изученных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства происшедшего ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 18.50-19.00 часов, Одинцов А.Д. двигался по дороге, которая имеет две полосы движения попутного и встречного направления, имеющей разделитель в виде прерывистых линий, со скоростью более 100 км в час. В свою очередь Камбаров М.Ф. двигался впереди мотоцикла Одинцова в попутной полосе движения. В этот момент, что не отрицается как истцом так и ответчиком, им навстречу по встречной полосе автодороги, двигались автомашины «КамаЗ». Камбаров желая на «т» образном перекрестке выполнить маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, снизил скорость до 60-70 км в час, пропуская автомашины встречного направления движения. В то же время Одинцов двигаясь сзади Камбарова заметив, что автомашина под управлением Камбарова снизила скорость, попытался предпринять маневр обгона слева автомашины Камбарова, при этом не убедился в безопасности своих действий, после чего Одинцов производя торможение и оценив невозможность обгона по встречной полосе и в целях избежания столкновения с встречными автомашинами «КамаЗ», продолжая торможение, предпринял меры вернуться в правую полосу движения, однако в сложившейся дорожной ситуации ответчик продолжил прямолинейное движение и не предпринял заблаговременно мер к полной остановке транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомашиной истца на полосе попутного направления движения в районе линии разделяющей потоки встречного движения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной обстановке (при столкновении с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> на правой стороне проезжей части) в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке при столкновении автомобиля и мотоцикла на правой стороне проезжей части по ходу их движения) водитель мотоцикла <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть путем движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения и своевременного снижения скорости для соблюдения безопасной дистанции, до движущегося впереди транспортного средства. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП. Если автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части и опасности для движения, двигавшемуся сзади в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты> не создавал и не вынуждал его водителя изменять направление движения или скорость, то в такой дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения с мотоциклом <данные изъяты> от действий водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> не зависела, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, усматриваться не будет. (л.д. 131-138) В материалах административного дела имеются объяснения очевидцев ДТП истца и ответчика, а также М. который указал, что столкновение произошло на полосе попутного движения, и Ш. который указал, что автомашина «<данные изъяты>» совершила резкий поворот налево, а мотоцикл совершал обгон и не имел возможности избежать столкновения которое произошло на полосе встречного движения. В схеме ДТП также указано место столкновения на встречной полосе. К показаниям Одинцова и объяснениям Шулянвского Н.Н., а также схеме ДТП в указанной части суд относиться критически, так как установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются изученными материалами административного дела, в том числе справкой ДТП, фотоснимками повреждений транспортных средств. Из фотоснимков видно, что автомашина Камбарова имеет повреждения только задней части автомашины и других повреждений нет, левая часть автомашины повреждений не имеет. В данном повреждении фактически отобразился контур мотоцикла ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что произошло прямолинейное столкновение транспортных средств двигавшихся в попутном направлении под незначительным углом, в результате чего транспортные средства изменили направление движения после столкновения. Нахождение автомашины истца на встречной полосе при выполнении маневра поворота налево исключается, так как в этом случае автомашина «<данные изъяты>» имела бы повреждения левой части и других частей автомашины. Кроме того, не отрицается как истцом так и ответчиком, то обстоятельство, что им навстречу по встречной полосе автодороги, двигались автомашины «КамаЗ», указанное обстоятельство также исключает возможность нахождения автомашины Камбарова непосредственно перед ДТП на полосе встречного движения. И соответственно в схеме ДТП неверно отражено место столкновения транспортных средств. В момент ДТП Одинцов А.Д. управлял транспортным средством не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное также было подтверждено и ответчиком. На основании изложенного и анализа изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Одинцова А.Д. и по его вине был причинен вред имуществу истца. Соответственно встречные исковые требования Одинцова А.Д. не подлежат удовлетворению. Истцом в подтверждение причиненного ущерба был предоставлен отчет № <данные изъяты> (л.д. 17-20), об оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП. Согласно указанного отчета ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии до ДТП и за минусом утилизационных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчик считал необходимым провести по делу автотехническую экспертизу, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы <адрес> в возмещение расходов связанных с оплатой проведения экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 131-133). Кроме того, с учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20), и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Камбарова Мустафы Фахритдиновича к Одинцову Андрею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Одинцова Андрея Дмитриевича в пользу Камбарова Мустафы Фахритдиновича: - в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, - в возмещение расходов связанных с производством оценки в сумме <данные изъяты> рублей. - в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Отказать в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска Одинцова Андрея Дмитриевича к Камбарову Мустафе Фахритдиновичу и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а именно: 1. О взыскании с Камбарова М.Ф. в пользу Одинцова А.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей; 2. О взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Одинцова А.Д. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; 3. О взыскании соразмерно удовлетворенным требованиям с Камбарова М.Ф. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Одинцова А.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Одинцова Андрея Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>, в возмещение расходов связанных с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.07.2012 года. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко