Дело № 2-530

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года                                                                                                с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием прокурора <адрес> Баскарева В.А.,

истца Подобедова С.К.,

представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения СОН <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» Насовец Л.В. и Казинцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедова Семёна Константиновича к Государственному бюджетному Учреждению СОН <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Подобедов С.К. обратился в суд к Государственному бюджетному Учреждению СОН <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он работал в ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» специалистом по социальной работе отделения дневного пребывания. Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал на постоянной основе в должности заведующего отделением психолого-педагогической помощи. Необходимым квалификационным требованиям соответствует. Имеет, один из немногих специалистов Центра, профильное высшее образование. Дисциплинарным наказаниям за нарушения не подвергался.

С ДД.ММ.ГГГГ в Центре произошла реорганизация. Из двух отделений сформировали одно. Должность заведующего была предложена другому заведующему, который трудоустроился позже его. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена должность «специалиста по социальной работе» в отделении дневного пребывания. Перевели его на место специалиста, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком. Была устная договорённость, что это временное решение, связанное с тем, что в тот момент подобающей вакансии не было. За время исполнения им обязанностей на работу в Центр были трудоустроены несколько специалистов, но ему открывающиеся вакансии не предлагались ни в письменной, ни в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре прошло учредительное собрание, вступивших в профсоюз работников. На данном собрании была учреждена профсоюзная организация ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>». Председателем профком избрали юриста Центра С., его избрали заместителем председателя, как человека пользующегося доверием коллектива и способного отстаивать права членов профсоюза.

Прямого запрета на ведение профсоюзной деятельности со стороны руководства Центра не было, однако в личных беседах недовольство созданием организации присутствовало. Председатель их профсоюза неоднократно обращалась к К., председателю районной профсоюзной организации по фактам противодействия и скрытого саботажа со стороны администрации.

Особенно ситуация обострилась при подготовке коллективного договора.

В середине мая 2012 года его уведомили, что специалист (жена директора Центра), на месте которой он работал, выходит из отпуска по уходу за ребёнком и в связи с этим надо перезаключить контракт.

Вместо перезаключения контракта администрация Центра уволила его ДД.ММ.ГГГГ и вновь приняла на работу ДД.ММ.ГГГГ по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с конкретной формулировкой «на время отсутствия основного работника на данной должности; отпуска по уходу за ребёнком до достижения его 3-х лет специалиста по социальной работе Л.. О том, что он был уволен, его в известность не ставили. В трудовой книжке он не расписывался. Во время действия данного контракта вновь на работу в Центр были приняты специалисты, в частности - заведующий отделением дневного пребывания. Его в очередной раз не предупредили об имеющейся вакансии.

Ввиду всего вышеизложенного истец считает, что форма срочного трудового договора была использована без достаточных к тому оснований (определенных законодательством).

Он должен считаться заключенным на неопределенный срок и не может быть расторгнут на приведённом ниже основании.

ДД.ММ.ГГГГ он получил Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком специалиста, на месте которой он трудился, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока договора). Т.е. через четыре дня после получения им Уведомления.

Хотя данный специалист ещё неделю назад в беседе со специалистами Центра не выражал намерения досрочно выходить на работу. Истец Подобедов С.К. предполагает, что решение о выходе на работу принято указанным специалистом Л. по принуждению, после разговора с руководством Центра и, скорее всего, исполнение им служебных обязанностей будет краткосрочным. В настоящее время данный специалист не работает, находясь «на больничном».

В момент подготовки Уведомления председатель профкома находился в учебном отпуске. Данное Уведомление с ней, как руководителем профсоюзной организации и юристом Центра - не было согласовано. С ним, как заместителем, на момент отсутствия председателя исполняющим его обязанности - тоже.

Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ в пятницу. Если учесть, что Уведомление № он получил ДД.ММ.ГГГГ, а Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ - то фактически его уволили менее чем за три дня.

Запись в Трудовой книжке № произведена от ДД.ММ.ГГГГ Она недействительна, т.к. данная дата приходится на воскресенье, являющееся нерабочим днём.

Пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока договора) применён неправомерно, поскольку в договоре была проставлена конкретная дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ Срок не наступил. Также данный срок был оговорен, как «время отсутствия основного работника на данной должности; отпуска по уходу за ребёнком до достижения его 3-х лет специалиста с\р Л.». Это тоже не соблюдено. В договоре нет конкретной нормы, что при выходе специалиста Л. его незамедлительно увольняют.

Данные действия, особенно увольнение, истец однозначно связывает с личным неприязненным отношением со стороны руководства Центра и исполнением им общественных обязанностей, т.к. наряду с профсоюзной деятельностью, он одновременно возглавляет местное отделение политической партии «Справедливая Россия» в <адрес>.

Указанные им обстоятельства в исковом заявлении, по мнению истца, странным образом совпали с тем, что он ранее озвучил намерения баллотироваться на предстоящих выборах Главы сельского поселения.

На основании изложенного истец просит суд: восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Подобедов С.К. свои требования поддержал, и уточнил: просил суд восстановить его в Государственное бюджетное учреждение СОН <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» в должности специалиста по социальной работе, с которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения СОН <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» Насовец Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и Казинцева Н.Н., действующая на основании ордера адвоката № (л.д. 22) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковые требования не признали, в своих возражениях пояснили суду, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К. был принят в ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» на должность заведующим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К. был официально уведомлен о проведении мероприятий по сокращению штатов работников (произошла реорганизация) и ему предложена имеющаяся в этот период работа по срочному трудовому договору в должности специалиста по социальной работе (копия уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 2-х месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Подобедов С.К. был переведен на должность специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника П..

Данное дополнительное соглашение подписано Подобедовым С.К..

На момент проведения мероприятий по сокращению штатов профсоюзная организация в ГБУ СОН РО «СРЦ в <адрес>» отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ основной работник П. уведомила работодателя о том, что выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижению ребёнком 3-х летнего возраста.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К. был уведомлен, о том, что основной работник П. выходит на работу и трудовой договор с ним будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ 71-к о расторжении трудового договора с Подобедовым С.К., в соответствии с которым действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ему предложено было занять вакантную должность специалиста по социальной работе, на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком Л..

ДД.ММ.ГГГГ Подобедовым С.К. было подано заявление о принятии его на работу на должность специалиста по социальной работе на время отсутствия основного работника Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого вынесен соответствующий приказ о приеме на работу Подобедова С.К. специалистом по социальной работе, временно на время отсутствия основного работника. Л. и заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ основным работником Л. было написано заявление о том, что она просит отпуск по уходу за ребёнком считать оконченным, и выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К., т.е. более чем за три дня до увольнения, уведомляется, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком основного работника Л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СОН РО « СРЦ <адрес>» не было.

В данном уведомлении стоит подпись Подобедова С.К..

В соответствии со ст. 59 ТК РФ с Подобедовым С.К. был заключен срочный трудовой договор для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы. Подобедов С.К. был принят на работу в качестве специалиста по социальной работы временно, на время замещения основного работника Л., которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Л. была вправе выйти на работу до истечения этого срока, и дата её возвращения не может быть заранее известна.

Таким образом, днем окончания трудового договора с замещающим работником является день выхода на работу Л. из отпуска. В связи с этим п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора) применена правомерно.

На основании вышеизложенного, ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» считает, что исковые требования Подобедова С.К. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностейотсутствующегоработника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Если основной работник вышел на работу, срочный трудовой договор с замещающим работником прекращается, без необходимости соблюдения трехдневного срока предупреждения.

Из представленных суду материалов следует:

- согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К. был принят в ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» на должность заведующим отделением (л.д. 6-7);

- ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К. был официально уведомлен о сокращении штатов работников в связи с реорганизацией и ему предложена имеющаяся в этот период работа по срочному трудовому договору в должности специалиста по социальной работе (уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44);

- по истечении 2-х месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Подобедов С.К. был переведен на должность специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника П. (л.д. 45);

- ДД.ММ.ГГГГ основной работник П. уведомила работодателя о том, что выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижению ребёнком 3-х летнего возраста (л.д. 46);

- ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К. был уведомлен о том, что основной работник П. выходит на работу и трудовой договор с ним будет расторгнут (л.д. 48);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ 71-к о расторжении трудового договора с Подобедовым С.К., в соответствии с которым действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В этот же день ему предложено было занять вакантную должность специалиста по социальной работе, на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ Подобедовым С.К. было подано заявление о принятии его на работу на должность специалиста по социальной работе на время отсутствия основного работника Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- на основании этого вынесен соответствующий приказ о приеме на работу Подобедова С.К. специалистом по социальной работе, на время отсутствия основного работника Л. и заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- ДД.ММ.ГГГГ основным работником Л. было написано заявление о том, что она просит отпуск по уходу за ребёнком считать оконченным, и выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- ДД.ММ.ГГГГ Подобедов С.К., т.е. более чем за три дня до увольнения, уведомляется, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком основного работника Л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 42);

- ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ 91-к о прекращении трудового договора с Подобедовым С.К., в связи с истечением срока п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым Подобедов С.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- запись в трудовую книжку Подобедова С.К. об увольнении внесена за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- согласно табеля учета рабочего времени учреждения ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» за июнь 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Как пояснила в суде представитель ответчика Насовец Л.В., она является работником отдела кадров в учреждении, ДД.ММ.ГГГГ не работала, так как был выходной день, запись в трудовую книжку внесла в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, в этот день и выдала трудовую книжку Подобедову С.К., истец этот факт в суде не отрицал;

- согласно табеля учета рабочего времени учреждения ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» за июнь 2012 года, основной работник по должности временно занимаемой Подобедовым С.К., Л. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе (л.д. 59).

Суд не может принять во внимание, доводы истца о том, что при увольнении нарушены его права, так как оно не согласовано с профсоюзным комитетом организации.

Увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является,истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, в связи с чем при увольнении работника по этому основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и предусмотренные ст. 81 ТК РФ. По данному основанию работник может быть также уволен в период пребывания в отпуске и временной нетрудоспособности, исключение из общего правила, законодатель установил только для беременных женщин.

Также суду не предоставлено никаких доказательств того, что Подобедов С.К. был уволен по причине предвзятого отношения к нему со стороны руководства, в связи с тем, что проводил активную профсоюзную и общественную деятельность, указанные доводы в исковом заявлении ничем не обоснованы.

Истец Подобедов С.К. знал, что он принят на работу на период отсутствия штатного работника, за которым сохраняется должность, он знал, и об этом лично указал в своем заявлении о приеме на работу (л.д. 50), это следует и из текста трудового договора, который он подписал (л.д. 38-39).

Работал истец до тех пор, пока не вышла на работу Л., за которой сохранялось место работы, о чем следует из ее заявления (л.д. 40).

Поэтому его доводы в исковом заявлении о том, что форма срочного трудового договора при приеме его на работу, была использована без достаточных к тому оснований (определенных законодательством) и договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, и не может быть расторгнут, также не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора.

Как указано выше, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Как следует из ст. 67, 69 Трудового кодекса Российской Федерации оформление приема на работу оформляется приказом, а оформление трудового договора необходимо для согласования особых условий, какими при приеме на работу по срочному договору являются обстоятельства, послужившем основанием для заключения данного договора, что соответствует абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, а в нем были отражены обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, соответствующие заявлению истца о приеме на работу (л.д. 33).

С выходом на работу штатного работника, с принятым на работу работником на период отсутствия штатного работника трудовой договор подлежит расторжению в силу требований ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, что необходимо в целях не допущения работников сверх штата.

При этом следует из ч. 1 данной статьи, предупреждение о прекращении трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностейотсутствующего работника, не требуется.

Поскольку определить конкретной датой срок действия трудового договора в данном случае не представляется возможным, так как заменяемый истцом работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках по уходу за ребенком,определяющим в таком срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора - отсутствие штатного работника, за которым сохраняется должность.

В связи с выходом данного работника на работу работодатель имел право и обязан был расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, заключенном с ним, а с выходом на работу основного работника.

При этом не имеет значение раньше предусмотренного в договоре срока или позже этого срока основной работник вышел на работу, трудовой договор с временным работником, принятым на работу по срочному договору, срок действия которого определяется не конкретной датой, а наступившим событием - с выходом на работу штатного работника.

Поэтому, даже если работодатель и указывает в срочном трудовом договоре конкретный период его действия, все равно предполагается, что трудовые отношения с временно заменяющим работником действуют не только по окончании указанного периода, но и до выхода основного работника, так как это вытекает из системного толкования норм ТК РФ (ст.ст. 59, 79 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный с Подобедовым С.К. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Л., прекращается с выходом этого работника на работу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, если основной работник вышел на работу, срочный трудовой договор с замещающим работником прекращается, без необходимости соблюдения трехдневного срока предупреждения, и работодателю не было необходимости при увольнении замещающего работника выдерживать для увольнения три дня после предупреждения его ДД.ММ.ГГГГ, как указывает об этом в исковом заявлении истец.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Когда последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считают ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании достоверно установлено, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, работник отдела кадров, на работу не выходила, запись в трудовую книжку Подобедова С.К. о его увольнении не вносила, фактически увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей трудовой книжки и получением работником окончательного расчета.

Указанное несоответствие в записи трудовой книжки, является по мнению суда нарушением порядка увольнения, запись в трудовой книжке не соответствует действительности, следовательно увольнение Подобедова С.К. по формальным признакам нельзя признать законным.

Установив незаконность увольнения истца, суд считает необходимым применить положения статьи 234, частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленным документом, свидетельствующими о заработке истца, а именно: в соответствии со справкой о заработной плате и количеству отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а также на основании расчета, составленного судом, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Также обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Поскольку, по мнению суда днем вынужденного прогула Подобедова С.К., следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то ему следует оплатить этот день из расчета по справке о заработной плате за один месяц работы в должности специалиста по социальной работе (л.д. 62):

<данные изъяты>

Поскольку, при условии удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в полном объеме, без указания окончания срока действия договора, суд тем самым может изменить условия срочного договора, заключенного между сторонами, хотя законом такое право суду не предоставлено, оснований длятрансформации срочного трудового договора в бессрочный не имеется, при изложенных выше обстоятельствах исковые требования Подобедова С.К. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению не в полном объеме, а частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Подобедова Семена Константиновича к Государственному бюджетному Учреждению СОН <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» удовлетворить частично.

Признать увольнение Подобедова Семена Константиновича с ДД.ММ.ГГГГ по приказу ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №К - о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным и обязать работодателя отменить Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Подобедова Семена Константиновича в должности специалиста по социальной работе ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» в пользу Подобедова С.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований Подобедова С.К. о восстановлении его в должности специалиста по социальной работе ГБУ СОН РО «СРЦ <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо без установленного срока трудового договора с выплатой причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Подобедова С.К. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2012 года.

С у д ь я                                                                                   А.А. Линькова