№ 2-401 (12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года с. Дубовское Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бондарева А.Г., при секретаре Кирсановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401 (12) по исковому заявлению Бахаева Мусы Лечиевича к администрации Присальского сельского поселения, третьи лица - Дубовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дубовский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Бахаев М.Л. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к администрации Присальского сельского поселения, третьи лица - Дубовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дубовский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес>, о признании в порядке приватизации права собственности на недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. Данный дом строился в ДД.ММ.ГГГГ году хозяйственным способом совхозом «Присальский». Совхоз «Присальский» несколько раз прошёл реорганизацию, последним правопреемником являлся СПК «Присальский», который в свою очередь был ликвидирован вследствие банкротства на основании определения арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. С совхозом «Присальский» и дальнейшими его организациями-правопреемниками его связывали трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и являлись основанием для его вселения в жилой дом по адресу: Россия, <адрес>. За время своего проживания он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимого имущества в течение 22 лет, и не скрывает факта нахождения имущества в своём владении, обеспечивает его сохранность, облагораживает и несёт затраты на его содержание. Данное имущество не находится в чьём-либо незаконном владении и соответственно не может быть истребовано из чужого незаконного владения. Согласно справке администрации Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в муниципальную собственность жилой дом по адресу: Россия, <адрес> не передавался. При реорганизации совхоза жилищный фонд должен был передаваться в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Если жилое помещение не передано в муниципальную собственность, право на бесплатное приобретение в собственность такого помещения сохраняется. Право приватизации он не использовал. В настоящее время хотел воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако в административном порядке сделать это не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>. В судебное заседание истец Бахаев М.Л. не прибыл. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что требования искового заявления поддерживает в полном объёме. (л.д.38) Представитель истца Бахаева М.Л. по доверенности - Лавренко Е.А. в судебное заседание не прибыл. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что требования искового заявления поддерживает в полном объёме. (л.д.43) Дубовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.31-33) Администрация Присальского сельского поселения в лице Главы поселения признала исковые требования. Просили рассмотреть дело без их участия. (л.д.36) Дубовский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (далее по тексту ГУПТИ РО) возражений не представил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.37) В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: Бахаев Муса Лечиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.8) Указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми правоотношениями с совхозом «Присальский». Согласно трудовой книжке истец работал зоотехником и исполнял обязанности управляющего отделением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном хозяйстве. (л.д.14) В соответствии с архивной справкой администрации Дубовского района Ростовской области правопреемником совхоза «Присальский» является товарищество с ограниченной ответственностью агрофирма «Присальская», впоследствии реорганизованное в 1999 году в сельскохозяйственный производственный кооператив (далее по тексту СПК) «Присальский». Правопреемников СПК «Присальский» не имеется. (л.д.31) Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Присальский» ликвидирован вследствие банкротства. (л.д.10) В соответствии со справкой о составе семьи Бахаев М.Л. проживает в спорном домовладении один. (л.д.9) Согласно справке Главы Присальского сельского поселения спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Присальского сельского поселения не значится. (л.д.23) Как следует из технического паспорта Дубовского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области спорный жилой дом построен в 1961 году. (л.д.16) Согласно сведений ГУПТИ РО право на приватизацию истец не использовал. (л.д.24) При обращении истца в Дубовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был получен отказ с разъяснением о невозможности заключения договора по причине отсутствия сведений о принадлежности жилого дома, в котором проживает истец. Таким образом, истец не имеет возможности заключить договор приватизации занимаемого им жилого помещения, зарегистрировать переход права собственности на квартиру и своё право собственности на неё в органах Федеральной службы государственной регистрации. Вместе с тем, в соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность. По смыслу указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если граждане, по каким-либо причинам, не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В судебном заседании установлено, что Бахаев Муса Лечиевич с <данные изъяты> года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, куда был вселён в связи с трудовыми правоотношениями с совхозом «Присальский». Правообладатель указанного объекта недвижимости неизвестен. Спора о праве на указанное недвижимое имущество не имеется. Администрация Присальского сельского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований Бахаева М.Л. Право Бахаев М.Л. на пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также его право на приватизацию указанного жилого дома с дворовыми постройками не оспаривается. Согласно сведений ГУПТИ РО, право на приватизацию истец не использовал. При указанных обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на занимаемый им дом, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бахаева Мусы Лечиевича удовлетворить. Признать за Бахаевым Мусой Лечиевичем право собственности на недвижимое имущество, состоящее <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Бондарев А.Г.