№ 2-45 (11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием представителя истца (ответчика) (Кинжибаева Б.Н.) по доверенности Мартынова Д.Л.,
представителя ответчика (истца) (Семененко В.А.) по доверенности Бабковой Т.М.,
представителя ответчика (Кинжибаева Н.К.) по устному заявлению Лунегова Д.А.,
представителя третьего лица начальника Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Тихонова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинжибаева Бориса Насипулаевича к Семененко Владимиру Алексеевичу, Кинжибаеву Насипуле Карисовичу, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, а также
встречному исковому заявлению Семененко Владимира Алексеевичак Кинжибаеву Борису Насипулаевичу, Кинжибаеву Насипуле Карисовичу, Кинжибаевой Валентине Михайловне, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
Кинжибаев Б.Н. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Семененко В.А., Кинжибаеву Н.К., третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. Истец просит: - отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. и освободить имущества от ареста; - обязать Семененко В.А. возвратить имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В..; - взыскать в его пользу с Семененко В.А. и Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. составила Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным Актом наложен арест на мелкий рогатый скот: овцы - 26 шт., ягнят - 26 шт., козы - 5 шт. Считает, что указанный акт был составлен незаконно по следующим основаниям. Пристав арестовал указанное имущество в связи с взысканием долга с его отца в пользу Семененко В.А.. Однако указанное имущество является его собственным, что подтверждается справкой сельсовета и может быть подтверждено свидетелями. В соответствии с ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав может обратить взыскание на имущество должника. Его отец указывал приставам на тот факт, что перечисленное в Акте имущество не является его, а принадлежит Кинжибаеву Б.Н.. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель включил его имущество в Акт и передал его на хранение Семененко В.А., тем самым нарушив ст. 69 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права собственника имущества».
Зимовниковским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, представлен отзыв на иск Кинжибаева Б.Н., в обоснование возражений в котором указано следующее: «указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в хозяйственном дворе должника, а именно <адрес> В материалах исполнительного производства имеется объяснение К. о том, что данный мелкий рогатый скот в количестве около 50 голов принадлежит Кинжибаеву Насипуле Карисовичу и находился на точке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кинжибаев Н.К. забрал свой скот домой. Справка Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная истцом так же не является доказательством того, что подвергнутое аресту (описи) имущество принадлежит Кинжибаеву Борису Насипулаевичу, так как Администрация <данные изъяты> сельского поселения в похозяйственной книге указывает данные со слов граждан, проживающих на территории сельского поселения, и не проверяет данную информацию. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска Кинжибаева Б.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
В свою очередь ответчик Семененко В.А., подал встречное исковое заявление. Согласно которого просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кинжибаевой Валентиной Михйловной и Кинжибаевым Борисом Насипулаевичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований в заявлении указано следующее: «решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Кинжибаева Насипулы Карисовича взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени должник Кинжибаев Н.К. заем не погашает, уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свое имущество с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Согласно сведений Администрации Верхнесеребрякоского сельского поселения семья Кинживаевых имеет КРС, овец, свиней, птицу и т.д., но данное хозяйство по месту жительства ответчиков не находится, а скрывается ими. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела ГУФССП по РО в ходе исполнительного производства обнаружил овец и ягнят и составил акт о наложении ареста на 26 голов овцы, 26 голов ягнят и 5 голов коз. Кинжибаев Б.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кинжибаевой В.М. и им, в силу которого он принял в дар 5 коров и 5 телков, 40 голов овцы, 37 голов птицы. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГКРФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой т.к. воля сторон договора не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между дарителем и одаряемым. Целью настоящей сделки является не допустить описи и ареста имущества. Имущество, переданное в дар Кинжибаеву Б.Н. так же и осталось во владении и распоряжении Кинжибаева Н.К. и Кинжибаевой В.М., которые кормят скот, выпасают и т.д., а Кинжибаев Б.Н. проживает и работает в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель оценил: 26 овец х <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Ягнята 26 гол. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Козы черные 2 гол. X <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Козы белые 3 гол. X <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>».
Ответчиком по встречному иску Кинжибаевой В.М. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором в обоснование возражений указано следующее: «она не согласна с встречным иском по следующим основаниям: Арестованная ДД.ММ.ГГГГ скотина принадлежит ее сыну - Кинжибаеву Б.Н.. Часть этой скотины была подарена ею ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на день его рождения. У нее с сыном был подписан договор, т.к. Семененко и приставы грозились забрать у них любое имущество, которое появится у них в доме в счет погашения долга Кинжибаева Н.К. перед Семененко. Чтобы ни у кого не было сомнений, что скотина принадлежит ее сыну, а не его отцу. Вместе с ней в <адрес> жил и ее сын. С целью предотвратить попытки забрать имущество сына в счет долга его отца и был составлен договор дарения, чтобы у сына был надлежащий документ. Позже она обратилась в Администрацию сельского поселения и переписала главу хозяйства с себя на сына и переписала скотину всю на сына, как и предусмотрено было договором дарения. Что касается скотины Кинжибаева Н.К. Действительно им с ее бывшем мужем принадлежали 20 голов овец и 3 головы козы. Шесть овец у них забрали приставы по Акту от ДД.ММ.ГГГГ На начало 2009г. из скотины принадлежащей ей и ее мужу осталось только 5 овец и одна коза. В 2009г. она купила еще 30 голов овцы, которые впоследствии и были подарены сыну. Эти овцы не были арестованы, и она имела полное право распоряжаться ими по своему усмотрению. На сколько ей известно, часть подаренной сыну скотины, сын также продавал для оплаты своего обучения. В начале 2010г. сын купил себе коз. В 2010г. у сына овцы дали приплод - 26 ягнят. Таким образом, арестованные ДД.ММ.ГГГГ овцы и козы не имеют никакого отношения к имуществу Кинжибаева Н.К. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать, а иск ее сына удовлетворить в полном объеме».
Также ответчиком по встречному иску Кинжибаевым Б.Н. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее: «не согласен с встречным иском, так как арестованная ДД.ММ.ГГГГ скотина принадлежит ему. Подаренная ему по договору дарения скотина принадлежала его матери. Скотина не была арестована и его мать имела законное право распоряжаться ею по своему смотрению, что она и сделала подарив скотину ему на день рождения. Впоследствии он часть подаренной скотины продал. В 2010г. овцы дали приплод. Никаких оснований утверждать о мнимости сделки нет. Скотина была передана по факту. Договор дарения соответствует требованиям законодательства. Скотина выпасалась на точке (кошара), которая принадлежит на праве собственности ему. Скотину на точке выпасали нанятые им люди. И утверждать что договор дарения мнимая сделка нет никаких оснований. Таким образом, арестованные ДД.ММ.ГГГГ овцы и козы не имеют никакого отношения к имуществу Кинжибаева Н.К.. На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, а его иск удовлетворить в полном объеме».
В судебное заседание истец Кинжибаев Б.Н., а также ответчик по встречному иску Кижибаева В.М. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.Л.исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. С встречным иском не согласен, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду в обоснование своей позиции привел следующее: «ответчик Кинжибаев Н.К. должен денежные средства Семененко и исполняя решение суда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства Кинжибаева Н.К. и произвел опись скота, который находился во дворе дома, был составлен акт. Арестованное имущество было передано на хранение Семененко. Данный скот не являлся собственностью Кинжибаева Н.К., а принадлежал его сыну. Это подтверждается записью в похозяйственной книге и договором дарения. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста имущества, даже если предположить, что имущество являлось собственностью Кинжибаева Н.К., то он находился в брачных отношениях, то есть половина имущества принадлежала его супруге. Почти год скот находится у Семененко, и наверное дал приплод. Каждый год скот приносит приплод. Арестованная и переданная на хранение Семененко «скотина» является собственностью Кинжибаева Б.Н.. Судебными приставами исполнителями допущены нарушения закона при проведении описи и ареста в сентябре 2010 года имущества и передаче его на хранение Семененко. Они не убедились в принадлежности арестованного и описанного имущества Кинжибаеву Б.Н. и совершили действия по описи и передаче на хранение. Нарушена ст. 256 ГК РФ. Встречный иск не обоснован, так как никаких оснований утверждать о мнимости сделки нет. Имущество не было арестовано на момент дарения, и собственник мог распоряжаться им по своему усмотрению. Доказательствами передачи скота являются письменные доказательства и показания свидетелей. В похозяйственной книге сельского поселения имеются отметки до составления и производства действий СПИ по описи и ареста, это было в 2009 году. Имущество находилось в подворье в <адрес> Приставам представлялась Кинжибаевой В.М. и Кинжибаевым Н.К. справка администрации <данные изъяты> с/совета, что данное имущество является собственностью Кинжибаева Б.Н.. Однако судебный пристав отказался ее брать. В акте было указано, что должник указывал о принадлежности имущества сыну. По какой причине не были внесены замечания в акт описи не знает. Судебные приставы приехали в дом, не принадлежавший должнику. Между Кинжибаевым Н.К. и К. сложились неприязненные отношения. Судебные приставы исполнители были ДД.ММ.ГГГГ, до этого скот находился на животноводческой точке Кинжибаева Б.Н.. Выпас скота производили нанятые работники. Кинжибаев Б.К. не один хозяин животноводческой точки, он дольщик 2/3 части, 1/3 часть принадлежит К.».
Ответчик Кинжибаев Н.К. и его представитель Лунегов Д.А., иск Кинжибаева Б.Н. считают обоснованным, в удовлетворении встречного иска Семененко В.А. просили отказать. Кинжибаев Н.К. в обоснование своей позиции суду показал: «была дарственная на день рождения сыну. Сын ездит каждый день домой и живет в <адрес>. 6 голов скота арестовали в ДД.ММ.ГГГГ их СПИ забрали. Он проживает в <адрес>. Брак у него с супругой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке проживали 27 лет. Брачный договор не заключался. У них с женой шло дело к разводу, и жена, чтобы не приставали, подарила имущество сыну, он согласился. Раздел имущества производился мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ при разводе. Имущество, указанное в договоре дарения не являлось предметом раздела. В отношении него в ДД.ММ.ГГГГ по иску Семененко к нему, было возбуждено исполнительное производство. С него в пользу Семененко взыскано <данные изъяты>. Он добровольно ничего не погашал, СПИ забрали машину, имущество, долг погашен на сумму около <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ приехала М. с В. и Семененко, скот был дома. Была его супруга, двое понятых по адресу <адрес>. Было арестовано 56 голов овцы, скот забрали. Он с женой, говорили, что скот принадлежит сыну, их просили показать документы, они отказались. Он отказался расписаться, и получить акт. Отказался так как это не его имущество. СПИ забрали скот и передали Семененко. Жена хотела принести из дома документы, но СПИ сказали никаких документов не нужно. Супруга хотела принести справку сельского совета. Скот находился на <адрес>. У него с его родной тетей К. неприязненные отношения. После скандала с К. сын решить забрать скот с животноводческой точки в начале ДД.ММ.ГГГГ. Было 15 голов крупного скота в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга покупала себе скот, продавала корову, за эти деньги приобретала ягнят.
Представитель (Кинжибаева Н.К.) Лунегов Д.А. дополнительно суду пояснил, что действия СПИ незаконны. Никаких доказательств, что имущество принадлежит Кинжибаеву Н.К. нет. ДД.ММ.ГГГГ были за ним зарегистрированы 10 коров и лошади. СПИ пришли, произвели акт описи по адресу, где у его доверителя нет права собственности, есть только регистрация. Регистрация оснований и прав приобретения в будущем, на какой объект не несет. Согласно справки, выданной сельским советом, арестованное имущество зарегистрировано на Кинжибаева Б.Н.. Его доверитель якобы не предупреждал СПИ, что имущество ему не принадлежит голословно. В акте СПИ Васюковой указано, что со слов должника овцы принадлежат его сыну. И под данным актом подписались двое понятых, взыскатель и СПИ. СПИ прибыли не по адресу, взяли под арест скот не принадлежащий должнику на тот момент. Встречное исковое заявление считают не обоснованным. Справкой подтверждено, что данный скот не принадлежит должнику, и договором дарения. Представитель Семененко делает ссылку на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ. Однако сделка заключена в простой письменной форме, это предусмотрено законом. По добровольной воле матери и сына. Она имеет право подарить сыну, не спрашивая согласия отца. Его согласие только требуется при отчуждении недвижимости, а здесь скот. Оснований для применения ст. 166 ГК РФ нет. Сделка совершена законно. Ни одного доказательства мнимости нет. Оспаривание договора дарения, купли продажи, является прерогативой сторон. Поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Семененко В.А. и его представитель Бабкова Т.М., в судебном заседании иск Кинжибаева Б.Н. не признали. Требования встречного заявления поддержали в полном объеме и просил встречный иск удовлетворить, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. Дополнительно суду Бабкова Т.М. пояснила, следующее: «Кинжибаев Н.К. имея долговые обязательства перед Семененко, пытается уйти от погашения задолженности, неоднократно были суды. Кинжибаев Н.К. в этот период зная, что есть договорные обязательства, совершил сделку: договор дарения. Представитель истца и ответчик ссылаются на записи в похозяйственной книге, но когда стали возбудили исполнительное производство, стали происходить перерегистрация имущества, сначала на супруга, потом на сына. Запись носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом. Считают действия судебных приставов исполнителей законными и обоснованными. Судебные приставы исполнители выявили этот скот и наложили арест. Доказательств того, что Кинжибаевы представили им договор дарения, нет, они об этом умалчивали. Кинжибаев Н.К. сразу обратился в сельсовет за справкой, хотя право устанавливающим документом являлся бы договор дарения, но на тот момент договора дарения у них не было. Они о нем умолчали. Первоначально скот находился на животноводческой точке, принадлежавшей Кинжибаеву Н.К., в выписке похозяйственной книги этот скот записал Кинжибаев Н.К на себя, потом на сына. СПИ в ходе исполнительских действий собирали данные. В договоре дарения указано: Кинжибаева В.М. передала в дар сыну Кинжибаеву Б.Н. 10 голов крупного рогатого скота: 5 коров и 5 телков, овцы 40 голов и птица 37 голов. Идентифицировать имущество по данному договору не возможно, так как ничего не расписано в договоре: цвет, возраст скота. Определить предмет дарения невозможно. Был опрошен представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения, которая сообщила, что сведения в похозяйственную книгу заносятся для статистического отчета, т.к. люди берут справки для ветстанции в случае пропажи скота. Похозяйственная книга не содержит сведений о собственнике. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ, должник уклоняется любыми способами от выполнения решения суда. Судебные приставы исполнители брали справки на скот, налагали на них арест, но скот потом исчезал».
Представитель третьего лица начальник Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Тихонова О.В., иск Кинжибаева Б.Н. считает не обоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению. В обоснование свих возражений указала следующее: «на протяжении всего времени исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно ничего не погашено. Принудительно реализовано имущества на сумму около <данные изъяты>. Добровольно решение суда не исполняется. Со стороны должника только обжалования их действий. СПИ был наложен арест на то имущество, которое было обнаружено, при выезде по месту жительства должника. Договор о передаче на хранение арестованного имущества между Службой судебных приставов и Семененко В.А. заключался в ДД.ММ.ГГГГ. А акт описи ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель А. суду показала: она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности землеустроителя Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Справки о наличии подсобного хозяйства выдавала она. ДД.ММ.ГГГГ приходил Кинжибаев Н.К. и просил выдать справку, что у него нет скота, и что скот числится на сыне. Она по разрешению главы Администрации выдала такую справку. Это было после обеда. Он пояснял, что ему нужна справка для судебных приставов. Справка выдается на основании записей похозяйственной книги.
Свидетель К. суду показала: Кинжибаев Б.Н. ее племянник, его мать ее родная сестра. Животноводческую точку в <адрес> приобрели на троих Кинжибаев Н.К., она, Л.. На этой точке находилось хозяйство Кинжибаева Н.К.. Это хозяйство принадлежало Кинжибаеву Н.К.. Сначала пас скот К. потом пас нанятый человек. Этого человека одевали, обували. Они сильно поругались в этот день. Он обвинял ее в пропаже золота после смерти его матери, в прошлом году после скандала. Сейчас сособственник животноводческой точки Кинжибаев Б.Н., собственником он стал в прошлом году.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исполнительного производства, находит, что в удовлетворении исковых требований Кинжибаева Б.Н. надлежит отказать, а встречные исковые требования Семененко В.А. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьёй 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда о взыскании с Кинжибаева Н.К. в пользу Семененко В.А. долга в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, в результате которых с должника в принудительном порядке взыскано <данные изъяты>, также аресту подвергнут земельный участок, принадлежащий должнику в сумме <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий Кинжибаев Н.К. решение суда в добровольном порядке не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами выходом по месту жительства должника <адрес> было выявлено и подвергнуто аресту следующее имущество: овца взрослая черно-белая - 26 голов, ягнята ДД.ММ.ГГГГ - 26 голов, козы черные - 2 головы, козы белые - 3 головы. Указанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Семененко В.А.. В ходе совершения исполнительных действий должник и его супруга указали, что обнаруженное имущество принадлежит их сыну, однако договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был (том 1 л.д. 7-9). При этом действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 59, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обеспечено.
По данным администрации <данные изъяты> сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Кинжибаевым Н.К. числилось следующее имущество: крупно-рогатый скот 10 голов, свиньи 10 голов, овцы 20 голов, козы 3 головы, лошадь 1 голова, птица 40 голов. За супругой должника Кинжибаевой В.М. на ДД.ММ.ГГГГ числились 6 голов овцы (овцематки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кинжибаев Н.К. подсобного хозяйства не имел (том 1 л.д. 29-30). За супругой должника Кинжибаевой В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось крупно-рогатый скот 10 голов, овцы 40 голов, птица 40 голов.
Кроме того, было установлено, что Кинжибаев Б.Н. приезжает каждый день домой в <адрес>. Должник Кинжибаев Н.К. и его супруга также проживают в <адрес>. Брак между должником и Кинжибаевой В.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в браке супруги прожили около 27 лет, брачный договор до брака и в период брака не заключался. Также между должником и его супругой состоялся раздел совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, указанное в договоре дарения и акте от ДД.ММ.ГГГГ описи, ареста, не являлось предметом раздела. Указанные обстоятельства также не отрицаются и Кинжибаевым Н.К..
Истцом Кинжибаевым Б.Н. суду, в обоснование заявленных требований предъявлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кинжибаева В.М. проживающая по адресу <адрес> передала в дар своему сыну Кинжибаеву Б.Н. проживающему вместе с ней по тому же адресу следующее имущество: 10 голов крупного рогатого скота в том числе 5 коров и 5 телков, овцы 40 голов и птицы 37 голов (том 1 л.д. 175).
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Статья 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; - договор содержит обещание дарения в будущем.
Оценивая представленный договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая фактические обстоятельства дела установленные в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения, соответствует признакам, перечисленным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть является мнимым. Действия Кинжибаева Н.К., его супруги Кинжибаевой В.М. и их сына Кинжибаева Б.Н. по распоряжению имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по перерегистрации имущества с Кинжибаева Н.К. на Кинжибаеву В.М., а также заключение в последующем договора дарения между матерью и сыном, были направлены на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников договора дарения и введение в заблуждение судебных приставов и взыскателя Семененко В.А., о принадлежности имущества подвергнутого описи и аресту, с целью сберечь имущество в свою пользу и избежать обращения взыскания на имущество указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имущество, подвергнутое аресту, находилось и находится в пользовании бывших супругов Кинжибаевых по их месту жительства <адрес>. Имущество в договоре дарения, указано формально, без указания индивидуальных особенностей передаваемого имущества. Соответственно воля сторон договора дарения не была направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между Кинжибаевой В.М. и сыном. Фактически целью сторон являлось возникновение правовых последствий для Кинжибаева Н.К. и его супруги в виде исключения возможности изъятия совместного имущества супругов, в пользу кредитора Семененко В.А..
Учитывая требования ст. 166 ГК РФ, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что встречный иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Установлено, что Семененко В.А. является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Кинжибаева Н.К. исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено. В силу данных обстоятельств, Семененко В.А., как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника, с целью обращения на него взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, Кинжибаева Бориса Насипулаевича к Семененко Владимиру Алексеевичу, Кинжибаеву Насипуле Карисовичу, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, а именно:
- об отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. и освобождении имущества от ареста; - обязании Семененко В.А. возвратить имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В.; - о взыскании с Семененко В.А. и Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>; отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Семененко Владимира Алексеевичак Кинжибаеву Борису Насипулаевичу, Кинжибаеву Насипуле Карисовичу, Кинжибаевой Валентине Михайловне, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кинжибаевой Валентиной Михйловной и Кинжибаевым Борисом Насипулаевичем о передаче в дар 10 голов крупного рогатого скота, овец 40 голов и птицы 37 голов. Возвратить стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко