Дело № 2-38
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием прокурора Лукьяновой Ж.Г.,
представителя ответчика Егоровой О.А. - Егорова Н.Н.,
представителя третьего лица администрации <адрес> Цокур Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах Иванкова Владимира Ивановича к Егоровой Оксане Алексеевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в интересах Иванкова Владимира Ивановича в суд с иском к Егоровой О.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., находящийся на территории <адрес> в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, поле № кадастровый № в части земельного участка площадью <данные изъяты> га, о прекращении права собственности Егоровой О.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га из общей площади земельного участка, находящегося на территории <адрес> в границах кадастрового квартала <данные изъяты> поле № кадастровый №, о выделении Иванкову В.И. земельной доли в размере <данные изъяты> га в отдельный отмежеванный земельный участок от земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося на территории <адрес> в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, поле № кадастровый №.
В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Дубовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление № Главы администрации <адрес> «О ликвидации КФХ «<данные изъяты>» в части передачи земельного участка Иванкова В.И. в собственность КФХ «<данные изъяты>» без вступления Иванкова В.И. в КФХ «<данные изъяты>». Однако признание вышеуказанного документа незаконным не повлекло признание права собственности на оспариваемый земельный участок за Иванковым В.И..
В настоящее время земельный участок истца находится в собственности ответчика.
В судебном заседании 10 февраля 2011 года прокурор Дубовского района Ростовской области, действуя в интересах Иванкова В.И., изменил исковые требования и просит суд:
1. Определить земельную долю Иванкова В.И. в размере <данные изъяты> га в спорном земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га., находящимся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> поле №, расположенного в границах участка, принадлежащем по праву собственности Егоровой Оксане Алексеевне и признать за Иванковым В.И. право долевой собственности в спорном земельном участке в размере <данные изъяты> га.
2. Установить, что спорный земельный участок является в общей долевой собственности Егоровой О.А. и Иванкова В.И.
3. Признать недействительным право собственности Егоровой Оксаны Алексеевны на земельную долю в размере <данные изъяты> га в спорном земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га, находящимся адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> поле № расположенного в границах участка.
4. Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок истца внести соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании прокурор Лукьянова Ж.Г. измененные исковые требования в интересах Иванкова В.И. поддержала.
Истец Иванков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.241).
Представитель ответчика Егоровой О.А. - Егоров Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) исковые требования прокурора поданные в суд в интересах Иванкова В.И. не признал, пояснив суду, что Иванков В.И. дважды сам распорядился ранее принадлежавшей ему земельной долей, сначала передал ее в КФХ «<данные изъяты>», а после ликвидации КФХ «<данные изъяты>», не оформив права собственности на земельную долю, не выделив ее в отдельный земельный участок, хотя у него такое право было, своим заявлением в сентябре 2001 года передал ее в КФХ «<данные изъяты>», после этого постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный пай принадлежавший ранее Иванкову, был передан в собственность КФХ «<данные изъяты>», сам Иванков В.И. в КФХ «<данные изъяты>» с заявлением о вступлении его в члены КФХ не обращался, передав земельный пай Иванков В.И., не выяснял, кто и каким образом распоряжался земельной долей ранее принадлежавшей ему, не оговаривал условия ее передачи, на условиях возмездности либо получения арендной платы, хотя он в 2003 году предлагал Иванкову заключить договор аренды сроком с 2005 года, но тот не согласился.
Иванков В.И. не истребовал свой земельный пай из КФХ «<данные изъяты>» с 2001 года в период существования КФХ и после его ликвидации в 2007 году, если считал что его права нарушены, и только в 2010 году, когда права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший КФХ «<данные изъяты>» перешли в установленном законом порядке Егоровой О.А. обратился в лице прокурора в суд с иском о признании за ним права долевой собственности в общем земельном участке, принадлежащем Егоровой О.А., а также об обязании <адрес> отдела Управления Росреестра зарегистрировать его право собственности в установленном законом порядке, хотя сам не воспользовался этим правом с 2001 года, когда было ликвидировано КФХ «<данные изъяты>», прошло почти десять лет, истек срок исковой давности для восстановления Иванкова В.И. в его правах, теперь невозможно определить его земельную долю в спорном земельном участке, поскольку, это новый земельный участок и он сформирован в результате обмена земельными участками между КФХ «<данные изъяты>» и районным фондом перераспределения земель.
Представитель ответчика Егоров Н.Н. просил суд применить к исковым требованиям прокурора в интересах Иванкова В.И. срок исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации <адрес> Цокур Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.198) - просила удовлетворить иск прокурора.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> - Поликарпов Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д.199) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.240).
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся.
По ходатайству стороны истца судом допрошены главный специалист-эксперт <адрес> отдела Управления Росреестра РО Ш. и свидетель специалист отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» С..
Ш. показал суду, что с 2002 года он работал начальником земельного комитета в <адрес>, по земельной доле Иванкова пояснил, что в 1994 году Иванков В.И. получил свидетельство на право собственности на земельную долю в границах <адрес> сельского поселения, за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на землю <данные изъяты> га в ТОО «<данные изъяты>». Затем Иванков распорядился своей долей при образовании КФХ «<данные изъяты>», он вместе с земельной долей вступил в это КФХ. Свидетельство о праве общей долевой собственности на землю в ТОО «<данные изъяты>» перестало быть действительным.
В 2001 году КФХ «<данные изъяты>» ликвидировали, часть людей отдало земельные паи в районный фонд, Иванков В.И. без юридического оформления своих прав на собственность передал свою долю в КФХ «<данные изъяты>». После закрытия КФХ «<данные изъяты>» часть земель бывшие члены КФХ выделили в отдельные участки и оформили в свою собственность, часть земли перешла в районный фонд, произошел обмен земель с <адрес> сельского поселения на <адрес> сельское поселение. Площадь земельной доли уменьшилась, сейчас она составляет <данные изъяты> га, но с учетом того, что земля в <адрес> поселении лучше, стоимость доли по качеству одинакова. Фактически доля Иванкова В.И. осталась в землях Егоровой О.А., но юридически права на нее он не оформлял с 2001 года, после ликвидации КФХ «<данные изъяты>», он не получал за нее компенсацию, хотя если бы он был членом КФХ и вышел из КФХ, то ранее в течение года, а в настоящее время в связи с изменением закона в течение 5 лет мог бы получить компенсацию.
С. показала суду, что их отдел оформляет технические документы на земельные участки с постановкой их на кадастровый учет, и документы которые имеются в материалах гражданского дела на (л.д.88-89) кадастровый план земельного участка №, не является правоустанавливающим документом, и не является документом, подтверждающим право собственности указанных там правообладателей, так как сведения о них были внесены по базе данных на 2005 год, сами же свидетельства о праве собственности должны были быть оформлены в Учреждении юстиции, которое в настоящее время именуется Управлением Росреестра и осуществляет функции по регистрации прав с 1997 года. Она работает длительное время, и ей известно что многие граждане, не оформляли свои права собственности на земельные доли и участки, так как дело это хлопотное, требовало денежных затрат и времени, раньше землю нельзя было продать и ничего она не стоила в деньгах, как в настоящее время, нужно было платить земельный налог некоторые граждане просто отказывались от своих паев и передавали их без надлежащего оформления. Возможно и Иванков В.И. передал свою землю в КФХ «<данные изъяты>» без надлежащего оформления ее в свою собственность.
Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему:
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Егорова О.Л. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, поле №, расположенного в границах участка, кадастровый пол №. Указанный земельный участок поступил в собственность Егоровой О.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д.78, 90-98).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> № Т.Я.М. был предоставлен в собственность земельный участок пл.<данные изъяты> из землепользования ТОО «<данные изъяты>» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства был утвержден Т.Я.М., членами хозяйства Т.Л.С., Т.А.М., П.А.В., П.М.М., Д., Егорова О.А., Г., Т.Н.В. (л.д.81-82).
Согласно п. 3 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в рассматриваемый период, членом крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.
Иванков В.И. получил свидетельство на право собственности на землю в границах <адрес> сельского поселения, за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на землю <данные изъяты> га в ТОО «<данные изъяты>» (свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, л.д.242).
Затем Иванков распорядился своей долей при образовании КФХ «<данные изъяты>», он вместе с земельной долей вступил в это КФХ. Свидетельство о праве общей долевой собственности на землю в ТОО «<данные изъяты>» перестало быть действительным.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания КФХ «<данные изъяты>» крестьянско-фермерское хозяйство в связи с финансовыми затруднениями и не обработкой почвы закрыто (л.д.54).
Согласно заявления Иванкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, свой земельный пай он просил главу администрации <адрес> передать в КФХ «Тихонцов» (л.д.53), о чем ДД.ММ.ГГГГ за № было издано постановление Главы администрации <адрес> «О ликвидации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», которым был передан земельный участок Иванкова В.И. в собственность КФХ «<данные изъяты>», без вступления самого Иванкова В.И. в члены КФХ.
Решением Дубовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах Иванкова, указанное постановление признанно незаконным в части передачи земельных участков Иванкова Владимира Ивановича в собственность КФХ «<данные изъяты>» без вступления Иванкова В.И. в КФХ «<данные изъяты>» (л.д.27-28).
Указанное решение не могло восстановить в правах Иванкова В.И., поскольку и в оспариваемом постановлении главы администрации <адрес> и в решении суда речь идет о ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, в то время как Иванков никогда не являлся собственником индивидуально-определенного земельного участка, он являлся участником долевой собственности на землю в КФХ «<данные изъяты>» его земельная доля после ликвидации КФХ в натуре не выделялась и выделение ее, с последующим формированием земельного участка, могло быть осуществлено лишь в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Также Иванков не являлся после ликвидации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» собственником земельной доли, поскольку не оформлял на нее свои права юридически и не регистрировал их в соответствии с законом, хотя никто не препятствовал ему в этом, до декабря 2001 года.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.
Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов, основанием для регистрации явилось постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе членов КФХ «<данные изъяты>» и постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене земельными участками между землями КФХ «<данные изъяты>» и районным фондом перераспределения».
На основании Постановления Главы Администрации <адрес> № тот ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Первым утверждён выход из состава КФХ «<данные изъяты>» ряда его участников и определены площади земельных угодий, пашни и пастбищ, оставшихся за КФХ «<данные изъяты>». Вторым - произведён обмен земельными участками между землями КФХ «<данные изъяты>» и районным фондом перераспределения: поле № площадью <данные изъяты> га. и поле № площадью <данные изъяты>, га пашни на территории ЗАО «<данные изъяты>» обменены на поле № площадью <данные изъяты> га и поле № площадью - <данные изъяты> га на территории СПК «<данные изъяты>» (л.д.173-175).
Иванков В.И. членом КФХ «<данные изъяты>» никогда не являлся и не обращался в КФХ с заявлением принять его в члены, совместно с гражданами Т.Я.М., Т.Л.С., Т.А.М., П.А.В., П.М.М., Д., Егоровой О.А.. Г., Т.Н.В. хозяйство не вел, своим заявлением при передаче своего земельного пая доказательств обратного истцом не представлено.
В связи со смертью Т.Я.М. постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «<данные изъяты>» была назначена Егорова О.А. (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> принято Постановление № в связи с выходом из состава КФХ «<данные изъяты>» его членов. Члены КХФ «<данные изъяты>» граждане П.А.В.. П.М.М. Д., Т.А.М., Т.Я.М., Т.Н.В., Г., Т.Л.С. выведены из состава КХФ «<данные изъяты>». При этом граждане Т.Н.В., Г. Т.Л.С. выведены из состава КХФ «<данные изъяты>» с земельными участками. В результате выхода указанных граждан единственным членом КФХ «<данные изъяты>» осталась Егорова О.А. (л.д.173).
Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> произведен обмен земельными участками между КФХ «<данные изъяты>» земельными участками районного фонда перераспределения.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности Егоровой О.Л. на весь земельный участок кадастровым номером № возникло в порядке обмена земли из районного фонда перераспределения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за Егоровой О.Л.. Право собственности Егоровой О.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Основания для прекращения права собственности на имущество перечислены в ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Установленных законом оснований для прекращения права собственности Егоровой О.А. на земельный участок с кадастровым номером № истцом не названо, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, не представлено.
Установленных законом оснований для приобретения Иванковым В.И. права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № истцом не названо, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права общей собственности на спорный земельный участок, не представлено.
Иванков В.И. являлся членом КФХ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № КФХ «<данные изъяты>» было ликвидировано. В соответствии со ст.33 Закона РСФСР от 22.11.199 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в момент принял постановления решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства, принимается районным (городским) Советом народных депутатов.
Споры о прекращении деятельности крестьянского хозяйства решаются арбитражным судом. Ст.258 Гражданского кодекса было установлено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статья 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. В случаях предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, ее соглашением между ними не установлено иное. Таким образом, поскольку КФХ «<данные изъяты>» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента следует исчислять срок для защиты права Иванкова В.И. на восстановление права собственности на земельную долю, принадлежавшую ликвидированному КХФ «<данные изъяты>» и переданную по его заявлению в КФХ «<данные изъяты>».
Как пояснял сам Иванков В.И. о том, что земля ему не принадлежит он узнал с 2002 года (лист 6 протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106).
О том, что он передает свой земельный пай по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «<данные изъяты>», не оговаривая при этом условий по которым пай будет передан, и каким образом будет использоваться (на условиях аренды, безвозмездно и др.) истец также не мог не знать.
Таким образом окончание срока исковой давности следует определить истцу 21 декабря 2005 года, поскольку его земельный пай был передан в собственность КФХ «<данные изъяты>» с 21 декабря 2001 года, а узнал истец о нарушении своих прав в 2002 году.
Но с этого времени он с иском к КФХ «<данные изъяты>» или Егоровой О.А. о востребовании своего земельного пая не обращался.
В 2007 году КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано, в связи с выходом из него всех членов (л.д.169).
К Егоровой О.А. он обратился с иском спустя 8 лет, после того как право на земельную долю было им утрачено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С момента ликвидации КХФ «<данные изъяты>» прошло около десяти лет, а именно при ликвидации указанного хозяйства право собственности у Иванкова В.И. на земельный пай было утрачено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Срок исковой давности по заявленному иску пропущен, суд не может согласится с доводами прокурора о том, что срок исковой давности к ответчику не истек и его следует исчислять с 1 июля 2008 года, когда судом по иску прокурора в интересах Иванкова, постановление Главы администрации <адрес> признанно незаконным в части передачи земельных участков Иванкова Владимира Ивановича в собственность КФХ «<данные изъяты>» без вступления Иванкова В.И. в КФХ «<данные изъяты>» (л.д.27-28), поскольку указанное решение принято уже после истечения срока исковой давности по востребованию земельного пая, и Иванков В.И. никогда не являлся собственником земельных участков (как индивидуально определенных объектов недвижимости).
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев течение срока давности.
В судебном заседании представителем истца прокурором Лукьяновой Ж.Г.ранее и самим истцом не заявлялось о восстановлении срока исковой давности и не указаны уважительные причины, не представлены доказательства, по которым срок исковой давности пропущен.
В материалах дела имеются материалы о том, что Иванков В.И. обращался в различные инстанции за защитой своих прав (л.д.5-6,27-28,130-134,243),но указанные обращения имели место после истечения срока исковой давности, кроме того требования содержащиеся в них не были изложены к КФХ «<данные изъяты>», либо к Егоровой О.А..
Кроме того, юридическая неосведомленность истца Иванкова В.И. не может быть признана уважительной причиной в силу закона.
В силу п.2 ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах иск прокурора, поданный в интересах Иванкова В.И. к Егоровой О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Дубовского района, Ростовской области поданных в интересах Иванкова Владимира Ивановича об определении земельной доли Иванкова В.И. в размере <данные изъяты> га в спорном земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га., находящимся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> поле №, расположенного в границах участка, принадлежащем по праву собственности Егоровой Оксане Алексеевне и признании за Иванковым В.И. права долевой собственности в спорном земельном участке в размере <данные изъяты> га, установлении того, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью Егоровой О.А. и Иванкова В.И., признании недействительным права собственности Егоровой Оксаны Алексеевны на земельную долю в размере <данные изъяты> га в спорном земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га, находящимся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> поле №, расположенного в границах участка и возложении обязанности на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок истца внести соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.
С У Д Ь Я А.А. Линькова