Дело № 2-137
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гапоновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника Гайворонской Светланы Анатольевны на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гайворонской С.А. в пользу С. суммы <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зимовниковским районным судом Ростовской области во исполнение решения суда по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гапоновой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником <адрес> отдела - старшим судебным приставом Т., Гайворонской С.А.. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Гайворонская С.А. обратилась в Зимовниковский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гапоновой М.В., просила признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации с учетом ее семейных обстоятельств, и также с учетом того, что она по своему материальному положению не имеет возможности сразу единовременно выплатить сумму долга, из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в размере <данные изъяты> рубля погашена, кроме того, на ее имущество, первоначальная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, наложен арест.
Требования жалобы обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не приведены достаточные основания и доводы для применения к должнику Гайворонской С.А. ограничения права на выезд из Российской Федерации, то есть не доказан факт уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству.
Гайворонская С.А. не указала в своей жалобе, для каких целей ей необходим выезд за пределы Российской Федерации, сославшись на учет семейных обстоятельств, не раскрывая их содержания и не представила доказательства наличия указанных семейных обстоятельств, по которым ей необходим выезд за пределы РФ.
Заявитель по жалобе должник Гайворонская С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, жалоба ею подана в суд 3 марта 2011 года, судебная повестка ей направлена.
04 марта 2011 года (л.д.17) 7 марта 2011 года Гайворонская С.А. получила почтовое извещение о том, что для нее в почтовом отделении имеется заказное письмо с отметкой «судебная повестка», однако за ее получением не явилась 9 и 10 марта, пояснив, что работает до 18 часов 30 минут, в связи с чем 10 марта 2010 года не пошла на почту (л.д.19), согласно сообщения начальника <адрес> почтового отделения Б. указанное отделение работает в рабочие дни с 8-00 часов до 20-00 часов (л.д.20), так что ничто не препятствовало ей получить повестку после 18 часов 30 минут; Гайворонская С.А. повторно телефонограммой 11 марта 2011 года в 11 часов уведомлена о времени и месте судебного заседания на 14-00 часов 11 марта 2010 года, (л.д.19) в судебное заседание не явилась, сославшись на то, что ее не отпустили с работы, об отложении судебного разбирательства не просила (л.д.20), на вопрос судьи о том, что отложение разбирательства по ее жалобе возможно на 14 марта 2011 года, так как законом установлен десятидневный срок для рассмотрения дел такой категории, пояснила судье в телефонном режиме, что 14 марта 2011 года, она также не сможет явиться в суд для рассмотрения дела по ее жалобе, так как будет находиться в Ростовском областном суде, в кассационной инстанции (л.д.21).
Поскольку ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания путем вызова ее в суд повесткой и телефонограммой, доводы заявителя по жалобе, о том, что она не пошла на почту за получением повестки с 7, 9 и 10 марта 2011 года, после возвращения с работы в 18 часов 30 минут, в то время как почтовое отделение работает до 20-00 часов, суд не может признать уважительными причинами, доводы заявителя о том, что ее 11 марта 2011 года не отпустили с работы ничем не подтверждены.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Гайворонской С.А. в ее отсутствие на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Взыскатель С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в больнице № <адрес> на стационарном лечении (л.д.15).
Судебный пристав-исполнитель Гапонова М.В. требования по жалобе должника Гайворонской С.А. не признала и пояснила суду, что в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным критерием для установления ограничения выезда является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. В установленный срок требования исполнительного листа должник не исполнил. В соответствии со ст.258 ГПК РФ для признания постановления судебного пристава незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
В жалобе не указаны семейные обстоятельства, по которым должник просит отменить постановление.
Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Должник Гайворонская С.А. с момента возбуждения исполнительного производства не принимает никаких действий, направленных на погашение долга, напротив обжалует все действия судебного пристава-исполнителя, при этом сама в судебные заседания не является.
В добровольном порядке Гайворонской С.А. перечислено взыскателю всего <данные изъяты> рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В принудительном порядке службой судебных приставов взыскано <данные изъяты> рублей; остаток долга-<данные изъяты> рубля.
Из заработной платы должницы в соответствии с п.п.3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, принудительно, а не по заявлению должника, как указывает в своей жалобе Гайворонская С.А., взыскиваются 25%, при таком погашении, даже если такие платежи будут носить регулярный и постоянный характер, погашение займет срок более двух лет, в связи с не большим заработком.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречили требованиям ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также положениям ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела:
В добровольном порядке Гайворонской С.А. перечислено взыскателю всего <данные изъяты> рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Должник добровольно не исполняет решение суда, взыскание с него в пользу С. денежных сумм в размере 25% заработной платы с учетом размера ее задолженности будет производиться более двух лет, при этом Гайворонская С.В. работает уборщиком служебных помещений в организации <адрес> представительство ОАО «<данные изъяты>», имеет заработную плату в размере около <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.7-9), иного дохода для погашения задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб. не имеет.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения права Гайворонской С.А. на выезд из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращение взыскания на 25% заработной платы должника, произведенное в связи с невозможностью обнаружить иное имущество, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств, длительного неисполнения решения суда, не свидетельствует об уважительной причине неисполнения должником требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что выезд за границу необходим заявителю в связи с семейными обстоятельствами, ничем не обоснованы в жалобе и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что должник, выразивший намерение выехать за пределы Российской Федерации до исполнения решения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости такого выезда за счет тех средств, которые не могут быть использованы для выполнения требований исполнительного листа.
Суд не находит тех обстоятельств, по которым постановление судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным и необоснованным в связи с чем, жалоба должника Гайворонской С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований должника Гайворонской Светланы Анатольевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гапоновой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшим судебным приставом Т. о временном ограничении права Гайворонской Светланы Анатольевны на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
С У Д Ь Я А.А. Линькова