Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием:
прокурора Дубовского района Ростовской области Нечепуренко В.В.,
истца Мартыновой О.Н.,
представителя истца адвоката Никулиной В.А., действующей на основании ордера № 80 и удостоверения № 4140,
представителя ответчика Государственного учреждения <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» Пруцакова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ольги Николаевны к Государственному Учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Мартынова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» (далее ГУРО СЦРН <адрес>) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала воспитателем Социально-реабилитационного Центра для несовершеннолетних (приюта) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании с работниками Отделения социальной реабилитации несовершеннолетних (приюта) директор А.В. Пруцаков совершенно неожиданно заявил о том, что увольняет ее за «побег» двух подопечных. После окончания совещания, она обратилась к нему с просьбой не наказывать ее, поскольку ее вины в «побеге» нет, однако Пруцаков пригрозил ей увольнением «по статье», если она не напишет заявления об увольнении по собственному желанию. Не смотря на ее многочисленные благодарности за добросовестный труд, занесенные в трудовую книжку, ее слезы и просьбы заведующей Отделением В. не увольнять ее, Пруцаков остался непреклонным и заявил, что если до окончания дня она не подаст ему заявления об увольнении по собственному желанию, он уволит ее по статье Трудового Кодекса РФ за какие-либо нарушения. В связи с этим психологическим давлением, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и отдала его в отдел кадров. Тут же, немедленно, был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она якобы была уволена «по соглашению сторон» (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Успокоившись и поняв, что ее увольняют незаконно, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она подала директору заявление, в котором заявила об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и просила восстановить ее на работе в прежней должности, а о принятом решении сообщить ей письменно. Однако до настоящего времени такого ответа она не получила.
Считает действия директора ГУРО СЦРН <адрес> по ее увольнению незаконными, а время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - вынужденным прогулом.
Как указал в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ:
«п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В этом же пункте 22 Постановления Пленума указано, что:
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ)».
Вопреки этому, Администрация ответчика не отменила свой незаконный Приказ № 16-К от 02.02.2011 г. о ее увольнении.
В случае увольнения работника с нарушением трудового законодательства он имеет право требовать выплаты денежной компенсации морального вреда. Истица считает, что была уволена с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, - ее уволили по Приказу, изданному задним числом, по заявлению, написанному по принуждению. Вследствие этого она была вынуждена унижаться и выпрашивать работу, получая при этом отказ, обращаться с заявлением в суд, испытывая при этом нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в десять тысяч рублей.
К давностным срокам для обращения в суд статья 392 ТК РФ относит: по спорам об увольнении - месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки. Приказ о ее увольнении был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 391, 392, 394 ТК РФ, истица просит суд:
Признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика отменить Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения иска.
Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Восстановить ее на работе в качестве воспитателя Отделения социальной реабилитации несовершеннолетних (приюта) ГУРО СЦРН <адрес>.
В судебном заседании истица Мартынова О.Н. и ее представитель Никулина В.А. свои требования поддержали, Мартынова О.Н. также дополнила, что она имеет большой стаж в должности воспитателя, никогда не имела дисциплинарных взысканий, до ухода ее на заслуженный отдых, на пенсию ей осталось полтора года, она испугалась, что директор Пруцаков А.В. выполнит свою угрозу и уволит ее по отрицательным основаниям, за нарушение должностных обязанностей и она с такой формулировкой не сможет никуда устроиться на работу, чтобы доработать до пенсии, поэтому и написала заявление об увольнении по собственному желанию, но увольняться не хотела она любит свою работу, дети тоже относятся к ней хорошо. То что, две девушки подростки Д. и Ю. самовольно на ее смене покинули приют, она осознала и вину с себя не снимает, но утверждения о том, что она спала во время их ухода не соответствуют действительности, это неправда, девушки самовольно ушли после 14 часов, она сразу же приняла все меры к их поиску, лично выезжала по месту жительства родителей в <адрес>, раньше тоже были самовольные уходы воспитанников из приюта, но никого за это не увольняли, а ей было предложено руководителем «или увольняйся сама или уволим по статье».
У нее не было нареканий по работе в приюте за 11 лет, 30 лет педагогического стажа, она очень любит детей, дети за ней тянутся, она просила Пруцакова А.В. не увольнять ее, полтора года до пенсии, стыдно перед селом <адрес>, что ее по сути выгонят с работы, плакала перед ним, он нет и все.
Представитель ответчика директор ГУРО СРЦН <адрес> Пруцаков А.В. иск Мартыновой О.Н. не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ воспитателем социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Мартыновой О.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она указала самостоятельно, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и ей хотелось бы, чтобы этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей был оплачен. Им как руководителем, было удовлетворено это заявление.
В соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником Мартыновой О.Н. были прекращены на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Своим заявлением Мартынова О.Н. выразила свое волеизъявление расторгнуть трудовой договор, и он не стал ей препятствовать.
Увольнению воспитателя Мартыновой О.Н.предшествовало, то что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено производственное совещание с воспитателями приюта «<данные изъяты>» по поводу произошедшего случая в стенах их заведения.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов из отделения социальной реабилитации (приют «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес> был совершен самовольный уход 2-х воспитанниц - Д. и Ю..
Самовольный уход воспитанниц стал возможен вследствие грубейшего нарушения своих должностных и функциональных обязанностей воспитателя Мартыновой О.Н., которая вместо того, чтобы осуществлять контроль за детьми, в это время спала. О том, что она спала в рабочее время, ему сообщила зав. отделением В., а также это подтвердила сбежавшая из приюта Д.. Впоследствии о побеге было сообщено в ОВД <адрес> и дети были найдены.
Он сообщил Мартыновой О.Н., что она совершила проступок, который угрожал жизни и здоровью детей. Кроме того, он пояснил, что она может быть уволена по п. Д ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако, он не собирался её увольнять по этой статье, это было сказано для того, чтобы Мартынова О.Н. осознала всю ответственность за совершение дисциплинарного проступка. То есть он использует при руководстве работниками «менеджерский прием» не только позитивные методы руководства, но и такие предупредительные, чтобы проступки не повторялись.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К о вынесении дисциплинарного взыскания, воспитателю Мартыновой О.Н. был объявлен выговор.
Это подтверждает тот факт, что Мартынова О.Н. была наказана выговором и об увольнении не могла идти речь.
Однако, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она требовала срочно подписать и ни о чем слышать не хотела. Таким образом, подача заявления об увольнении являлась добровольным её волеизъявлением, к которому никто её не вынуждал. Доводы истца Мартыновой О.Н. надуманы.
В день ею подачи заявления об увольнении его не было на работе, так что он не мог оказать на Мартынову О.Н. никакого влияния.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.Н. требовала в повелительной форме отозвать свое заявление по собственному желанию. Однако на её место был уже принят другой работник.
В соответствии с этим, требование истца Мартыновой О.Н. о признании увольнения незаконным, а также отмену Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает необоснованным, не подтвержденным документально и надуманным.
Вытекающие из этого требования о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановление на работе в качестве воспитателя, также считает необоснованными и незаконными.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель стороны истца К. показала суду, что она являлась воспитанницей приюта «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является совершеннолетней, в приюте у них с двумя девчонками были разногласия с Ю. и Д., те дрались с девчонками, они их разнимали. Ю. и Д. решили сбежать. У Ю. была сестра Я., они разговаривали между собой, Я. им рассказывала, как они хотят это сделать. До обеда все нормально было, до 14 часов, после 14 часов старшие девочки должны были идти к трудовику. Д. и Ю. пошли к трудовику, их около часа не было, воспитатель Мартынова О.Н. забеспокоилась, попросила их сходить к трудовику, там Д. и Ю. не было. Видели дети, как они из двери здания выходили, их искали в здании, вокруг него, дети видели, что приехала машина такси, и Д. с Ю. уехали.
Воспитатель Мартынова О.Н. была на втором этаже, писала планы, это было ДД.ММ.ГГГГ.
Точно дату она не помнит, она возвращалась с училища, в музыкальном зале было собрание воспитателей, она поднималась мимо зала в комнату, слышала, как директор Пруцаков А.В. говорил, что воспитателя Мартынову О.Н. увольняют. В зале были все воспитатели. В 16 часов дети одевались на улицу, внизу в кабинете заведующей она слышала, что Пруцаков А.В. кричал Мартыновой О.Н., «либо Вы по собственному желанию, либо по статье». Она заплаканная вышла на улицу, они на качелях были, спросили, что случилось, она не ответила, была сильно расстроена, после этого многие воспитатели, В.Л., Б. говорили, как ее могли уволить, она хороший воспитатель. Она всегда поможет, она детям маму заменяла, дети ее любили.
Свидетель со стороны истца Г. показала суду, что она работала в приюте, директор тоже ее вынудил уволиться по собственному желанию. В разговоре с ней директор упоминал, что у них есть еще кого уволить Мартынову и В.Л..
Свидетель со стороны истца С. показала, что работает учителем в <адрес> средней школе, в которой обучаются воспитанники приюта, дети ездят к ним в школу, учителя тесно работают с воспитателями. Со слов сослуживцев Мартыновой О.Н. - был «побег» двух воспитанниц, она меры принята к поиску. Затем собрание провели, довели ее до того, что она написала заявление. Девочка Д. могла прийти в школу, могла не ходить, она не совсем адекватна.
Говорили, что на собрании разговор был на повышенных тонах, что Мартынову обвинили, что не исполняет свои обязанности. Ее заставили, вынудили написать заявление, могли «уволить по статье». Она чувствовала свою вину, сама нашла убежавших детей.
Свидетель со стороны истца Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она шла из сбербанка, на перекрестке увидела Мартынову О.Н., она плакала, спросила, что случилось, та ответила, что их начальник Пруцаков А.В. заставил ее написать заявление об увольнении. Она спросила Мартынову, ты столько лет проработала и тебя уволили, та пояснила, что за побег двух воспитанников из приюта на ее смене. Тогда она спросила у нее, «что у тебя первый раз это, если раньше не было предупреждения и выговора то не должны были уволить, иди отзывай свое заявление. Нет ни одного взыскания, тебя не за что увольнять».
Она лично 15 лет проработала с ней в детском саду, Мартынова О.Н. очень умный воспитатель. В день их встречи, та была расстроенная, встревоженная, говорила, что Пруцаков заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она спросила, как заставил? Мартынова пояснила, он начал кричать, что уволит по статье, она испугалась, ей полтора года до пенсии.
Свидетель со стороны истца П. показала суду, Мартынова О.Н. является ее соседкой, ДД.ММ.ГГГГ она стояла у калитки, та шла домой, плакала, сказала, что за побег двух воспитанниц уволили с работы. Она сама раньше работала в приюте, дети и раньше самовольно уходили, но за такое воспитателей не увольняют.
Мартынова О.Н. пояснила, что начальник Пруцаков заставил написать заявление на расчет. Так как нарушена рабочая дисциплина. Раньше у нее никаких взысканий не было до этого. Через час к ней домой пришла дочь Мартыновой О.Н., сказала маме плохо, давление просила померить, у нее высокое давление было. Она дала ей таблетку.
Мартынова О.Н. сказала, начальник заставил, пиши заявление на расчет или уволю по статье. Она написала заявление по собственному желанию. Под давлением директора.
Свидетель стороны ответчика Авдиенко Н.В. показала суду, что работает в Социально-реабилитационном центре заместителем директора, присутствовала на производственном совещании, там было много вопросов, воспитателям трудно работать, дети взрослые, почти. ДД.ММ.ГГГГ из приюта «<данные изъяты>» самовольно ушли 2 девочки. На смене Мартыновой О.Н., на совещании Директор Пруцаков А.В. обратил на это внимание и сказал, что за такое можно даже уволить Мартынову О.Н..
Дословно она не помнит, но на совещании прозвучало по отношению к Мартыновой О.Н., почему допустили самовольный уход детей, за такой проступок можно и уволить воспитателя. В ее присутствии Мартынова заявление на увольнение не писала.
Свидетель стороны ответчика Х. показала суду, что работает в реабилитационном центре, специалистом по социальной работе. Ее рабочее место находится в приемной со специалистом отдела кадров Н..
Ольга Николаевна писала заявление, в приемной, директора не было на рабочем месте, он отсутствовал по другим делам. Мартынова сама пришла и написала в их кабинете заявление.
Н. ей не диктовала. Директора не было в учреждении. Это 2 февраля было 2011 года. Она запомнила эту дату. При непосредственном написании заявления никакого давления не оказывалось на Мартынову. Какого числа был приказ об увольнении, не помнит. В ее присутствии никакого давления на Мартынову со стороны директора не было.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагал бы возможным в удовлетворении требований истицы Мартыновой О.Н. отказать, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу воспитателем ГУ РО СЦРН <адрес> (л.д. 7).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Мартыновой О.Н. объявлен выговор, за нарушение своих должностных инструкций и функциональных обязанностей, повлекшее за собой самовольный уход воспитанниц (л.д.21) дата ознакомления истицы с указанным приказом не проставлена.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 19). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.Н. обратилась с заявлением к Директору ГУ РО СЦРН <адрес> об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и о восстановлении на работе, в котором утверждает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением директора и поэтому увольнение по соглашению сторон считает незаконным (л.д.26).
Мартынова О.Н. обратилась к работодателю на следующий день после ее увольнения, то есть до истечения течение 2-х недельного срока после увольнения ее с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Никакой распорядительной надписи руководителя учреждения на указанном заявлении не имеется, ответ истице о том, что ей отказано в восстановлении на работе и по какой причине Мартыновой О.Н. дан не был вообще. О том, что на ее место был принят другой работник, истице не сообщалось.
Давая оценку представленным суду доказательствам истицей, а именно свидетельским показаниям Г., С., суд считает, что их пояснения с точной достоверностью не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей написано под давлением руководителя Пруцакова А.В.. Свидетели об обстоятельствах увольнения истицы знают с ее слов.
Но в то же время, свидетели Е., П. дали показания об эмоциональном состоянии истицы в период ее увольнения, а именно о том, что она была очень расстроена, плакала, у нее было повышенное давление, работник увольняющийся по собственному желанию и принявший такое решение самостоятельно, не будет сожалеть о случившемся и жаловаться знакомым, на такое увольнение.
Свидетель К. показала в суде, что она слышала «что Пруцаков А.В. кричал Мартыновой О.Н., «либо Вы по собственному желанию, либо по статье», оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется, свидетель предупреждена, как и другие свидетели об ответственности за дачу ложных показаний.
Нельзя признать добровольным волеизъявление работника в виде заявления об увольнении, если он ранее не намеревался увольняться, производственное совещание, заявление об увольнении, применение дисциплинарного взыскания, и само увольнение произошло одновременно в ДД.ММ.ГГГГ, сам представитель ответчика не отрицал в суде, что он говорил на совещании, что Мартынова может быть уволена за совершение дисциплинарного проступка, хотя и не намеревался это делать, просто использовал негативный метод руководства, для того чтобы, та осознала всю ответственность за самовольное оставление детьми приюта. Этот факт подтвердила и свидетель А.Н..
В своих возражениях представитель ответчика указал, «02.02.2011 года в 11 часов 45 минут, ею (Мартыновой) было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она требовала срочно подписать и ни о чем слышать не хотела. Таким образом, подача заявления об увольнении являлась добровольным её волеизъявлением, к которому никто её не вынуждал. Доводы истца Мартыновой О.Н. надуманы. В день ею подачи заявления об увольнении его не было на работе, так что он не мог оказать на Мартынову О.Н. никакого влияния» (л.д.18), данные утверждения противоречивы, так как показал сам Пруцаков, свидетель Х., директора Пруцакова не было в момент подачи заявления Мартыновой об увольнении, и он не мог знать, как подавала его Мартынова и у кого требовала срочно его подписать.
Доводы ответчика о том, что истица осознавала, тот факт, что она не может быть уволена по отрицательным причинам, так как он в этот же день увольнения объявил ей выговор, не может быть принят во внимание судом, поскольку в приказе о дисциплинарном взыскании, отсутствует дата ознакомления истицы с приказом, кроме того, юридическая неосведомленность Мартыновой О.Н. и отсутствие возможности получить в этот день квалифицированную юридическую помощь в связи с ее эмоциональным состоянием, не позволили ей принять правильное решение.
На второй день после увольнения (так как днем увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ - день ознакомления с приказом), ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова обратилась с заявлением об отзыве своего заявления, но оно вообще не было рассмотрено руководителем, так как по его объяснению в суде, ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу воспитателем А., которая стояла в резерве на должность воспитателя и на нее имелась заполненная анкета.
По мнению суда, решение истицы Мартыновой О.Н. о срочном увольнении по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением, а было вынужденным из-за опасения внесения ответчиком в ее трудовую книжку негативных записей.
Кроме того, суд считает, что увольнение истицы нельзя признать законным, то есть соответствующим Трудовому Кодексу РФ, и на том основании, что в приказе о ее увольнении и в трудовой книжке неверно указана формулировка увольнения, а именно «уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон)», в то время как такового соглашения не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного (двухнедельного) срока предупреждения. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 сто. 77 ТК. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен (ст.78 ТК РФ). В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности.
Отзывая свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что увольнение по соглашению сторон считает незаконным (л.д.26).
В суд также не было представлено доказательств, того что ДД.ММ.ГГГГ на место Мартыновой О.Н. был принят другой работник, приглашенный в письменной форме на работу. Заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, не является доказательством того, что она была в этот день трудоустроена.
При таких обстоятельствах увольнение Мартыновой О.Н. нельзя признать законным.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Также обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).
Поскольку стороной ответчика и истца не представлены в суд сведения о заработной плате Мартыновой О.Н., что лишает его возможности произвести расчет сумм среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд считает возможным разрешить вопрос о праве на получение среднего заработка истицей за время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в силу ч.2 ст.237 ТК РФ размер возмещения, определяется судом.
По мнению суда, Мартыновой О.Н. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, за восстановлением на работе, он вынуждена была обращаться в суд, не получила ответа на свое заявление от работодателя о восстановлении на работе, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования Мартыновой О.Н. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мартыновой О.Н. к Государственному Учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» удовлетворить частично.
Признать увольнение Мартыновой Ольги Николаевны по приказу ГУ РО СРЦН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -К по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным и обязать работодателя отменить Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Мартынову Ольгу Николаевну в должности воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних (приюта) Государственного Учреждения <адрес> «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ РО СРЦН <адрес> в пользу Мартыновой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ РО СРЦН <адрес> в пользу Мартыновой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Мартыновой О.Н. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года
С У Д Ь Я А.А. Линькова