Дело №2-161/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2011 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием заявителя Васильченко В.Н.,
судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области Текучёва В.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильченко Виктора Николаевича об оспаривании решений, действий судебного пристава исполнителя,
установил:
Васильченко В.Н. обратился с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника- 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу; <данные изъяты>, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> на указанный земельный участок.
В обоснование указывает, что «02 марта 2011 года он получил заказное письмо от судебного пристава Текучева В.Н, из которого ему стало известно о вынесенном им Постановлении о наложении ареста на имущество должника: 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного в границах участка (далее Участок), от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> отделом ССП Поручение спи о совершении исполнительных действий имущественного характера и составленном Акте о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок. В соответствии со ст.278 ГК РФ «Обращение взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника допускается только на основании решения суда», в данном случае был не законно наложен арест на участок. Следовательно, было допущено нарушение его права установленного ст.35 Конституции РФ. Просит решение и действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии Постановления о наложении ареста на имущество должника: 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу; <данные изъяты>, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 600004 (<данные изъяты> расположенного в границах участка и составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ признать не законными».
В судебном заседании заявитель настаивал о признании не законными действия и решение судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий. Представил возражения указав, что в соответствии с ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудитель ного исполнения. Данное поручение составлено в соответствии ст. 14 ФЗ «Об исполни тельном производстве» и согласно п.п. 7 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №, из Федеральной го сударственной службы государственной регистрации, кадастра и картогра фии <адрес> истребованы кадастровый план на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1\2долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, земель сель скохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты> распо ложенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, установ лено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного в границах участка. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам указано в ст.278 ГК РФ. В частности, в п. 17 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ указал, что судом правильно отказано в требованиях об обращении взыскания на конкретный земельный участок для исполнения судебного ре шения, так как обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и дополни тельного судебного решения не требуется. В свою очередь, ФЗ «Об исполнительном производстве» также не со держит в себе требований о необходимости дополнительного судебного ре шения для обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебных решений о взыскании с него денежных сумм. Таким образом, доводы, заявленные не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебный пристав-исполнитель, к которому оно поступило, возбуждает исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Дубовскому району Ростовской области поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о даче поручения по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде: истребовать из Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> кадастровый план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты>), расположенного в границах участка, принадлежащий должнику Васильченко В.Н.на праве собственности и наложить арест на данный земельный участок путем составления Акта описи и ареста имущества должника.
Поручение оформлено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда: ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей с должника Васильченко В.Н. в пользу взыскателя <адрес>.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона, не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, руководствуясь положениями ч.6 ст. 33, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на законном основании принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбудил исполнительное производство, которое оформлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> была истребована информация из Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> кадастровый план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты>), расположенного в границах участка, принадлежащих должнику Васильченко В.Н. на праве собственности (л.д.31).
Согласно части 5 и 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дубовского отдела ССП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - земельный участок площадью <данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты>), расположенного в границах участка (л.д.23) и составлен Акт описи и ареста имущества должника на указанный земельный участок, в форме запрета распоряжения без права пользования имуществом должника (л.д.24-26).
Суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубовскому району отсутствуют нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде незаконности наложения ареста на имущество должника и составления акта описи имущества должника, поскольку проверка законности и обоснованности поручения, поступившего на исполнение соответствующему судебному приставу-исполнителю в порядке ч.6 ст. 33 Федерального закона, в компетенцию последнего не входит.
В соответствии с положением ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубовскому району и отсутствия оснований для удовлетворения заявления Васильченко В.Н..
На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Васильченко Виктора Николаевича об оспаривании решения и действий судебного пристава исполнителя ОСП по Дубовскому району Ростовской области в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника- 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с\а), расположенного в границах участка и составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 28.03.2011 года.
Председательствующий судья В.Н. Хазова