Дело № 2-75
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием представителя истца Администрации <адрес> области Созинова О.В.,
представителя ответчика Давтян С.А. - Лавренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Давтян Самвелу Арзумановичу об истребовании в собственность земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Давтян С.А. об истребовании в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела имущественных отношений Администрации <адрес> В. Решением № незаконно предоставил в собственность А., земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, вступил в собственность на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Совершив данные действия, В.. нарушил также п. 3 ст. 53 ГК РФ, именно осуществляя свои полномочия, обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Так же при передаче данного земельного участка В. был нарушен порядок его передачи, предусмотренный п. 6 Приложения № к Постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение, о приватизации земельного участка оформляется распоряжением Главы Администрации района. Подобного распоряжения Главой Администрации <адрес> не выносилось.
Издавая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно отчуждая указанный земельный участок, В. действовал помимо воли представляемого им юридического лица (Администрации <адрес>).
Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области, вступившим законную силу 27.10.2010 года (далее - Приговор), был установлен факт незаконной передачи В. земельного участка А. в связи со следующим.
В., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела имущественных отношений Администрации <адрес>.
В соответствии с «Положением отдела имущественных отношений Администрации <адрес>», утвержденным Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось ведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а так же руководство отделом на основе единоначалия. Т.е. В. являлся должностным лицом, наделенным организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Воля является способностью лица руководить своими действиями. Воля же юридического лица заключается в его правоприменительной деятельности, организованной в соответствии с учредительными документами, регламентами, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Следовательно, должностное лицо, представляющее юридическое лицо должно соблюдать указанные нормы.
В соответствии с п.3, п.9 ст.4 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются профессионализм и компетентность муниципальных служащих, а также ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а согласно п.1 и п.7 ст. 12 указанного федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать федеральные законы и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, беречь государственное и муниципальное имущество.
Согласно п. 2 и п. 3 Устава <адрес> органы Администрации <адрес> обладают правами юридического лица, а руководители органов Администрации <адрес> в своей деятельности подчинены и подотчетны Главе <адрес>. Следуя из вышесказанного. В.. осуществляя свою должностную деятельность, нарушил вышеуказанные нормативно-правовые акты и действовал против воли представляемого им юридического лица, то есть Администрации <адрес>.
На основании ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что в настоящее время собственником земельного участка является Давтян Самвел Арзуманович.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с незаконными действиями В. земельный участок выбыл из собственности Администрации <адрес> по мимо ее воли.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. п.3 ст. 53, ст. 302 Гражданского Кодекса и ст. 132 ГПК РФ, истец просит суд: истребовать в собственность земельный участок с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>, его законному собственнику - Администрации <адрес>, прекратив на указанный земельный участок право собственности Давтяна С. А., и признав право собственности на данный земельный участок за Администрацией <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Созинов О.В., действующий на основании доверенности от 03 августа 2010 года (л.д.83), требования поддержал и уточнил, просил суд истребовать у ответчика Давтян С.А. в собственность муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> его законному собственнику муниципальному образованию <адрес>, прекратив право собственности Давтян С.А. на указанный земельный участок и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием <адрес>.
Обосновывая требования истца, его представитель Созинов О.В. дополнил, что ранее к В. был предъявлен и рассмотрен гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу администрации <адрес> взыскано по приговору суда <данные изъяты> рублей.
Законом не предусмотрено, что удовлетворение указанного иска означает легитимацию последствий преступных действий В..
В связи с этим в рамках статьи 302 Гражданского кодекса РФ предъявлен иск об истребовании имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.
Факт правомочного владения спорным земельным участком Администрацией <адрес> был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Установив, что именно Администрация <адрес> обладала полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе и правом им распоряжаться, суд признал Администрацию <адрес> потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении В..
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ факт правомерного владения земельным участком Администрацией <адрес> не подлежит доказыванию.
Спорный земельный участок на момент его незаконного отчуждения В. находился в государственной не разграниченной собственности, и таким землями распоряжалась администрация района.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в 125 Гражданского кодекса.
Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Давтян С.А. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, и что он не знал и не мог знать споре на земельный участок, что исключает правомерность требований об истребовании у него данного земельного участка.
Приведенный Давтяном С.А. довод не основан на нормах гражданского права.
Буквальное содержание части 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ указывает на следующее: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник «праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".
Таким образом, защита прав собственника, его право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, предусмотрена Законом и может быть осуществлена при одновременном совпадении следующих условий:
а) выбытие вещи из владения собственника помимо его воли;
б) возмездность приобретения;
в) добросовестность приобретения.
Спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что подтверждено приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области, вынесенного 17 августа 2010 года в отношении В. и вступившего в законную силу. Приговором установлен факт превышения В. должностных полномочий при осуществлении действий и принятии решений, приведших к изъятию земельного участка из муниципальной собственности и приобретению на него права собственности А., являющимся правопредшественником относительно ответчика Давтяна С.А..
Исходя из буквального толкования части 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то он вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя и в случае, когда имущество было приобретено на возмездной основе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховною Суда РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Следовательно, во всех случаях у добросовестного и возмездного приобретателя имущество подлежит виндикации, если оно выбыло помимо воли собственника. Такое правило основано на том, что добросовестный приобретатель может защитить свои интересы, предъявив соответствующие требования к отчуждателю, т.е. А..
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 39 которого указано, что «по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».
Учитывая, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, требования к Давтяну С.А. об истребовании земельного участка являются законными и обоснованными.
По мнению представителя истца, срок исковой давности для предъявления требований о возврате имущества, выбывшего из владения Администрации <адрес>, помимо ее воли в результате преступных действий В. следует исчислять с момента вступления приговора в отношении него в законную силу.
Представитель ответчика Давтян С.А. - Лавренко Е.А., действующий на основании доверенности от 23 марта 2011 года (л.д.104), требования истца не признал, в своих возражениях пояснил, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности, в соответствии с законодательством к виндикационным искам применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено). Так ст. 200 ГК РФ).
О нарушении своего права администрации <адрес> стало известно в апреле 2006 года, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения муниципального учреждения отдел имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Кроме того, Истец сам выдает Разрешение на строительств № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости на спорном земельном участке.
В случае смены владельца имущества исковая давность по иску об истребовании имущества не начинает течь заново.
Истцом не представлено суду документов, подтверждающих права собственности на спорный земельный участок № как у администрации <адрес>, так и у МО <адрес>.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Об отсутствии у Истца документов подтверждающих право его собственности на земельный участок №, а равно как и их наличии в прошлом, подтверждается Кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, лист №, где на ситуационном плане показано что спорный участок граничит с землями <адрес> сельского поселения, а не с землями администрации <адрес>.
Следует особо отметить, что бремя доказывания факта нахождения имущества, собственности или ином законном владении у лица лежит на Истце.
Имущество должно быть индивидуально определенным. В соответствии с заявлением Истца не возможно определить качественные и количественные характеристики спорного участка как на момент якобы не законного его изъятия в 2004 году, так и в настоящее время.
Спорный земельный участок на момент его незаконного отчуждения В. находился в государственной не разграниченной собственности, и таким землями распоряжалась администрация района, но являлась собственником этих земель.
Данные обстоятельства позволяют утверждать, что Истец не является собственником участка и не в состоянии охарактеризовать его как объект недвижимости.
В соответствии с ст. 7, 8 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 года, сведения о государственной регистрации в России имеют открытый характер и каждый может воспользоваться данным правом, поэтому ссылки Истца на сведения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, не может служить доказательством права Истца на объект и давать характеристику спорного участка.
Действия Истца направлены и расцениваются ничто иное, как неосновательное обогащение за счет Ответчика, так как по приговору суда, на который ссылается истец, бывший работник администрации начальник отдела имущественных отношений В. в возмещение ущерба, причиненного своими незаконными действиями, при отчуждении спорного земельного участка, погашает имущественный иск - <данные изъяты> рублей.
В своем заявлении Истец требует признать право собственности на спорный земельный участок, при этом умалчивая о площади земельного участка и не оспаривая право на улучшения произведенные на земельном участке а именно:
- наличие на земельном участке всех инженерных коммуникаций, включая водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, асфальтированный подъезд и стоянка;
- наличие на участке подсобного помещения площадью 59,5 кв.м., навеса площадью 139 кв.м., пристройки площадью 48,6 кв.м., незавершенного объекта строительства здания кафе-гостиницы, степень готовности 84%, в виде 2 этажного здания общей площадью 347,1 кв.м.;
- на ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость объекта, для целей налогооблажения составляла <данные изъяты> рублей, с того момента по настоящее время ответчиком Давтян С.А. произведены расходы по приобретению материалов для отделки объекта и работы по улучшению состояния объекта в целом, которые на сегодняшний момент составляю около <данные изъяты> рублей.
Перечисленные доводы подтверждаются приведенными данными Технического паспорта Кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУПТИ РО <адрес> филиалом в лице руководителя Л..
Ответчик Давтян С.А. является добросовестным приобретателем, что подтверждается возмездностью сделки (договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в учреждении юстиции по <адрес>). Ответчик не знал и не мог знать о споре на данный земельный участок, так как в учреждении юстиции по <адрес> на момент заключения сделки не было зарегистрировано ограничений и обременении на данный земельный участок.
Истец просил суд признать право собственности на земельный участок за администрацией <адрес>, а затем уточнил свои требования и просил признать право собственности за муниципальным образованием <адрес>.
В то время как в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ "За органами местного самоуправления земельные участки могут закрепляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования".
В части возмещения судебных расходов, представитель не просил рассматривать требования ответчика, так как в случае принятия решения судом в пользу его доверителя, у него есть право на обращение с указанными требованиями с отдельным заявлением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 301 ГК и п.1 ст.302 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.
По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
В судебном заседании установлено, что ответчик Давтян С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок он приобрел по возмездной сделке по договору купли-продажи, не знал и не мог знать, что А. прежний собственник не имел права его отчуждать, при регистрации указанной сделки и права собственности Давтян С.А. на объект недвижимости в <адрес> отделе Управления Росреестра по <адрес>, на момент регистрации права собственности никаких ограничений и обременений на земельный участок не имелось, правопритязания не были зарегистрированы, что подтверждено материалами дела (выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.34),кадастровым паспортом незавершенного строительства (л.д.54-55), техническим паспортом (л.д.56-65); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66,68), договором купли продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка (л.д.76-78).
Суду не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок (как обособленный объект недвижимости с определенными характеристиками) являлся до его отчуждения имущественным отделом Администрации <адрес>, собственностью администрации <адрес>, либо собственностью МО <адрес>, по ходатайству стороны истца судом, запрашивались сведения о собственнике земельного участка до его отчуждения (л.д.91-92), согласно ответа на запрос <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о регистрации собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, нет, впоследствии правообладателями стали А., а затем Давтян С.А. (л.д.98-100).
Как утверждает сам истец в судебном заседании (л.д.96) спорный земельный участок на момент его незаконного отчуждения В. находился в государственной не разграниченной собственности, и таким землями распоряжалась администрация района.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В то время как право собственности на имущество включает в себя три составляющие это: владение, пользование и распоряжение имуществом. В данном случае до отчуждения земельного участка муниципальный орган имел право распоряжения этим имуществом, но не владел и не пользовался.
Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества, а именно земельного участка совершена уполномоченным на то органом истца «отделом имущественных отношений» в лице его начальника, суд не может это обстоятельство к причинам выбытия имущества из владения собственника против его воли, в соответствии со ст.302 ГК РФ. За превышение своих должностных полномочий виновное лицо понесло наказание и обязано возместить причиненный вред.
Также суд не может не учесть доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ), при этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Из материалов дела следует, что истцу было известно о нарушении своих прав на распоряжение земельным участком еще ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным числом за № было издано постановление Главы Администрации <адрес> об отмене решения Муниципального Учреждения отдел имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был передан в собственность первому владельцу А. спорный земельный участок (л.д.67), при этом Администрация <адрес> не предприняла никаких установленных законом мер, для прекращения права собственности А. на земельный участок и не воспользовалась правом на защиту своих интересов в судебном порядке, хотя имела право на такой способ защиты.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на строительство на спорном земельном участке объектов недвижимости А. (л.д.69).
Начало срока исковой давности установлено в суде - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом суду не представлено.
Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на то, что по их мнению рассмотрение уголовного дела в суде в отношении бывшего муниципального служащего В., не позволило истцу ранее обратиться в суд с иском, и только вступление приговора в законную силу в отношении В. и признание его виновным в превышении своих служебных полномочий, явилось доказательством, того, что земельный участок выбыл из владения Администрации <адрес> помимо воли истца, не может быть, признано судом уважительной причиной, ничто не мешало истцу обратиться в иском к А. о признании сделки по передаче ему земельного участка в собственность незаконной и прекращении его права собственности на земельный участок.
Обращение с требованиями в правоохранительные органы о привлечении В. к уголовной ответственности, расследование указанного уголовного дела и рассмотрение его в суде, не прерывает срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До истечения срока исковой давности истец данными требованиями в суд не обращался.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
При вступлении решения суда в законную силу, арест, наложенный на спорный земельный участок по определению судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года, надлежит отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Давтян Самвелу Арзумановичу об истребовании в собственность муниципального образования <адрес>» земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> его законному собственнику муниципальному образованию <адрес>, прекращении права собственности на указанный земельный участок Давтяна С.А. и признании права муниципальной собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием <адрес> - отказать.
Арест наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
С У Д Ь Я А.А. Линькова