Дело №2-571/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2012 года                     п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Кучер Н.С.,

её представителя - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - Тимченко Н.Н., Бондарева Г.Г., Бондарева В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кучер Натальи Сергеевны к Тимченко Николаю Николаевичу, Бондареву Григорию Григорьевичу, Бондареву Владимиру Григорьевичу о взыскании убытков возникших в результате оказания возмездных услуг ненадлежащего качества,

установил:

Кучер Н.С. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к Тимченко Николаю Николаевичу, Бондареву Григорию Григорьевичу, Бондареву Владимиру Григорьевичу о взыскании убытков возникших в результате оказания возмездных услуг ненадлежащего качества. Просит суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, судебные издержки за услуги специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала следующее: «Ей по праву собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес> Она с супругом К.В.Н. приняли решение о проведении строительных работ: залить новый фундамент дома размером 50х50 см. 7 куб. по цене <данные изъяты>, обложить новым кирпичом стены, перекрыть крышу. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили им свои услуги по выполнению строительных работ и они договорились о заливке фундамента размером 50x50 см. 7 кубов <данные изъяты>, затем цоколь и выкладка стен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики выполняли работы по заливке фундамента дома, получив <данные изъяты> После этого ответчики сообщили, что выполнят работы по изготовлению цоколя дома, а выкладку стен делать не будут. Не согласившись с данными условиями, обратилась к другим лицам выполнять эти работы. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по выкладке стен дома и цоколя, а в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что фундамент и стены дома дали трещины. Это произошло из-за того, что ответчики фактически залили фундамент от 30 до 35 см., а следовало залить 50 см. Согласно заключению специалиста ИП Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ - устройство фундаментов незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 22.13330.2011. выразившиеся в недостаточной глубине их заложения и нарушению условий прочности и устойчивости строения по недопущению морозного пучения грунтов. Для устранения допущенных нарушений требований действующих строительных норм и правил при устройстве фундаментов незавершенного строительством жилого дома, необходимо произвести разработку грунта небольшими захватами на требуемую глубину и выполнить усиление фундаментов путем дополнительной подводки бетонной смесью Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Услуги специалиста составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. В силу ст. 779 ГК РФ - 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Между ею и ответчиками возникли договорные отношения, по условиям которых ответчики (исполнители) обязуются выполнить строительные работы, а она должна была оплатить их. Договор возмездного оказания услуг является публичным договором. Для восстановления её нарушенного права она должна произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст.9 ФЗ № 147 от26.11.1995 года « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Неправомерными действиями ответчиков, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств по оказанию услуг - изготовлению фундамента дома, она вынуждена жить со своей семьей под открытым небом т.к. из-за трещин фундамента строительные работы приостановлены, крыша дома разобрана, отделочные работы дома не производятся, поэтому они живут в доме без крыши и окон, без отопления.

Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ответчики не выполнили условия договора, залили фундамент меньших размеров, что послужило возникновению трещин в фундаменте и в стене дома.

Ответчик Бондарев В.Г. предоставил суду возражения на исковые требования истца, где указано следующее: «Исковые требования Кучер Н.С. не признает, так как его вины в наступивших последствиях в виде трещин фундамента и стен дома нет. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как работ по выкладке стен дома и цоколя не производил. Работы по заливке фундамента были произведены из материала предоставленного Кучер Н.С. в строгом соответствии с предъявленными самой Кучер Н.С. требованиями (по размерам фундамента, срокам его заливки, консистенции раствора, количества арматуры и её расположения и т.д.). Какой-либо технической документации по требованиям к заливке фундамента ему Кучер Н.С. не предоставляла. С её слов на фундаменте должны были быть возведены легкие конструкции в виде утеплителя и облицовочных материалов. По окончании работы по заливке фундамента, которая, никаких претензий по качеству заливки фундамента истец не предъявляла. Договорённости на возведение цоколя и стен дома с Кучер Н.С. у него не было. Стены дома и цоколь возводили неизвестные ему лица, были ли соблюдены этими лицами сроки начала работ (так как на сырой фундамент нельзя возводить стены), каким образом при возведении стен учитывался вес возведенного строения, при имеющемся фактически фундаменте неизвестно. В иске просит отказать». Дополнительно пояснил суду, что имелось устное соглашение о заливке фундамента под «обложку» дома. Работы по заливке фундамента проводили по команде истца, которая контролировала её глубину и ширину. Глубина фундамента была разная: на углах с фасадной стороны и где находились бассейн и подвал, прокапывали больше 50 см. Претензий с её стороны к ним не было. Им предлагалось истцу добавить в заливку фундамента арматуру, однако истец отказалась. Всего было залито примерно 7 куб.м. по <данные изъяты>, Кроме истца, платные строительные услуги никому не оказывал.

              Ответчик Бондарев Г.Г. исковые требования истца не признал, предоставил суду письменные возражения, где указано следующее: Его вины в наступивших последствиях в виде трещин фундамента и стен дома нет, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никакого договора с Кучер Н.С. он не заключал, денег от неё не получал. Для проведения работ по заливке фундамента был приглашен Бондаревым В.Г. При заливке фундамента он выполнял лишь подсобные работы (перенос песка, цемента, воды). Кто возводил на этом фундаменте стены и когда, ему неизвестно !!! По какой причине на этих стенах появились трещины также неизвестно. Кроме того, обращает внимание суда, что представленное истицей заключение некого ИП проводившего экспертизу свидетельствует о том, что разрушение фундамента (и как следствие трещины на стене) произошло вследствие воздействия мороза, тогда как работы по заливке фундамента выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально с иском истица обратилась в Зимовниковский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, о каких морозах (ДД.ММ.ГГГГ от которых промёрз фундамент и на нём образовались трещины, идёт речь не совсем понятно. Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что истица фактически уклонилась от проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела по первому исковому заявлению, перестала являться в суд, что повлекло оставление её первого иска по этим же требованиям без рассмотрения. Считает, что истица фактически злоупотребила своими правами и вместо того, чтобы отстаивать свои нарушенные права уклонилась от судебного разбирательства по существу. При этом вопросы, которые ставились судом перед экспертом, истица проигнорировала и при новой подаче иска уже представила заключение эксперта лишь по выдернутым из контекста правоотношений вопросам. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в состав элементов, подлежащих доказыванию, входит: факт причинения вреда, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причинённым вредом и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в иске. В чём заключается его вина, при выполнении работ по заливке фундамента из материалов истицы, по её указаниям и под её контролем. Исковые требования считает надуманными, не имеющими правового основания, в связи с чем, просит в иске отказать». Дополнительно суду пояснил, что работали под контролем истца, при этом документацию заказчик (топосъемку участка, генеральный план участка, план строительной системы крыши, план кровли, план фундамента) им не предъявил. Для всех типов конструкций фундамента важным является глубина их заложения. Глубина заложения фундамента зависит в основном от глубины промерзания грунта и уровня грунтовых вод, а так же от характера нагрузок на фундамент, наличие подвалов, подошва фундамента должна находиться не ниже промерзания грунта. С тыльной стороны дома ими фундамент не заливался, кладка стены легла на старый фундамент, что и дало трещину на фасадной наружной стене дома. Армирование при заливке фундамента не проводилось, в связи с отказом истца, в предоставлении материала, пояснив, что это дорого. Просил иске отказать.

               Ответчик Тимченко Н.Н. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что устной договоренности с истцом, копали фундамент под «обложку». Так как имеется подвал, яма сливная, истцу было предложено фундамент усилить арматурой, на что истец отказалась, пояснила, что данный материал очень дорогой. Считает, что трещина на фасадной наружной стене возникла из-за того, что садится боковая стенка дома, так как там фундамент залит не был. Они залили три стороны, как того просила истец, а фундамент должен быть связанный по кругу. При исследовании незавершенного строительством жилого дома он показывал специалисту о том, что отходит боковая стена, однако это не отражено в его заключении. Кроме того, истцом не было им предоставлена техническая документация на строительство дома. Они выполняли работу (заливка фундамента) под контролем истца, претензий к ним не было, кто возводил стены ему не известно. Просил суд в иске отказать.

          Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили услуги по выполнению строительных работ: залить новый фундамент размером 50х50 см., обложить стены кирпичом, перекрыть крышу. Для этого ответчикам была предоставлена вся техническая документация. За выполнение работ по заливке фундамента ответчикам было заплачено <данные изъяты>.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебное заседание истец предоставила документацию: разрешение на строительство, градостроительный план, свидетельствующие о реконструкции жилого дома с увеличением его площади (л.д.36-50). Вместе с тем из указанных документов следует, что технические требования к возведению строения в нем отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение по заливке фундамента из материала, предоставленного истцом в соответствии с предъявленными требованиями по размерам фундамента, консистенцией раствора, количества арматуры и её расположения. Как выяснено в судебном заседании ответчики не являются специалистами в области технологии строительных работ, а также индивидуальными предпринимателями. Указанные работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего получена ответчиками соответствующая плата в размере <данные изъяты> за 7 кубических метров по <данные изъяты>. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения. При этом истцом работы были приняты, претензий заявлено не было.

Истец в судебном заседании исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг и ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Однако суд считает, что истец не правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками, вступившими в договорные отношения между собой как физические лица, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики должны были залить фундамент, размерами 50 х 50 см., документально ничем не подтверждены. Сами ответчики отрицают данный факт, мотивируя тем, что работы проводились под контролем и руководством истицы, ими выполнялись её указания. Кроме того, суд учитывает, что работы по возведению стены, на которой образовалась трещина, были выполнены не ответчиками, а третьими лицами.

Представленное суду заключение специалиста в качества доказательства вины ответчиков в наступивших последствиях в виде появления трещин на стене возводимого строения, суд не может принять во внимание, поскольку исследование специалиста проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной разрушения фундамента и стены незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> специалист указывает устройство фундамента не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 22.13330.2011, выразившееся в недостаточной глубине их заложения и нарушению условий прочности и устойчивости строения по недопущению морозного пучения грунтов морозное пучение грунтов основания фундаментов, произошедшее тогда, как между проведением работ по заливке фундамента и трещиной в стене дома прошло в теплое время года с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчики, как в судебном заседании, так и в своих объяснениях в материалах проверки № поясняют, что техническая документация им не предоставлялась, арматура не вкладывалась при заливке фундамента. Они производили заливку фундамента под легкие конструкции в виде утеплителя и облицовочных материалов. Считают, что трещина могла возникнуть от ненадлежащего исполнения работ по выкладке стен третьими лицами в связи с несоблюдением сроков начала возведения стен после заливке фундамента, а также отсутствия фундамента на одой из стен возводимого дома.

Статья 754 ГК РФ предусматривает, что если в технической документации изначально были заложены ошибочные данные относительно показателей объекта строительства, подрядчик несет ответственность, когда подготовка всей документации возлагалась на него. Если же за разработку технической документации отвечал заказчик, все неблагоприятные последствия возлагаются на него.

В судебном заседании установлено, что работы выполнялись по указанию истца и никаких технических документов суду и ответчикам представлено не было.

Расчет суммы уплаченной истцом за выполнение работ по заливке фундамента как установлено в судебном заседании был определен не из размера заливаемого фундамента (50х50 см.), а из объема исчисляемого в кубических метрах по устной договоренности между сторонами.

По требованию возмещения убытков, по правилам ст. 15 ГК РФ, в состав элементов, подлежащих доказыванию, входит: факт причинения вреда, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в иске.

Кроме того, согласно пп. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принимая во внимание изложенное, в сил ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.

Кроме Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть при разрешении споров, возникающих вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между заливкой фундамента и трещинами в фундаменте и стене дома, что является необходимым элементом, подлежащим доказыванию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучер Натальи Сергеевны к Тимченко Николаю Николаевичу, Бондареву Григорию Григорьевичу, Бондареву Владимиру Григорьевичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                     подпись        В.Н. Хазова