Решение по делу № 2-551/12

Дело № 2-551

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием прокурора <адрес> Моргунова П.А.,

представителя истца Терехова А.В. - Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Александра Викторовича к Пороло Ольге Петровне о выселении из квартиры, являющейся собственностью истца,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.В. обратился в суд с иском к Пороло О.П. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что 09.08.2001 года Дубовский районный суд Ростовской области установил факт владения на праве личной собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, за истцом Тереховым А.В..

27.05.2011 года Зимовниковский районный суд Ростовской области вынес решение о признании за Тереховым А.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за Тереховой О.П. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

05.05.2012 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Собственником квартиры № суд признал Терехова А.В. и выделил ему: комнаты № 2, 3, 5, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 416,5 кв.м.

Собственником квартиры № суд признал Пороло О.П. и выделил ей: комнаты № 1, 4, 6, 7, 8, 9, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 416,5 кв.м.

Согласно разработанному варианту раздела предполагалось устройство обособленного входа из комнаты 3, перенос межкомнатных перегородок в комнатах 2, 3, 5, соответственно раздел коммуникаций.

Также в решении суд указал, что в связи с передачей в собственность Терехову А.В. и Пороло О.П. каждому, определенной изолированной части жилого дома, земельного участка и построек хозяйственного назначения, стороны Терехов А.В. и Пороло О.П. утрачивают свои права на доли в общем имуществе.

Со дня вступления решения суда в законную силу о разделе жилого дома в натуре, т.е. с 14.06.2012 года и по настоящий момент, гр. Пороло О.П. препятствует ему произвести реконструкцию дома, согласно разработанному варианту раздела, а именно: добровольно не убирает свою мебель, бытовую технику, вещи из его собственной квартиры, не впускает его на земельный участок, ни сотрудников коммунальных служб для радела общих коммуникаций, устраивает скандалы с применением нецензурной брани и побоев.

Также в его квартире с гр. Пороло О.П. проживают ее несовершеннолетний сын - П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муж П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гр. Пороло О.П. неоднократно, в устной форме, предупреждалась о дате и времени начала реконструкционных работ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено заказное письмо с уведомлением о добровольном освобождении квартиры №, на что был получен отказ в грубой форме. Дважды он пытался начать строительные работы при этом привлекался уполномоченный участковый Волгодонского отдела полиции, но ему не удавалось зайти даже в свой собственный двор.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право пользования у ответчицы отсутствует в соответствии с решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2012 года, но, несмотря на его неоднократные обращения, принадлежащую ему квартиру она не освободила, истец считает, что на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ гр. Пороло О.П. подлежит выселению.

На основании выше изложенного и ст.ст. 31 и 35 ЖК РФ, а также ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Выселить Пороло Ольгу Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащей ему, Терехову Александру Викторовичу, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2.Обязать Пороло Ольгу Петровну не чинить препятствия по реконструкции и перепланировке дома, согласно разработанному варианту раздела по устройству обособленного входа из комнаты 3, перенос межкомнатных перегородок в комнатах 2, 3, 5 и соответственно разделу коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца Терехова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) - Терехова Е.В., просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с его занятостью на работе, исковые требования своего доверителя поддержала, и уточнила: просила суд выселить ответчика и ее семью из спорной квартиры, а также обязать Пороло Ольгу Петровну не чинить препятствия по реконструкции и перепланировке дома, согласно разработанному варианту раздела по устройству обособленного входа из комнаты 3, перенос межкомнатных перегородок в комнатах 2, 3, 5 и соответственно разделу коммуникаций, согласно заключению судебно-строительной экспертизы и решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года (л.д. 54).

Ответчик Пороло О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 52), исковое заявление получила (л.д. 43), своих возражений на требования истца не представила суду, судом принято решение рассматривать иск на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, и на основании тех доказательств, которые представлены суду, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Привлеченный в качестве соответчика по настоящему иску, по инициативе суда, супруг ответчика Пороло О.П. - П.Е. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), в судебное заседание не явился, своих возражений на требования истца не представил, суд рассматривает дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по инициативе суда, орган опеки и попечительства <адрес> РОО в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 50, 54), судом принято решение о рассмотрении гражданского дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным выселить ответчика Пороло О.П. и членов её семьи из квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. были установлены доли каждого из сторон. Доля истца Терехова А.В. в общей собственности жилого дома составляет 1/2, доля земельного участка составляет 1/2. Доля ответчика Пороло (Тереховой) О.П. в общей собственности жилого дома составляет 1/2, доля земельного участка составляет 1/2 (л.д. 7-12).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2012 года произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Истец и его представитель, в своем иске утверждают, что ответчик препятствует им вселиться в выделенную им квартиру и пользоваться земельным участком, а также произвести работы по реконструкции и перепланировке дома, согласно разработанному варианту раздела по устройству обособленного входа из комнаты 3, перенос межкомнатных перегородок в комнатах 2, 3, 5 и соответственно разделу коммуникаций.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду в установленный срок (л.д.38) своих возражений и доказательств к ним на требования истца, в судебное заседание ответчики не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и, (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики Пороло О.П., ее супруг П.Е. и их малолетний сын не являются членами семьи истца Терехова А.В. и не являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, площадью 32,6 м^2, включающей в себя: комнату № 2 площадью 9,9 м^2, комнату № 3 площадью 12,3 м^2, комнату № 5 площадью 10,4 м^2;

Надворных построек: сарая Литер Г, сарая Литер Д, уборной Литер Е, бассейна, ограждения фасадного 4,7 м, ограждения деревянного 22,5 м;

Части земельного участка площадью 416,5 м^2.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Пороло О.П. является собственником жилья в спорном домовладении, а именно квартиры № по адресу: <адрес>, площадью 46,5 м^2, включающей в себя: комнату № 1 площадью 18,7 м^2, комнату № 4 площадью 15,9 м^2, комнату № 6 площадью 1,5 м^2, комнату № 7 площадью 3,7 м^2, комнату № 8 площадью 3,2 м^2, комната № 9 площадью 3,5 м^2;

Надворных построек : летней кухни с навесом Литер Б, сарая с подвалом Литер В, мощения под стоянку автомобиля, ограждения фасадного 17,7 м;

Части земельного участка площадью 416,5 м^2.

В связи с изложенным, у суда нет необходимости выселять ответчиков и их малолетнего ребенка из спорной квартиры, с предоставлением им другого жилья.

Поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковые требования Терехова А.В. подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании не требовали взыскания с ответчиков судебных расходов в виде раннее уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по заявлению Терехова Александра Викторовича к Пороло Ольге Петровне о выселении из квартиры, являющейся собственностью истца - удовлетворить.

Выселить Пороло Ольгу Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащей Терехову Александру Викторовичу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Пороло Ольгу Петровну не чинить препятствия по реконструкции и перепланировке дома, согласно разработанному варианту раздела по устройству обособленного входа из комнаты 3, перенос межкомнатных перегородок в комнатах 2, 3, 5 и соответственно разделу коммуникаций, согласно заключению судебно-строительной экспертизы № и решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я А.А. Линькова